Дело № 2а-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 25 января 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г.Мыски Кемеровской области обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок до 31 мая 2024 года; одновременно установить ФИО2 следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах т т.п., где разрешено употребление спиртных напитков; запрещение пребывания вне постоянного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы Кемеровской области без разрешения ОВД по месту жительства; обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования обоснованы тем, что 22 августа 2008 года Абаканским городским судом Рябев О.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 

31 мая 2016 года Рябев О.В. освобожден из ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области условно-досрочно на срок 05 месяцев 12 дней.

01 июня 2016 года Рябев В.В. был поставлен на учет в Отдел МВД России по г. Мыски, как лицо, освобожденное условно-досрочно.

Необходимость установления административного надзора в отношении ФИО2, по мнению административного истца, вызвано тем, что тот после освобождения из мест лишения свободы дважды – 19 сентября 2016 года и 22 декабря 2016 года,– был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, считает необходимым установить в отношении ФИО2 административного надзора на срок до погашения его судимости, то есть до 31 мая 2024 года, оставив ограничения, указанные в требованиях.

Представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседание Рябев В.В. возражал против административного иска, считает, что совершенные им нарушения являются незначительными, совершенными в силу незнания закона. 

Прокурором в суд представлено письменное заключение по существу административного искового заявления, в котором считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора по существу административного заявления, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное заявление начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 той же статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Абаканского городского суда от 22 августа 2008 года Рябев В.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 мая 2016 года Рябев В.В. освобожден из ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 мая 2016 года на не отбытый срок 5 месяцев 12 дней. 

Срок условно досрочного освобождения закончился 25 октября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приговорами, постановлением об условно-досрочном освобождении, справкой об освобождении, требованием о судимости.Исходя из содержания административного искового заявления, приложенных к нему материалов, административный истец связывает необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора тем обстоятельством, что он, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Абаканского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2008 года, в течение 2016 годов совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, 19 сентября 2016 года Рябев В.В., находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, в связи с чем постановлением от 04 октября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

Кроме того, 22 декабря 2016 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 22 декабря 2016 года установлено, что Рябев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, оснований, предусмотренных для установления в отношении ФИО1 административного надзора судом не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 3 и части 2 статьи 13 Закона в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может.

Из материалов административного дела следует, что Рябев В.В. в течение года после своего освобождения из мест лишения свободы совершил лишь одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которое имело место 19 сентября 2016 года.

Устанавливая систему совершенных лицом административных правонарушений, административный истец не принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния.

По смыслу закона (ст. 2.9 КРФ об АП) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В признание деяния малозначительным влечет объявление лицу устного замечания и прекращение производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, малозначительное административное правонарушение не может учитываться при установлении системы совершенных правонарушений в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, в настоящее время Рябев В.В. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, однако совершившим в течение одного года одно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При приведенных выше обстоятельствах, законного основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника Отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней его принятия. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.