Дело № 2-6116/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г. 

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Хладокомбинат» о признании договора займа незаключенным, встречному иску ОАО «Хладокомбинат» к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ОАО «Хладокомбинат» о признании договора займа незаключенным, указав, что 23 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 6,7% годовых. Договор займа был заключен по инициативе ОАО «Хладокомбинат» в целях организации сложившихся правоотношений сторон, их предпринимательской деятельности. Договор займа от 23 марта 2017 года подписан не ИП ФИО5, а ее сыном РИ, однако указания в договоре на его полномочия отсутствуют. В силу п. 2.1 указанного договора, займодавец передает заемщику сумму займа методом перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. При этом сторонами отдельно оговорено, что в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В разделе 9 договора займа от 23 марта 2017 года указаны адреса и платежные реквизиты сторон. Указанный в договоре банковский счет был открыт ей 7 апреля 2015 года и закрыт 23 сентября 2016 года. Таким образом, денежные средства во исполнение договора займа не поступали на расчетный счет, указанный в договоре. Указывает, что 23 марта 2017 года денежная сумма в размере 1500000 рублей поступила на ее банковский счет, открытый в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России, как оплата по договору от 06 марта 2015 года за молоко, в связи с чем, считает, что договор от 23 марта 2017 года является незаключенным.

На основании изложенного, просит суд: признать договор денежного займа от 23 марта 2017 года, заключенный между ОАО «Хладокомбинат» и ИП ФИО5 незаключенным.

ОАО «Хладокомбинат» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа. От имени ФИО5, на основании доверенности от 23 декабря 2016 года действовал РИ. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет заем на сумму 1500000 рублей, сроком до 01 октября 2017 года, с условием возврата суммы займа с 01 апреля 2017 года еженедельно равными долями. Согласно п. 2.3 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6,7% годовых. Во исполнение условий договора займа от 23 марта 2017 года займодавец перечислил заемщику на основании платежного поручения № 2234 денежную сумму в размере 1500000 рублей. В то же время заемщик условия договора о возврате суммы займа и процентов по договору исполнил не надлежаще. Условие о еженедельном возврате займа равными частями, начиная с 01 апреля 2017 года, а также оплате процентов по договору заемщиком не исполнялось, в связи с чем, 12 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с условиями которого ОАО «Хладокомбинат» уменьшило сумму задолженности ФИО5 по договору денежного займа от 23 марта 2017 года на сумму 1500000 рублей, а ИП ФИО5 уменьшила сумму задолженности ОАО «Хладокомбинат» перед ней за агентское вознаграждение и транспортные расходы. В нарушение договора займа условие об оплате процентов по договору не исполнено ответчиком до настоящего времени. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 55894 рубля 52 копейки. Кроме того, согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий по возврату суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа составила 158250 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Хладокомбинат» проценты по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 55894 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 23 марта 2017 года в размере 158250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 3407 рублей 27 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований первоначального искового заявления, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования первоначального искового заявления удовлетворить. Дополнительно пояснила, что правоотношения сторон несут длительный характер, и не сводились к заключению одного договора, чаще всего они касались предпринимательской деятельности. Расчетный счет, на который должны были перечислить денежные средства, на момент перевода был закрыт, в связи с чем, денежные средства на него не поступали. Вместе с тем, 23 марта 2017 года денежные средства в сумме 1 500 000 рублей поступили на новый, открытый в ПАО «Сбербанк», и единственный расчетный счет. Основание платежа: по договору без номера, за молоко. В период с 10 января 2017 года по 05 апреля 2017 года таких платежей было несколько. Ни по одному из этих платежей, между сторонами, спора не возникло. Платежи поступали по договору поставки, однако, сторона ответчика утверждает, что именно этот платеж поступил по договору займа. Безденежность договора займа, говорит о том, что договор является не заключенным. По данному договору денежные средства не поступали. Эти средства поступили по другим договорам. Также договор подписан не самой МХ, а ее сыном. Не из договора, не из какой-либо переписки, неясно, действовал ли он лично, либо по указанию своей матери. Считает, что договор подписан лицом, который не имел на момент заключения договора, полномочий на его подписание. Не оспаривает, что доверенность имела место быть, однако, считает, что она не была приложена при заключении договора. Считает, что доводы встречного иска надуманны, и направлены на погашение существующей задолженности, бухгалтерская справка составлена на неактуальную дату самим же ответчиком. Также указала, что в договоре денежного займа каких-либо полномочий на совершение указанных действий иным лицом не содержится. Просила, удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, представители истца по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, просили требования встречного искового заявления удовлетворить, не согласились с требованиями первоначального искового заявления, просили в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора займа не заключенным отказать. Дополнительно пояснили, что в содержании доверенности, выданной ФИО5К. РИО., имеются полномочия на заключение любых хозяйственных договоров, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО5К. Данные о РИО., как о доверенном лице ФИО5К., в договоре займа не были представлены, поскольку договор был подготовлен заранее с учетом представленных стороной заемщика сведений. При заключении договора были проверены полномочия РИО., кроме того, последний располагал печатью ИП ФИО5К, оттиск которой был нанесен на договор вместе с подписью РИО. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая договор займа, РИО. действовал в качестве представителя заемщика. Формальный довод представителя истца об отсутствии в договоре сведений о подписании его представителем, а не самой стороной, на вопрос о заключении договора не влияет. В соответствии с условиями договора, займодавец передал заемщику путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет, заем на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 01 октября 2017 года, с условием возврата суммы займа, с 01 апреля 2017 года, еженедельно равными долями. Согласно п. 2.3, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6,7 % годовых. Во исполнение условий договора займа от 23 марта 2017 года займодавец перечислил заемщику на основании платежного поручения № 2234 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. В платежное поручение, направленное банку, сотрудниками ОАО «Хладокомбинат» были ошибочно внесены сведения о назначении платежа «оплата по договору б/н от 06.03.2015 г. за молоко». Указанное основание случайно было сохранено при составлении платежного поручения сотрудником ОАО «Хладокомбинат», поскольку в указанный период времени между сторонами действовал агентский договор от 06 марта 2015 года, заключенный между ФИО5К. и ОАО «Хладокомбинат», в рамках данного договора также производились безналичные перечисления, в связи с чем, и была допущена ошибка в платежном поручении, направленном в банк во исполнение договора займа от 23 марта 2017 года. Тем не менее, 12 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с условиями которого ОАО «Хладокомбинат» уменьшило сумму задолженности ФИО5К. по договору денежного займа от 23 марта 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, ИП ФИО5К. уменьшила сумму задолженности ОАО «Хладокомбинат» перед ней за агентское вознаграждение и транспортные расходы, согласно актов: акт № 20 от 31 июля 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 21 от 31 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 22 от 30 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 19 от 30 сентября 2017 года на сумму 1 256 572 рублей, частично, на сумму зачета 1 200 000 рублей. Указанное соглашение подписано уполномоченными сторонами - директором ОАО «Хладокомбинат» - ФИО7 и ИП ФИО5К. собственноручно. В данном соглашении также имеется оттиск печати ИП ФИО5К., аналогичный имеющемуся в договоре займа. Таким образом, договор, заявляемый в настоящее время представителем ФИО5К. как незаключенный, был исполнен в части возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей. 12 октября 2017 года путем заключения непосредственно ФИО5К. соглашения о проведении взаимозачета. Довод о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по иному основанию, не связанному с договором займа, опровергается указанным соглашением, из содержания которого четко усматривается, что ФИО5К. получила 23 марта 2017 года именно заем на сумму 1 500 000 рублей, из чего следует, что РИО., подписав 23 марта 2017 года договор займа, действовал по ее поручению. На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просит отказать в иске, в полном объеме. На требованиях встречного иска настаивает, договором был предусмотрен порядок возврата займа, однако данный порядок не исполнялся, поэтому и было заключено соглашение о взаимозачете.

Истец, третье лицо – РИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ч. 1 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ОАО «Хладокомбинат» (займодавец) и ИП ФИО5К. (заемщик) был заключен договор денежного займа от 23 марта 2017 года на сумму 1500000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача ОАО «Хладокомбинат» денежных средств ИП ФИО5К. на сумму 1500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2234 от 23 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя о том, что денежные средства ОАО «Хладокомбинат» ИП ФИО5К. в долг (по договору денежного займа от 23 марта 2017 года) не передавались, представитель ФИО5К. в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не представила суду доказательства в подтверждение этих доводов, а также доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения представленные ответчиком документы.

Ссылаясь на безденежность договора займа, сторона истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску указывала, что договор займа от 23 марта 2017 года подписан не ИП ФИО5К., а ее сыном РИО., однако указания в договоре на его полномочия отсутствуют. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5К. была выдана доверенность бланк серии *** от 23 декабря 2016 года, удостоверенная 23.12.2016 года нотариусом г. Благовещенска СВ, зарегистрированная в реестре за № 1-8026, на право заключения любых хозяйственных договоров, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО5К., с правом получения денежных средств, на имя РИО., что представителем истца не отрицается. При этом, суд отмечает, что договор займа от 23 марта 2017 года заключен от имени индивидуального предпринимателя, то есть, в связи с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписывая договор займа от 23 марта 2017 года, РИО. действовал в качестве представителя заемщика. Довод представителя истца об отсутствии в договоре сведений о подписании его представителем, а не самой стороной, не свидетельствует о незаключенности договора займа. Факт того, что договор подписан РИО. стороны не оспаривали.

Кроме того, ссылаясь на безденежность договора займа, сторона истца также указала, что указанный в договоре расчетный счет, на который ОАО «Хладокомбинат» должно было перечислить денежные средства в размере 1500000 рублей, был открыт ФИО5К. 07 апреля 2015 года и закрыт 23 сентября 2016 года, то есть, денежные средства во исполнение договора займа от 23 марта 2017 года не поступали на расчетный счет, указанный в договоре, при этом, денежная сумма, поступившая на другой расчетный счет ФИО5К. 23 марта 2017 года в размере 1500000 рублей является оплатой по договору без номера от 06 марта 2015 года за молоко.

Между тем, расчетный счет (***), указанный в договоре от 23 марта 2017 года, был закрыт ФИО5К. 23 сентября 2016 года, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК», то есть до подписания договора займа от 23 марта 2017 года, что свидетельствует о недобросовестности стороны спорной сделки. 

При этом, 12 октября 2017 года между ФИО5К. и ОАО «Хладокомбинат» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с условиями которого ОАО «Хладокомбинат» уменьшило сумму задолженности ФИО5К. по договору денежного займа от 23 марта 2017 года на сумму 1 500 000 рублей, ИП ФИО5К. уменьшила сумму задолженности ОАО «Хладокомбинат» перед ней за агентское вознаграждение и транспортные расходы, согласно актов: акт № 20 от 31 июля 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 21 от 31 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 22 от 30 сентября 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт № 19 от 30 сентября 2017 года на сумму 1 256 572 рублей, частично, на сумму зачета 1 200 000 рублей. Указанное соглашение подписано уполномоченными сторонами - директором ОАО «Хладокомбинат» - ФИО7 и ИП ФИО5К. собственноручно, что стороной истца не оспаривалось. В данном соглашении также имеется оттиск печати ИП ФИО5К., аналогичный имеющемуся в договоре займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 23 марта 2017 года был исполнен в части возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей 12 октября 2017 года, путем заключения непосредственно ФИО5К. соглашения о проведении взаимозачета. Довод о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по иному основанию, не связанному с договором займа, опровергается указанным соглашением, из содержания которого четко усматривается, что ФИО5К. получила 23 марта 2017 года именно заем на сумму 1 500 000 рублей, из чего следует, что РИО., подписав 23 марта 2017 года договор займа, действовал по ее поручению. Кроме того, дата платежного поручения № 2234 и сумма платежа соответствуют дате заключения договора займа и сумме займа. Техническая ошибка основания платежа скорректирована бухгалтерской справкой № 00000008 от 07.04.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика - ОАО «Хладокомбинат», предоставившей письменные доказательства в виде договора займа, доверенности, платежного поручения, а также соглашения о проведении взаимозачета, полностью доказано заключение договора займа 23 марта 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования ФИО5К. о признании договора займа от 23 марта 2017 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2.3 договора денежного займа от 23 марта 2017 года на сумму займа начисляются проценты в размере 6,7% годовых.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Значение данного пункта договора в силу требований ст. 431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и его смысла в целом (п.п. 1.1., 2.2.). Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов по договору, суд признает законными.

Начиная с 23 марта 2017 года истцом правомерно рассчитаны проценты по договору займа, согласно условий договора, за период с 23 марта 2017 года по 12 октября 2017 года (203 дня). Размер процентов согласно представленному истцом расчету составляет 55 894 рубля 52 копейки.

Произведенный истцом расчет процентов суд признает верным, так как он выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Доказательств опровергающих указанный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ОАО «Хладокомбинат» надлежит взыскать: проценты по договору денежного займа от 23 марта 2017 года за период с 23 марта 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 55 894 рублей 52 копеек.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2 договора денежного займа от 23 марта 2017 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер неустойки за период с 03 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора займа за просрочку возврата задолженности по договору составляет 158 250 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму задолженности ответчика по договору займа, что, свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая, что ФИО5К. на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, позволяет произвести снижение данной суммы до 80 000 рублей по договору от 23 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответственность за просрочку возврата процентов по договору сторонами не определена, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа от 23 марта 2017 года за период со 02 октября 2017 года по 18 июля 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3407 рублей 27 копеек. Данный расчет проверен судом и принимается как обоснованный.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, с ФИО4 в пользу ОАО «Хладокомбинат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5375 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Хладокомбинат» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Исковые требования ОАО «Хладокомбинат» к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Хладокомбинат» проценты по договору займа от 23 марта 2017 года за период с 23 марта 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 55894 рубля 52 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 80000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа за период с 02 октября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 3407 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.