№ 2-16/2019 (2-1290/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Успех» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех»), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 49627 руб. в счет невыплаченного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10000 руб. – оплата услуг представителя; 1300 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя; 3000 руб. – оплата услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли каждый). Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги дому, является ООО «Успех», которое ранее именовалось ООО «ЛКС-2» г. Орска.

01.10.2017 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за порыва чердачной системы отопления, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Причина затопления установлена комиссией ООО «ЛКС-2» (в настоящее время ООО «Успех»), осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующие акты осмотра квартиры № от 02.10.2017 года и от 16.10.2017 года.

В результате затопления квартиры №, истцам был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: 

Жилая комната № (согласно плану квартиры и экспликации к плану квартиры) – зал:

Потолок – оклеен потолочной плиткой ПВХ – потолочная плитка отошла, под плиткой отслоение штукатурки. Потолочная плитка во время осмотра демонтирована для выявления скрытых повреждений.

Стены – оклеены обоями – желтые темные потеки и разводы. Отслоение обоев от поверхности стен на стыках соединения, следы потеков на поверхности обоев. 

Пол – дощатый, окрашен масляной краской – следы намокания, отслоение окрасочного слоя.

Комната № (согласно плану квартиры и экспликации к плану квартиры) – кухня: 

Потолок – оклеен потолочной плиткой ПВХ – желтые пятна и разводы, частичное отслоение потолочной плитки от поверхности потолка.

Стены – оклеены обоями – темные потеки и разводы на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен на стыках соединения. 

В результате собственникам квартиры № нанесен материальный (по причине затопления жилого помещения), который согласно заключению экспертов ООО НОЭ «Аспект» составляет 49627,30 руб. расходы на проведение оценки составили 3000 руб.

Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг и его действия являются виновными. 11.09.2018 года собственникам квартиры была предъявлена претензия ответчику с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, но письмом ООО «Успех» от 25.09.2018 года в выплате было отказано. 

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры №, подлежащей взысканию с ООО «Успех» в пользу истцов должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.09.2018 года (с 11.09.2018 года – дата предъявления требования истцами по 21.09.2018 года – истечение 10 дней для выплаты). Просрочка в осуществлении выплаты составляет 5 дней (с 21.09.2018 года дата надлежащего исполнения обязательств по 26.09.2018 года – дата составления расчета).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителей (истцов) подлежит взысканию неустойка в размере 7444,10 руб. (49627,30 руб. стоимость материального ущерба * 3% / 100 * 5 дней просрочки = 7444,10 руб.).

Кроме того, в связи с причиненным вредом, истцы претерпели нравственные страдания, следовательно, подлежит компенсации причиненный ответчиком моральный вред, который истцы оценивают в размере по 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 42033 руб. – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя из расчета с 21.09.2018 года на дату вынесения решения суда из расчета 3% в день (на 10.01.2019 года – 146274 рубля); 10000 руб. – компенсация морального вреда каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 10000 руб. – оплата услуг представителя; 1300 руб. – расходы по оформлению доверенности; 3000 руб. – оплата услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба. 

Истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска. 

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истцов произошло в результате опрессовки системы отопления, не возражал против установленного размера ущерба квартире истцов, определенный экспертом ФИО7 Считает, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен на размер задолженности истцов по оплате коммунальных платежей. Просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, размер ущерба, причиненный истцам, в ходе судебного разбирательства не подтвердился и был оспорен судебной экспертизой. Полагает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения морального вреда. Также указал, что стоимость услуг представителя является завышенной, к тому же не представлены доказательства несения этих расходов истцами. Считает, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в ней отражены общие правомочия, к тому же не приобщен к делу оригинал доверенности. Также просил взыскать с истцов расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Успех» ФИО4, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика ФИО3. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность от 17.04.2009 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №.

28.11.2016 года между собственниками дома № по 

<

адрес> и ООО «Ленинский коммунальный сервис - 2» (Управляющая организация) заключен договор №, согласно которому Управляющая организация обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящее время ООО «Ленинский коммунальный сервис - 2» сменило наименование на ООО «Успех». 

Судом установлено, что 01.10.2017 года произошло затопление квартиры истцов. 

Согласно акту от 02.10.2017 года, составленному техником ООО «ЛКС-2» Ч.С.А., в ходе визуального осмотра квартиры № в доме № по 

<

адрес> выявлено:

- зал: потолок – потолочная плитка отошла, намокла на S ? 19 кв.м., под плиткой имеется отслоение штукатурного слоя на S ? 19 кв.м.; стены – обои улучшенного качества намокли на S ? 5 кв.м., отошли на S ? 5 кв.м., под обоями имеется отслоение штукатурного слоя на S ? 3 кв.м.; полы – деревянные, намокли на S ? 15 кв.м., имеется отслоение окрасочного слоя на S ? 10 кв.м.;

- кухня: стены – обои обыкновенного качества намокли, отошли на S ? 3, 5 кв.м., при затоплении вода попадала на детскую мебель (чердак - кровать). 

Других видимых дефектов не было. Комиссия пришла к выводу о необходимости составления повторного акта осмотра через 10 дней – 12.10.2017 года. Затопление квартиры № произошло с чердачного помещения (течь трубы отопления). 

Согласно акту от 16.10.2017 года, составленному техником ООО «ЛКС-2» Ч.С.А., в ходе визуального осмотра квартиры № в доме № по 

<

адрес> выявлено:

- зал: потолок – потолочная плитка отошла, намокла на S ? 19 кв.м., под плиткой отслоение штукатурного слоя на S ? 19 кв.м.; стены – обои улучшенного качества отошли на S ? 5 кв.м., под обоями имеется отслоение штукатурного слоя на S ? 3 кв.м.; полы – отслоение окрасочного слоя на S ? 19 кв.м.;

- кухня: стены – обои обыкновенного качества отошли на S ? 7 кв.м. 

Других видимых дефектов не было. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры № произошло с чердачного помещения (течь трубы отопления). 

Представители ответчика не оспаривали причины затопления квартиры истцов. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие течи трубы отопления, находящейся в чердачном помещении МКД. 

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 2.6.2 данных Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения. Сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, включая проведение пробных топок центрального отопления. Подготовкой к зиме является проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка системы отопления ( п. 2.6.5)

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Принимая во внимание, что внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, причиной залива квартиры истца явилось отсутствие герметичности в системе центрального отопления, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Успех», допустившая ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу представителями ответчика ООО «Успех» не представлено.

Указание на возникновение течи трубы отопления в результате опрессовки не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, кроме того, доказательств указанному факту не представлено, подготовка к зимнему периоду должна была быть окончена не позднее 1 сентября.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцами в обоснование размера ущерба было представлено заключение экспертов ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» № от 10.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49627,30 руб., с учетом износа составляет 47536,50 руб. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 года, составленному экспертом ИП П.В.И., размер причиненного ущерба внутренней отделки и имущества в результате затопления, а также сметная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: без учета износа – 42033 руб., с учетом износа – 41070 руб. 

Истцы и представители ответчика согласились с данным заключением экспертизы от 07.12.2018 года, представители ответчика не оспаривали сумму причиненного ущерба в размере 42033 рубля.

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ИП П.В.И. №, поскольку не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертом. Эксперт ИП П.В.И., проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, истцам подлежит возмещению ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 42033 руб. в равных долях, т.е. 14011 рублей – каждому. 

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не может быть принят судом. Сумма задолженности в судебном порядке не определена. При вынесении судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик вправе произвести зачет требований в ходе исполнительного производства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в связи нарушениями прав потребителя.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО3 о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя».

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 данного Закона).

На основании ст. 14 (п. п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору от 28.11.2016 года, отказ в возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг 11.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в установленный срок требования истцов выполнены не были.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком ООО «Успех» были нарушены права истцов как потребителя, действия ответчика являются виновными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Успех» в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. – каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Успех» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8005 руб. 50 коп. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – 42033 руб. / 3 + 2000 руб.) – каждому. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем теплоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг ООО НОЭ «Аспект» по оценке ущерба в размере 3000 руб. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела. Довод представителя ответчика о том, что данная оценка не была принята в качестве основания при вынесении решения, не влечет за собой отказа в возмещении указанных расходов, т.к. основан на неверном толковании норм права. Основанием возмещения судебных расходов является обоснованность заявленных требований истцов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, их расходы подлежат частичному возмещению.

Истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 42033 рубля, а также неустойки по день вынесения решения суда в размере 3% в день с 21.09.2018 года ( на 24.01.2019 года – 156362,76 руб). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования каждого истца удовлетворены в размере 21% от заявленных.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещение расходов в размере 21 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 630 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данного в определении от 21.03.2013 г. № 461-О гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 года, заключенного между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции вплоть до итогового разрешения дела по существу. Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 Договора, стоимость услуг по составлению и подготовке документов составляет 2000 руб., участие в судебном заседании – 8000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Успех» расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Успех» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, участие в судебном заседании в размере 2000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из доверенности от 25.09.2018 года, выданной нотариусом г.Орска Оренбургской области А.Т.А., ФИО1 уполномочила ФИО2 или ФИО9 представлять ее интересы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также представлять ее интересы в исполнительном производстве. 

Поскольку ФИО1 данной доверенностью уполномочила ФИО2 или ФИО9 представлять ее интересы по рассматриваемому делу не только в судах, а также во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов, соответственно суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате доверенности не связаны только с рассмотрением гражданского дела в суде. 

Представителями ответчика ООО «Успех» заявлены требования о взыскании с истцов расходов за оплату ответчиком судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от 27.12.2018 года.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований истцов, ответчику подлежит возмещению расходы в размере 79%.

Таким образом, с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6320 рублей ( 79% от 8000 рублей), т.е. по 2106 рублей 67 коп. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 1760 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ООО «Успех» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8005 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 26646 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО5, ФИО6 сумму материального ущерба в размере 14011 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8005 руб. 50 коп., а всего 24016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 50 копеек – каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей 67 копеек – с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова