КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1845/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций и просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 6985,32 рублей, в том числе:

-по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 4 574 рубля, пеню в размере 11,32 рублей

-по земельному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее также – административный истец, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. 

Административный истец ссылается на положения ст. ст. 23, 75, 69, 70, 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в административном иске в полном объеме, полагая, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, установленный законом. Ссылается на ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ, на то, что судебный приказ вынесен за пределами срока давности.

Административный истец представил в суд отзыв на возражение административного ответчика, в котором настаивает на удовлетворении административного иска, считает, что срок обращения в суд не пропущен.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

При этом судебное извещение направлялось судом в адрес регистрации ФИО1 по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, и указанному в её письменных возражениях.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес стороны по делу судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама сторона.

На основании изложенного, суд признал ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, и, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Закон Ставропольского края от 27.11.2002 N52-кз "О транспортном налоге" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации вводит транспортный налог на территории Ставропольского края и устанавливает ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками - организациями, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. 

Статьей 1 указанного закона установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган начислил ФИО1:

-транспортный налог за 2016 год в сумме 4 574 руб.:

за транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, в размере 1368 руб.;

за транспортное средство марки ПЕЖО 308, регистрационный знак №, в размере 1800 руб.;

за транспортное средство марки KИА ED (CEED), регистрационный знак №, в размере 1406 руб.;

-земельный налог за 2016 год в сумме 6 029 руб. за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Срок уплаты налогов, установленный данным налоговым уведомлением – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что налоговое уведомление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку заказных писем № (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Соответствующее требование об уплате обязательных платежей и санкций от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, срок исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик указанные налоги не уплатил. 

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, расчет которых административным истцом представлен.

Расчеты заявленных ко взысканию сумм земельного налога и пени административным ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Административный иск направлен в суд 07.04.2021, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от 07.10.2020, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, в рамках административного искового производства не подлежит разрешению вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд в порядке приказного производства. Данный вопрос исследовался мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 

<

адрес>, задолженность в сумме 6985,32 рублей, в том числе:

-по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 4 574 рубля, пеню в размере 11,32 рублей

-по земельному налогу с физических лиц за 2016 год налог в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.

Судья (подпись) М.В. Волковская