Дело № 12-70/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2024 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в горсуд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал о том, что обжалуемое постановление, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО3 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, причинив повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, правого переднего крыла, в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он успел остановиться, как и двигавшийся впереди него автомобиль, что следует из его объяснений и объяснений водителя ФИО4 То есть, принадлежащее ФИО1 транспортное средство не двигалось, и было им остановлено на безопасном расстоянии от впереди стоящего транспортного средства. Таким образом, если бы его транспортное средство не ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, поскольку, именно указанное обстоятельство повлекло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 настаивал на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия вины, также, на том, что нормы пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации им нарушены не были, поскольку, указанный пункт не подлежит применению в случае, если находящееся перед автомобилем транспортное средство не двигается, а стоит. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку защитника ФИО5, участвующей в рассмотрении жалобы на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе доводам. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, на участке дороги на 

<

адрес> около 

<

адрес> двигавшееся впереди ее автомобиля транспортное средство 

<

данные изъяты>, замедлило движение, и произошло столкновение. Помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты> впереди нее медленно ехал, в дальнейшем ей стало со слов иных участников дорожно-транспортного происшествия известно, что на проезжую часть якобы выезжало грузовое транспортное средство, из-за чего двигавшиеся по 

<

адрес> водители были вынуждены замедлить движение и остановиться. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, явка которого признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о его нахождении за пределами города Керчи и о невозможности явиться в суд для участия в рассмотрении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенант полиции ФИО2 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, направил письменные пояснения, в которых указал о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основании анализа объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия с учетом характера причиненных транспортным средствам механических повреждений. Настаивал на обоснованности обжалуемого постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения защитника ФИО5, пояснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего. 

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО3 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, причинив повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, правого переднего крыла, в результате столкновения автомобиль Reno 

<

данные изъяты> от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 вышеуказанных правил, по смыслу содержащихся в нем положений, а также наименования раздела 9 и пункта 9.1 Правила дорожного движения, устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что таковые в совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО3 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустив нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись. Поскольку ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, в которой, в том числе, отмечено место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с транспортным средством 

<

данные изъяты> – задний бампер автомобиля Reno Duster, подписанной без каких-либо замечаний всеми участниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который останавливался перед впереди стоящим автомобилем; аналогичными пояснениями ФИО6 в суде; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, перед ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был повторно допрошен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО2, в своих объяснениях указал, что во время остановки его автомобиля за остановившимся перед ним транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего услышал еще один удар и вышел из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Mercedes Benz C250D, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с его транспортным средством, и только после этого столкновения транспортное средство Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz C250D. Настаивал на том, что было два удара.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, выразил согласие с вменяемым административным правонарушением, при этом дал письменные объяснения, где указал о том, что, остановившись за стоящим транспортным средством Reno Duster государственный регистрационный знак 

<

***> и почувствовал удар сзади.

С учетом изложенного, к доводам ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не находился в движении, на момент столкновения движение автомобиля было водителем ФИО1 прекращено, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются перечисленными ранее доказательствами по делу.

Суд также находит несостоятельными утверждения ФИО1 о необоснованном указании в обжалуемом постановлении на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствовало бы о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое утверждение основано на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 осуществлял движение в потоке транспортных средств, и замедлил движение вплоть до его прекращения по причине того, что замедлило и прекратило движение едущее впереди транспортное средство, что в рассматриваемом случае как остановка автомобиля расценено быть не может.

Таким образом, на основании приведенных в постановлении об административном правонарушении обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло обоснованному к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.