Судья Старилова М.Ю. дело № 22-2658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.,

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Календжяна Р.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шаповаловой В.С. и апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ...........16, ............, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ............ Октябрьский районным судом г. Новороссийска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 2 ноября 2022 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, составленному следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по краснодарскому краю ФИО2, согласованному с руководителем -названного следственного органа ФИО3 и утвержденному заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Костенко А.В., органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственным обвинителем заявлено ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО1, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова В.С. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что исследованные в ходе судебных заседаний, доказательства в виде показаний свидетелей ...........10, ...........11 утверждают умысел ФИО1 на совершение самоуправных действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку указанные свидетели подтвердили факт того, что ...........12 должен денежные средства ФИО1 за выполненные им работы. Обращает внимание, что в ходе допроса ...........12 пояснил, что после того, как со стоянки пропал мотобайк, он сразу же позвонил ФИО1 В ходе данного диалога ФИО1 пояснил, что как только ...........12 денежные средства за выполненные работы выплатит, он мотобайк вернет. Считает, что указанные доказательства, а также письменные материалы по настоящему уголовному делу свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, так как он совершил самоуправные действия, в целях компенсации долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел принадлежащим ...........12 мотобайком, чем причинил последнему существенный вред, выразившийся в?причинении имущественного ущерба на сумму 195 000 рублей. Обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято председательствующим в совещательной комнате после предоставления подсудимому последнего слова, однако судебное следствие для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору возобновлено не было, и такой вопрос судом в судебном заседании не ставился, при таких обстоятельствах, считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Касательно вопроса переквалификации совершенного им преступления с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, обвиняемый выразил аналогичную позицию с позицией государственного обвинителя указывая на показания свидетелей ...........10, ...........11, а так же на показания данные им самим на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательсто в ином составе суда, меру пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По результатам апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, обжалуемое постановление суда по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой В.С. и апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно только на стадии предварительного слушания или судебного разбирательства до удаления председательствующего в совещательную комнату.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Согласно материалам дела, государственным обвинителем ...........13 в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации обвинения в отношении ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно ст. 271 УПК РФ при каждом заявленном ходатайстве, суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает и принимает по нему решение. Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма УПК РФ судом первой инстанции нарушена. Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, не принял по ходатайству государственного обвинителя решения. Далее, как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 209-211), суд продолжил судебное следствие, провел прения сторон, предоставил последнее слово подсудимому, после, суд удалился в совещательную комнату и по выходу из совещательной комнаты провозгласил постановление о возврате уголовного дела прокурору ............ Краснодарского края в нарушении ст. 237 УПК РФ, чем по мнению суда апелляционной инстанции, существенно нарушил ст.ст. 271,295 УПК РФ. 

Из смысла ст.389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон и принципа непосредственности, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления, апелляционная инстанция не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, при этом стороны не лишены возможности привести все доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении.

Избранную судом в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым - оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ...........17 возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суда Краснодарского края, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Бондарев.