Дело № 2-4372/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 к ФИО3 о защите исключительных прав,

у с т а н о в и л:

ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о пресечения действий по администрированию доменного имени №" нарушающих право истца на фирменное наименование и запрете ответчику каким-либо способом использовать в сети Интернет в том числе на сайте «№ сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что компания ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 является юридическим лицом по законодательству Бельгии. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность, начиная с 09.06.2005 под фирменным наименованием «HYDROGENICS EUROPE» («ГИДРОДЖЕНИКС ЮРОП»), что подтверждается выпиской из Торгового реестра, выданной Федеральной государственной службой экономики малых и средних предприятий, средних классов и энергетики от 23.05.2018. 

Филиал компании ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2/ HYDROGENICS EUROPE N.V. был аккредитован и внесен в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации 30 июня 2011. 

В ходе осуществления предпринимательской деятельности своего филиала на территории Российской Федерации истцу стало известно, что ответчик без наличия согласия истца использует в доменном имени "hydrogenics.ru" словесное обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной телеграммой, с существом исковых требований ознакомлен, возражений относительно исковых требований в суд не представил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судебной телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации. Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – «Парижская Конвенция») предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим. Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на фирменное наименование юридического лица.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует. Совершенно очевидно, что словесное обозначение «№ являющееся доминирующей оригинальной частью домена "№ сходно до степени смешения с ключевой частью фирменного наименования истца в результате графического (визуального), фонетического (тождество обозначений вызвано звуковым сходством) и семантического (смыслового) сходства основного элемента - слова - "№", что влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой истцом и ответчиком деятельности создает угрозу смешения лиц в понимании потребителей, то есть схожесть способна ввести в заблуждение потребителей товаров, услуг.

Статьей 10.bis Парижской Конвенции установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу пункта 2 статьи 1 Парижской Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона о Защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее «Закон о защите конкуренции») под недобросовестной конкуренцией, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis Парижской Конвенции. Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Парижской Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Парижской Конвенции):

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 5560/08 выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской Конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям, об акте недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской Конвенции, свидетельствуют следующие факты:

1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2. у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Все выше обозначенные критерии присутствуют в действиях ответчика. Во-первых, доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что может повлечь у неопределенного круга лиц-потребителей ассоциацию этого доменного имени с компанией истца. Во-вторых, ответчик, являясь владельцем доменного имени, не имеет законных прав и интересов в отношении доменного имени, так как он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное не отражает его имени или фирменного наименования его компании. В-третьих, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Действия ответчика, не имеющего отношения к бизнесу истца и не получившего согласия истца на использование фирменного наименования, по использованию обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименование истца в доменном имени и в сети интернет создают препятствия истцу для продвижения в сети интернет своих товаров и услуг, а также вводят в заблуждение потребителей продукции. В результате использования указанного обозначения создается смешение в глазах потребителей и третьих лиц.

При вводе в поисковой строке слова №" в поисковой системе yandex.ru по состоянию на 10.08.2018 г. (см. № 20 Приложения 1) появляется отображение в области вывода контекстной рекламы предложения "Hydrogenics Энергетическое оборудование, Газовое оборудование" и ссылка на домен №”, администрируемый ответчиком. Ответчик используя слово №", являющееся отличительной частью фирменного наименования истца, используя известность и репутацию компании ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2, входящей в группу компаний ГИДРОДЖЕНИКС, являющейся одним из мировых лидеров по проектированию, производству, установке и монтажу промышленного и коммерческого производства водорода, топливных элементов и решений для хранения энергии. Слово №" несет информационный характер, указывая на принадлежность к группе компаний ГИДРОДЖЕНИКС со штаб-квартирой в г. Миссиссога, Канада; с заводами, расположенными в Германии (ГИДРОДЖЕНИКС ГмбХ, расположенное по адресу 45966 Германия, Гладбек, Ам Визенбуш 2, стр. 5) и Бельгии (ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2, расположенное по адресу 2260 Бельгия, Оевел (Вестрело), Нейверхейдсстраат 48, а также представительствами во многих странах мира. Информация о деятельности группы компаний ГИДРОДЖЕНИКС размещена публично на сайте № администрируемом компанией ГИДРОДЖЕНИКС КОРПОРЕЙШН, а также на информационном ресурсе Википедия (информация по состоянию на 20.06.2018 № Головной офис группы компаний - компания ГИДРОДЖЕНИКС КОРПОРЕЙШН (Hydrogenics Corporation) является известной публичной компанией, ее акции котируются на американской фондовой бирже NASDAQ (HYGS) (информация по состоянию на 20.06.2018 https://www.nasdaq.com/symbol/hygs и канадской фондовой биржей Торонто - TSX (HYG) (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № 

Группа компаний ГИДРОДЖЕНИКС производит и продает продукцию, маркированную товарными знаками «Hydrogenics» (Европейский товарный знак № 002048189 от 19.02 2004) и «Hydrogenics Advanced Hydrogen Solutions» (Европейский товарный знак № 009993817 от 04.05.2012). Правообладателем вышеназванных товарных знаков является ГИДРОДЖЕНИКС КОРПОРЕЙШН (Hydrogenics Corporation), права использования товарных знаков ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 передано с согласия правообладателя. 

Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ и актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда посредством приобретения прав на доменное имя, а также создают препятствия Истцу для размещения информации о нем и его товарах в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ на использование фирменного наименования в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При выборе доменных имен для сети Интернет, владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах, которое обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию фирменного наименования, которое дает возможность отличать соответственно товары одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

При таких условиях сам факт открытия интернет-страницы с доменным именем, которое сходно с фирменным наименованием истца, следует рассматривать как использование фирменного наименования при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование, которое является препятствием для последнего беспрепятственно и свободно использовать это словесное обозначение в доменном имени второго уровня в международном сегменте сети Интернет и приводят к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте с доменным именем № способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность с использованием названного словесного обозначения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 к ФИО3 о защите исключительных прав являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2 к ФИО3 о защите исключительных прав - удовлетворить. 

Запретить ФИО3 каким-либо способом использовать в сети Интернет, в том числе в доменном имени «hydrogenics.ru», обозначение "hydrogenics", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ГИДРОДЖЕНИКС ФИО2

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева