Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень, 10 октября 2017 года Дело № 2-367/2017

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Шешуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> установлением фактически сложившихся границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что земельный участок по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) был предоставлен в 1952 г. ФИО7 под строительство индивидуального жилого дома на основании решения Тюменского исполкома городского Совета депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, которая являлась гражданской женой ФИО7, ? доли домовладения по 

<

адрес> в равных долях стали принадлежать малолетним сыновьям ФИО7, ФИО8: ФИО10, ФИО11, ФИО12 После смерти ФИО7 21/42 доли дома по 

<

адрес> принадлежали ФИО10 в виде 3/42 доли, ФИО11 в виде 3/42 доли, ФИО12 в виде 3/42 доли, 12/42 доли – открытые доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на имущество 3/7 части половины дома по 

<

адрес> за ФИО12, ФИО10, ФИО11 в равных долях каждому. После смерти ФИО12 право собственности на 60/84 доли дома возникло у ФИО13 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 60/84 доли дома возникло у истца. Полагает, что она приобрела право пользования земельным участком, выделенным в натуре, на котором расположено строение, перешедшее к ней на основании прав наследования и по сделке дарения с 1961 

<

адрес> владеет выделенным в натуре строением с помещениями, находящимися в ее индивидуальной собственности на участке, фактически выделенном в натуре по судебному решению от 1961 г. Истец пользуется земельным участком в сложившихся с 1961 г. границах, оплачивает за него земельный налог, споров по границам не возникало, участок промежеван, его границы согласованы со всеми смежными пользователями. В оформлении права долевой собственности на участок было отказано, истец вынуждена была оформить право аренды на участок с множественностью лиц на стороне арендатора. При заключении договора аренды участка истец не утратила право на его приватизацию. Считает, что к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком и в силу п.5 ст. 20 ЗК РФ право приобретения участка в собственность бесплатно. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № с установлением фактически сложившихся с 1961 г. границ земельного участка с характерными координатами поворотных точек: точка №.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером № пропорционально принадлежащей доле и с учетом фактически сложившихся с 1961 г. границ земельного участка с характерными координатами поворотных точек: точка № (том 2 л.д.19).

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП БУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать (том 2 л.д.78). Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.87-88). Представитель ФГУП БУ "Кадастровая палата" просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда (том 1 л.д.90-92). 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2017 года по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2354/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве на земельный участок.

Калининским районным судом г.Тюмени 07.06.2017 г. рассмотрено гражданское дело №2-2354-17, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве на земельный участок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д.63-70). 

При этом судом установлены следующие обстоятельства: Между участниками общей собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО1 определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел домовладения в натуре, в результате чего каждому их сособственников была выделена в натуре часть дома. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются наследниками по закону после смерти ФИО16 Согласно утвержденному мировому соглашению ФИО1 была определена доля 60/208 в общей долевой собственности домовладения и выделены в натуре на праве собственности следующие помещения: жилая комната площадью 16,2 кв.м (по экспликации №), кухня площадью 5,0 кв.м (по экспликации №) в жилом брусчатом строении (по плану литер А). Впоследствии ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащих ей помещений путем строительства пристроя, в результате которой площадь занимаемых ей помещений была значительно увеличена — до 87,5 кв.м. Право собственности ФИО1 на самовольно реконструированный объект было признано в ходе рассмотрения ее иска и судебном порядке, решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1 признано право собственности на помещения в жилом доме (номера первого этажа 7,8,9,15,11,12,13), мезонин (номера по экспликации 1,2,3), 1, мезонин - этажный (подземных этажей-0), общей площадью 87,5 кв.м, лит. А, А2, Л, а2, А4 (мезонин) по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Удовлетворяя иск ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в кассационном определении в том числе указала, что ФИО1 приобрела право пользования земельным участком в размере 60/208 долей, установленных мировым соглашением, что исходя из площади земельного участка в 444 кв.м составляет— 128 кв.м. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками, мотивированными теми обстоятельствами, что в ее фактическом пользовании находится часть земельного участка большей площадью, с требованиями о признании за ней доли в праве на земельный участок, соответствующей площади фактического землепользования. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на 60/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 71/100 долю земельного участка. В обоснование отказа в заявленных ФИО1 требованиях суд в указанных вступивших в законную силу решениях по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц исходил из условий мирового соглашения, которыми доля в праве ФИО1 была определена в размере 60/208 и оснований для изменения данной доли не усмотрел. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО1 приобрела право пользования спорным земельным участком в размере 60/208 долей, указал, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку ответчиками обстоятельства сложившегося порядка пользования не признаются, ограничение доступа других сособственников на часть земельного участка не свидетельствует о сложившемся порядке землепользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве на земельный участок в заявленном истцом виде. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на наличие договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и правообладателями помещений в индивидуальном жилом доме, находящемся на неделимом земельном участке, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 531 кв.м, и согласно приложению № 1 к которому площадь занимаемого арендатором ФИО1 земельного участка составляет 323,91 кв.м. Однако, как следует из объяснений стороны ответчика о заключении в 2014 г. данного договора аренды на земельный участок ФИО1 иных собственников строений на данном участке в известность не ставила, после того, как им стало известно о заключении договора, они обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области и им были определены доли в праве пользования данным земельным участком. Согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Тюменской области об изменении размера арендной платы за земельный участок в связи с уточнением размера доли в праве общей долевой собственности на помещения в жилом доме ФИО1 произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанный ООО «Куртал-гео» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте имущественных отношений 

<

адрес>. Согласно списку арендаторов к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора площадь земельного занимаемого арендатором ФИО6 составляет 28,08 кв.м, ФИО2 - 285,92 кв.м, ФИО5 - 28,08 кв.м, ФИО3 - 17,87 кв.м., следовательно, принимая во внимание площадь земельного участка, составляющую по результатам межевания 531 кв.м, оставшаяся часть площади земельного участка, причитающаяся истцу ФИО1, составляет 171,05 кв.м, что не меньше приходящейся на долю в праве в размере 60/208 площади земельного участка. Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства наличия у ФИО1 права на долю в размере 60/208 на земельный участок, исходя из размера долей на строения, определенные утвержденным судом мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия нашла доводы истца о необходимости определения ей иного размера доли исходя из фактического землепользования, а также представленных ей расчетов несостоятельными. Судебная коллегия пришла к выводу, что увеличение площади помещений, право на которые впоследствии было признано за истцом как на самовольно реконструированный объект на основании ет.222 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может увеличивать ее долю в праве на земельный участок, который сформирован как объект права под строения, расположенные на данном участке, ранее находившиеся в правовом режиме общей долевой собственности. При указанных обстоятельствах установление судом обстоятельств наличия у ФИО1 доли в праве на земельный участок соответствующей определенной в утвержденном судом мировом соглашении доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не противоречит положениям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Увеличение площади спорного земельного участка с 444 кв.м до 531 кв.м в связи с уточнением местоположения его границ не может быть признано судебной коллегией основанием для непринятия ранее определенного во вступивших в законную силу решениях суда размера доли истца в праве на земельный участок, а является лишь основанием для расчета данной доли исходя из уточненной площади земельного участка. Сами по себе обстоятельства фактического пользования истцом земельным участком большей площадью, чем размер указанной доли, с учетом возражений ответчика о наличии со стороны истца препятствий к иному землепользованию, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательств наличия у истца прав на земельный участок в заявленной ей площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами не установлен порядок пользования спорным земельным участком.

Обращаясь с данным иском, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 362 кв.м., предоставляя в обоснование иска план установления границ на л.д. 20 в т. 1, данная площадь значительно больше той, которая установлена решениями судов, вступивших в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 6,11.1,11.2,11.3,25,26,36 ЗК РФ, ст. 244,271 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина