Уголовное дело № *** (1-359/2023)

46RS0№ ***-13

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 07 июня 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Кочетовой Ю.А., Тюркиной Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского межрайонного 

прокурора Журавлевой О.Н., ФИО1, ФИО2, 

помощников Железногорского межрайонного

прокурора ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Б.Б., 

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Салимова С.Х., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут **.**.** ФИО6 совместно с Б.Б. находилась в помещении кухни *** г. Железногорска Курской области, принадлежащей ФИО7, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Б.Б., решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеназванной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, который ранее взяла на кухонном столе и удерживала в своей руке, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, располагаясь напротив Б.Б., ножом, который находился в ее руке, нанесла один удар в область правого локтевого сустава последнего. Б.Б., не подозревая об истинных намерениях ФИО6, подошел к последней и, с целью предотвращения конфликта, обнял ее своими руками.

ФИО6 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеназванной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, ножом, который удерживала в руке, нанесла один удар в область туловища – задней правой половины грудной клетки Б.Б., где расположены жизненно-важные органы.

В результате умышленных действий ФИО6 Б.Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения туловища в виде одиночного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, компонентами которого являются: колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по паравертебральной линии, повреждение плевры, повреждение паренхимы правого легкого, которое осложнилось развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также телесные повреждения верхних конечностей в виде колото-резанной раны по задне-боковой поверхности в области правого локтевого сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО6 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей деянию. В судебном заседании показала, что **.**.**, в утреннее время, между ней и ее сожителем Б.Б. действительно произошел конфликт, в ходе которого она просила того покинуть квартиру, но телесных повреждений ему она не причиняла. Полагает, что они могли быть получены Б.Б. в ходе ссоры с М.А. в результате действий последнего, который **.**.**, в указанное время, находился совместно с ней и Б.Б. на кухне квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в руках которого она видела нож.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО6, вина подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший Б.Б. показал, что в ночь с 28 на **.**.** он находился по месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где совместно с ФИО10 распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала скандалить, разбила ноутбук, несколько раз ударила его клавиатурой по голове и телу. Видя поведение ФИО6, он попросил У.Н. позвонить брату ФИО6 – Б.Е., чтобы тот приехал и помог успокоить его сестру. Около 6 часов утра в квартиру приехал Б.Е. вместе с сыном ФИО6 – Д.Н. ФИО6 начала ругаться с сыном, а Б.Е. старался ее успокоить. Через некоторое время к ним домой приехал М.А., который остался стоять в дверях кухни и в квартиру не проходил. Так как ФИО6 начала ссориться с У.Н., гости решили покинуть их квартиру. Б.Е., Д.Н., У.Н. и М.А. ушли, а он и ФИО6 остались в квартире. Около 7-8 часов утра он проводил гостей и, закрыв дверь квартиры, вернулся на кухню, где у стола стояла ФИО6 Он предложил ей успокоиться и пойти спать, на что она, взяв со столешницы кухонного стола нож с синей рукоятью, нанесла ему удар ножом по правой руке, поранив ее в области локтевого сустава. Увидев порез, он обмотал руку полотенцем, которое взял на кухне, и ушел в комнату, потому что разозлился на ФИО6 Успокоившись, он вернулся на кухню не более чем через полторы минуты, и, желая прекратить конфликт, подошел к ФИО6, которая стояла у кухонного стола, ближе к окну, и попытался обнять ее. Был ли в это время в руках ФИО6 нож, он не заметил. Приобняв ФИО6, руки которой оставались свободны, он почувствовал сильную физическую боль в области спины и вкус крови во рту. По его спине потекла кровь, и он понял, что ФИО6 причинила ему телесное повреждение. Он оттолкнул ФИО6, взял телефон и, позвонив Б.Е., попросил того вернуться в квартиру, понимая, что теряет сознание. Он открыл дверь квартиры, сел за стол на кухне и что происходило далее, помнит смутно. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. **.**.** он ФИО6 никаких телесных повреждений не причинял, не видел, чтобы кто-то из присутствовавших в квартире лиц причинял телесные повреждения ФИО6, каким образом они были получены ею, ему не известно. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного **.**.**, потерпевший Б.Б. указал, как располагались он и ФИО6 на кухне квартиры в момент получения им телесных повреждений, каким образом он пытался обнять ФИО6 и каким образом последняя нанесла ему удар ножом в спину, при этом, демонстрируя обстоятельства, при которых получил телесные повреждения, воспроизвел, как располагалась рука ФИО6 с ножом, хват рукояти ножа, нанесение им удара взмахом руки сверху вниз в область его спины (т. 2, л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля Б.Е., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 207-212, 219-222), поддержанных свидетелем, следует, что **.**.**, около 05 часов, ему позвонила знакомая У.Н. и попросила приехать домой к его сестре ФИО6 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, чтобы успокоить ее. Взяв с собой сына ФИО6 – Д.Н., он поехал к сестре. В квартире, кроме сестры, находились У.Н. и Б.Б.; они распивали спиртные напитки. ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у нее он не заметил. Вместе они продолжили употреблять спиртное. Около 07 часов 30 минут в квартиру пришел его знакомый М.А. В какой-то момент ФИО10 начали ссориться, в результате чего он, М.А., У.Н. около 8 часов решили покинуть квартиру, забрав с собой сына ФИО6 В квартире остались только Б.Б. и ФИО6 В его присутствии Б.Б., а также он сам никаких телесных повреждений ФИО6 не причиняли. Он, М.А., У.Н. и Д.Н. находились около подъезда, ожидая такси, когда ему позвонил Б.Б. и попросил подняться вновь в квартиру, пояснив, что теряет сознание. Все вместе они поднялись в квартиру, дверь которой не была заперта, и увидели на кухне Б.Б., который сидел за столом, а также ФИО6, которая лежала в кухне на полу, после чего вышла из квартиры. На кухне были следы крови. На его вопрос о том, что случилось, Б.Б. показал ему ножевое ранение на спине. Кроме того, он заметил, что у Б.Б. рука была замотана тряпкой, на которой имелись следы крови. Он вызвал Б.Б. скорую помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники и сотрудники полиции.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 3, л.д. 21-25), **.**.** он ночевал у своего дяди Б.Е. Примерно в 07 часов они вместе с дядей поехали к его маме – ФИО6 по адресу: г. Железногорск, ***. В квартире, кроме мамы, были Б.Б. и У.Н.. Они распивали спиртное. В квартире они были около часа. Его мама и Б.А. ругались, но почему, он не знает. Не видел, чтобы они били друг друга, ругались словесно. Примерно в 07 часов 30 минут домой пришел М.А.. Из-за того, что его мама и Б.А. ругались, около 08 часов все вышли на улицу; в квартире остались только мама и Б.А. После того, как они вышли на улицу, примерно через 5 минут его дяде позвонил Б.А. и сказал, что сейчас потеряет сознание. Он, его дядя и М.А. поднялись в квартиру, где он на кухне увидел кровь, а также Б.А., который тоже был в крови. Он испугался и ушел. Когда они поднимались в квартиру, никого из посторонних не видели. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Он не помнит, где в тот момент была мама, так как был шокирован увиденным. Они дождались скорую помощь и ушли с дядей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 2. л.д. 223-224, 228-231), **.**.** она пришла в гости к ФИО8 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с которыми они стали распивать спиртные напитки. ФИО6 начала агрессивно себя вести по отношению к Б.Б., кричала, оскорбляла его, начала со злости громить ноутбук, аудиоколонки, клавиатуру и выкидывать их из квартиры. Потом она начала клавиатурой от компьютера наносить Б.Б. удары по телу. Часть конфликта она зафиксировала на свой телефон. ФИО6 была недовольна, что Б.Б. потратил детские деньги. Тогда она (У.Н.) позвонила брату ФИО6 – Б.Е., попросила его приехать и успокоить сестру. Около 06 часов в квартиру приехал Б.Е. с сыном ФИО6 Около 7 часов **.**.** в квартиру пришел М.А. Приблизительно до 08 часов они распивали спиртное. После 08 часов все вышли из квартиры, так как не хотели присутствовать во время семейного конфликта, и сели на лавочку возле подъезда дома. В квартире оставались только ФИО6 и Б.О, Спустя несколько минут она услышала громкие женские крики. Из подъезда вышел М.А. Он сказал, что ФИО6 проткнула ножом Б.Б. Она сразу побежала назад в квартиру, из которой вышла ФИО6, которая была сильно испачкана в крови и на ее вопросы о том, что случилось, не отвечала. На кухне за столом сидел Б.Б., который был весь в крови; на его спине была рана, откуда сочилась кровь. Она позвонила в скорую помощь и начала прикладывать полотенце к месту ранения. Когда она оказывала помощь Б.Б., тот сказал: «Позвони моему брату, который работает в полиции. Пускай она ответит за все». Она поняла, что ножевые ранения Б.Б. причинила ФИО6

В судебном заседании свидетель У.Н. вышеизложенные показания поддержала, указав, что в настоящее время не помнит всех подробностей произошедшего, учитывая давность происходивших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 232-236, 237-240), следует, что **.**.** ему позвонил Б.Е. и попросил приехать по адресу: г. Железногорск, ***. По вышеуказанному адресу он приехал совместно со своим знакомым Л.С., но тот в квартиру не заходил. В квартире, где он (М.А.) пробыл 5 минут, находились Б.Б., Б.Е., У.Н., ФИО11; он употребил спиртное. Находясь в квартире, У.Н. и ФИО6 вцепились друг в друга, по какой причине он не знает. ФИО6 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он находился в квартире, Б.Б. телесных повреждений ФИО6 не причинял. После того, как данный конфликт окончился, около 08 часов, все решили покинуть квартиру, в которой оставались только Б.Б. и ФИО6 На лифте он спускался совместно с Б.Е., Д.Н., возможно, с У.Н., но точно не помнит. Когда они находились на улице возле подъезда, Б.Е. позвонили, и он услышал, что кто-то кого-то подрезал. Все вместе они поднялись в квартиру Б.Б. и ФИО6, где он увидел, что ФИО6 лежала на полу в крови, а Б.Б. сидел на стуле, со спины у него шла кровь. Б.Б. не разговаривал, пояснить ничего не мог. Он приложил тряпку к ране Б.Б. на спине и держал, чтобы остановить кровь. Что делала ФИО6, он не помнит. Затем Б.Е. и У.Н. вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. 

В судебном заседании свидетель М.А. вышеизложенные показания поддержал, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 245-248), следует, что **.**.** его знакомый М.А. позвал его в гости в *** г. Железногорска. В квартиру поднимался только М.А., а он ожидал его возле подъезда. Через некоторое время к подъезду спустились М.А., девушка по имени Н., мужчина по имени Б.Е. и мальчик. Затем кто-то кому-то позвонил на мобильный телефон и, как он понял, в ходе телефонного разговора сообщил, что кто-то кого-то «подрезал». В период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут они поднялись к ***; были ли открыта дверь в квартиру или закрыта, он не помнит. В квартиру зашел М.А., Н. и мальчик. Стоя у входа в квартиру, он увидел, что помещение кухни находится в крови. Женщина в крови вышла в тамбурное помещение, а на кухне за столом сидел неизвестный ему мужчина в крови. Кроме мужчины и женщины в квартире никого не было. М.А. начал оказывать мужчине первую помощь, прикладывал полотенце к его телу, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

В судебном заседании свидетель Л.С. вышеуказанные показания подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит подробностей происходивших событий, учитывая их давность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е. показал, что до марта 2023 года работал врачом травматологом-ортопедом в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. **.**.**, утром, в приемный покой указанного медицинского учреждения бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Б.Б. Пациент находился в сознании, бы контактен, пояснил, что раны получил в ходе конфликта с сожительницей, что было отражено им в истории болезни. Б.Б. была проведена операция, в ходе которой раны локтевого сустава и по задней поверхности грудной клетки были обработаны, ушиты, проведена их ревизия. Имелись повреждения легочной ткани и плевры. Характер обнаруженных у Б.Б. телесных повреждений был им описан в медицинских документах. После проведенных медицинских процедур Б.Б. был направлен на лечение в отделение хирургии. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 41-44), она работает в должности медицинской сестры в ОБУЗ КО СС МП. В ее должностные обязанности входит выполнение назначений фельдшера, осуществление с ним выездов, полученных от диспетчерской службы. **.**.**, в утреннее время, когда она находилась на работе совместно с фельдшером П.И., поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: г. Железногорск, ***. По прибытию они с фельдшером поднялись на один из верхних этажей. Выйдя из лифта, они увидели женщину, сидящую на лестничной площадке, которая находилась в состоянии опьянения и была в крови. На вопрос: «Что случилось?», женщина ответила: «Он там», и указала на открытую ***. В кухне квартиры находился мужчина, у которого в области спины была кровь. Никого, кроме мужчины, в помещении кухни не было. Мужчина был в состоянии опьянения и ничего не говорил. Оказав мужчине первую помощь, они вместе с мужчиной начали выходить из квартиры к лифту. Женщина, которая находилась на лестничной площадке, крикнула: «Зря я тебя до конца не зарезала». Они спустились на лифте вниз, чтобы доставить мужчину в медицинское учреждение, а женщина осталась на лестничной площадке. Выходя из лифта, они увидели сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия.

В судебном заседании свидетель П.Е. вышеизложенные показания поддержала, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий и волнением.

Свидетель П.И., являющаяся фельдшером ОБУЗ КО СС МП, в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля П.Е.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 5, л.д. 173-175), следует, что он работает врачом-травматологом в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО. Согласно медицинскому заключению № *** от **.**.** ФИО6 поступила в травматологический пункт, где была осмотрена, также ей была проведена рентгенография, оказана первая помощь и рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение. В стационарном лечении ФИО6 не нуждалась.

Вышеизложенные показания свидетель К.С. в судебном заседании поддержал, пояснив, что в настоящее время не помнит указанных событий, учитывая их давность и характер его работы.

После осмотра в судебном заседании документов, свидетель К.С. также показал, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в виде ссадины и ушибов были описаны в медицинской документации; никаких ран обнаружено не было, хирургического вмешательства не требовалось.

Свидетель Г.М., являющийся врачом-хирургом ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, в судебном заседании показал, что **.**.** на лечение в стационарное отделение больницы поступил Б.О,, с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, которому было проведено ПХО раны, дренирование правой плевральной области и проведена антибактериальная терапия. Пациент находился в сознании, в больнице на стационарном лечении провел несколько дней, при каких обстоятельствах им было получено ранение, последний не сообщал.

Свидетель М.Е., являющаяся заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, в судебном заседании показала, что **.**.** в отношении ФИО6 врачебной комиссией ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, членом которой она являлась, проводилось медицинское освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия у последней заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в ходе которого были получены результаты анализов, проведено рентгенографическое исследование, ФИО6 была осмотрена врачами-специалистами, в том числе врачом-травматологом. По результатам проведенного обследования было дано заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО6 Госпитализация ФИО6 не требовалась, никаких расписок ей сотрудники полиции, сопровождавшие ФИО6, не писали.

Показания свидетеля К.И., являющейся старшим инспектором Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, об обстоятельствах исполнения постановления Ленинского районного суда *** от **.**.**, которым ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО6 обвинение.

Показания потерпевшего Б.Б. и вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр *** в г. Железногорске Курской области. При входе в квартиру по всей поверхности пола в коридоре и на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне имеются следы беспорядка; по всей поверхности кухонного гарнитура имеются следы вещества бурого цвета. На кухонном гарнитуре около мойки обнаружены два ножа, на одном из которых имеются следы вещества бурого цвета; в ящике кухонного гарнитура - четыре ножа; на столе в кухне - след руки. В спальне квартиры обнаружены: след вещества бурого цвета (около кровати), а также вещи, принадлежащие ФИО6: белая майка и серые спортивные штаны со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: 4 смыва, 6 ножей, след руки, белая майка, серые спортивные штаны (т. 2, л.д. 111-113, 114-121);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра смотрового кабинета по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, были изъяты мужские шорты и трусы, принадлежащие Б.Б., со следами вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 124-125, 126);

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.** с таблицей-иллюстрацией к нему, из содержания которого усматривается, что произведен осмотр лазерного оптического диска CD-R «Mirex», выданный У.Н., содержащий видеофайл с названием «VID-20220829-WA0000» от **.**.**, на котором имеется цветная звуковая аудиозапись, запечатлевшая конфликт между мужчиной и женщиной на кухне квартиры, в ходе которого женщина, выражаясь нецензурной бранью в адрес мужчины, требует, чтобы он покинул квартиру, выбрасывает из квартиры компьютерную технику, в то время как мужчина продолжает спокойно сидеть за столом (т. 2, л.д. 134-135, 136-143); в ходе просмотра данного CD-R диска в судебном заседании ФИО6 не отрицала, что действительно У.Н. с помощью телефона была произведена видеозапись конфликта между ней (ФИО6) и Б.Б., имевшего место **.**.**; на основании постановления от **.**.** данный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 144);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой:

У Б.Б. при стационарном и последующем амбулаторном лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница» были обнаружены следующие повреждения:

(

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Рана, указанная в п. 1 Б. 1, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 4, л.д. 20-22);

- заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 404 от 08.12.2022 года, согласно выводам которой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № ***/з от **.**.**, согласно которой на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь (объект № ***); ватном диске со смывом с помещения кухни обнаружена кровь (объект № ***); ватном диске со смывом комнаты обнаружена кровь (объект № ***); майке обнаружена кровь (объекты №№ ***, 9); брюках обнаружена кровь (№№ ***); шортах обнаружена кровь (объекты №№ ***, 15); трусах обнаружена кровь (объект № ***), которая произошла от Б.Б. Происхождение крови (объекты №№ ***, 5-7, 9-16) от ФИО6 исключается.

На рукояти представленного на исследование ножа обнаружен биологический материал, содержащий кровь (объект № ***), ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО6 обнаружен биологический материал, содержащий кровь (объекты №№ ***, 4), майке обнаружен биологический материал, содержащий кровь (объект № ***), который произошел от ФИО8 (т. 4, л.д. 51-68);

- заключении судебно-дактилоскопической экспертизы № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой след ладони размерами 35х40 мм, перекопированный на отрезке липкой ленты типа скотч, наибольшими размерами 44х47 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен зоной тенар ладони левой руки ФИО6 (т. 4, л.д. 96-99, 100-104);

- заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия № ***/з от **.**.**, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож № *** (рукоять обмотана изолентой черного цвета) изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится; представленные на экспертизу ножи №№ ***, 3, 4 (два с наружным покрытием синего цвета, один с рукоятью оранжевого цвета) изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными и к категории холодного оружия не относятся; представленный на экспертизу нож № *** (складной) изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и к категории холодного оружия не относится (т. 4, л.д. 86-89);

- заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия № ***/з от **.**.**, из содержания которой следует, что представленный на экспертизу нож (синего цвета со следами вещества бурого цвета) не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (т. 4, л.д. 116-117);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в *** г. Железногорска Курской области серые спортивные штаны, женский топик со следами вещества бурого цвета, нож синего цвета с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, нож синего цвета с пластиковой рукоятью синего цвета, раскладной нож с деревянной рукоятью, часть ватной палочки и две ватные палочки с образцами буккального эпителия, четыре тампона со следами вещества бурого цвета; изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в смотровом кабинете ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО шорты мужские сине-серого цвета со следами вещества бурого цвета, мужские трусы светло-фиолетового цвета, а также детализация абонентского номера +№ ***, находящегося в пользовании Б.Е., содержащая сведения об исходящих звонках в службу спасения в 08 час. 13 мин. и 08 час. 22 мин. **.**.**; оптический диск с аудиофайлом, содержащим запись звонка в службу спасения, из содержания которого следует, что мужчина просит направить скорую помощь по адресу: ***, так как девушка, являющаяся его сестрой – ФИО6, воткнула нож в спину сожителю – Б.Б. (т. 3, л.д. 144-149); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 150-151).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда не имеется.

Показания потерпевшего Б.Б. и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия и сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины ФИО6 в указанном преступлении.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно ее непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимой предоставленного ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение указанного преступления, поскольку показания ФИО6, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе: показаниями потерпевшего Б.Б., в судебном заседании утверждавшего, что в момент получения им телесных повреждений он находился в непосредственной близости от подсудимой, на кухне квартиры, кроме него и ФИО6, никого не было; свидетелей У.Н., Б.Е., Д.Н., потвердевшими факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимой, а также указавшими, что по возвращении их в квартиру после звонка Б.Б., которому были причинены телесные повреждения, кроме ФИО8 в квартире никого не было, а также аналогичными показаниями свидетелей М.А. и Л.С.; свидетелей П.И. и П.Е., медицинской сестры и фельдшера, прибывшими по вызову к Б.Б. и слышавшими, как ФИО6 произнесла фразу: «Зря, что я тебя до конца не зарезала»; свидетеля И.Е., показавшего, что доставленный в больницу с ножевыми ранениями Б.Б. пояснил, что они были причинены ему его сожительницей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший Б.Б. и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинской, ситуационных медико-криминалистических, судебной дактилоскопической, а также судебной экспертиз тканей и выделений человека, животных. Каких-то причин для оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключение дополнительно ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от **.**.** (т. 4, л.д. 124-131, 132, 133) не опровергает выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Следует отметить, что вышеуказанное заключение эксперта было основано на изучении судебно-медицинской и медицинской документации, а также предоставленных эксперту материалов уголовного дела, в частности копий протоколов следственных экспериментов от **.**.** и **.**.** с участием потерпевшего Б.Б., копией протоколов допроса Б.Б. от **.**.** и дополнительных допросов от **.**.** и **.**.**, содержащих показания потерпевшего Б.Б. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, которые были им уточнены и дополнены **.**.** в ходе его дополнительного допроса, а также подтверждены в ходе следственного эксперимента **.**.** путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств вышеуказанного события (т. 2, л.д. 195-198), после изучения которых в своем заключении № *** от **.**.** эксперт пришел к выводу о возможности образования у потерпевшего Б.Б. колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, указанного в п. 1 А.1 Заключения эксперта № *** от **.**.** (СМЭ Б.В.) при обстоятельствах, продемонстрированных Б.Б. в ходе следственного эксперимента **.**.**, а именно вследствие травматического ударного воздействия клинком ножа, нанесенным в межлопаточную область задней поверхности грудной клетки, больше справа, что подтверждается совпадением диагностически значимых критериев – места приложения силы, характера и направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета (т. 4, л.д. 140-146, 147, 148).

Оценивая заключения вышеуказанных дополнительных ситуационных медико-криминалистических экспертиз, суд учитывает положения ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованные судом заключения дополнительных ситуационных медико-криминалистических экспертиз являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Заключение дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, показаниями потерпевшего Б.Б. в ходе следственного эксперимента **.**.** и в судебном заседании, правдивость которых сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет в основу приговора вышеуказанное заключение эксперта.

Никаких противоречий в вышеуказанном заключении эксперта, как на то указывает сторона защиты, заявляя о несовпадении таких диагностически значимых критериев, как место приложения силы, характера и направления травмирующего воздействия, суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку, оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание предмета экспертизы, подтверждает характер и полноту проведенных исследований, содержит мотивированные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт отсутствия отпечатков пальцев ФИО12 на рукояти ножа, которым Б.Б. были причинены телесные повреждения, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о ее невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что одиночное колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, образовалась именно от умышленного травматического воздействия ФИО6 ножом, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО6, причастен к нанесению Б.Б. вышеуказанного телесного повреждения, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Б. показал, что в момент получения им телесных повреждений в квартире, кроме него и подсудимой, никого не было, дверь квартиры была заперта, в связи с чем никто посторонний войти в квартиру не мог; показаниями свидетелей У.Н., Б.Е., Д.Н., М.А., утверждавшими, что после их ухода из квартиры, а также возвращения в нее, в квартире находились только Б.Б. и ФИО6, посторонних лиц не было; до того момента, как вернуться в квартире, они все вместе находились на улице около дома, где ожидали прибытия такси.

Версия подсудимой, высказанная в ходе предварительного следствия по делу, о случайном получении Б.Б. телесных повреждений, в ходе их драки в различных местах квартиры, когда он мог зацепиться за что-то спиной, что нашло отражение в протоколах допроса подсудимой ФИО6 в качестве подозреваемой от **.**.** (т. 4, л.д. 154-156) и обвиняемой от **.**.** (т. 1. л.д. 166-167) также не нашла своего подтверждения и оценена судом критически, с учетом приведенных выше судом доказательств, а именно: показаний потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, свидетелей У.Н., Б.Е., Д.Н., М.А., Л.С., И.Е., П.И., П.Е., которые опровергают подобные утверждения подсудимой ФИО6

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия по делу ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой фактически не проводились и часть подписей в вышеуказанных протоколах принадлежит ни ей, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В., являвшегося ст. следователем СО МО МВД России «Железногорский», в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, подтвердившего, что ФИО6 самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения ей ее права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя, рассказывала об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, с которыми ФИО6 была ознакомлена лично, замечаний и заявлений к ним не имела, что зафиксировала своими подписями.

Аргументы подсудимой ФИО6 о невозможности причинения Б.Б. ножевых ранений при наличии у нее самой телесных повреждений надуманны, принимая во внимание, что у ФИО6, согласно представленным суду медицинским документам (т. 4, л.д. 162; т. 6, л.д. 56-57, 58, 59-60), были обнаружены только гематомы в области лица, левой половины грудной клетки, верхних конечностей и ссадины на левой половине грудной клетки, что также подтверждается показаниями свидетеля К.С.

Утверждения подсудимой ФИО6 об отсутствии у нее мотива для совершения преступления в отношении Б.Б. опровергаются показаниями потерпевшего Б.Б. и свидетелей У.Н., Б.Е., Д.Н., положенными в основу приговора, подтвердившими, что причинению телесных повреждений Б.Б. предшествовал конфликт между ФИО13 и потерпевшим, в ходе которого она нецензурно выражалась в адрес потерпевшего и требовала, чтобы он покинул квартиру, что, по мнению суда, подтверждает факт наличия личной неприязни подсудимой к Б.Б.

Умышленное неоднократное нанесение ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область правого локтевого сустава и правой половины грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Нанося удар ножом потерпевшему в область правой половины грудной клетки, ФИО6 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Между действиями ФИО6, выразившимися в нанесение одного удара ножом в область правой половины грудной клетки Б.Б., и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека наличествует прямая причинно - следственная связь.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 нанесла удары потерпевшему ножом, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при квалификации действий подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевший Б.Б., вопреки утверждениям подсудимой, не применял к ней насилия, не посягал на жизнь или здоровье ФИО6, не предпринимал активных действий к достижению этого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует как из показаний потерпевшего, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Н., Б.Е., М.А., Д.Н.

Сам факт наличия у ФИО6 телесных повреждений в момент ее задержания сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что они были причинены ей Б.Б.; доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено.

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО6 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, удар клинком ножа в область задней правой поверхности грудной клетки потерпевшего Б.Б. был нанесен ею целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимой, либо необходимой обороной.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимой в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшему в результате произошедшего между ними конфликта, решила причинить Б.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и данный умысел реализовала: удерживая в руке нож, нанесла один удар в область правого локтевого сустава Б.Б., причинив телесное повреждение верхних конечностей – колото-резанную рану по задне-боковой поверхности в области правого локтевого сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и из личной неприязни желая их наступления, умышленно нанесла Б.Б. ножом один удар в область туловища – задней правой половины грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО6 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО6 также не страдала каким-либо психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, ее действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, она поддерживала контакт с окружающими, правильно ориентировалась в пространстве, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время ФИО6 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечение не нуждается (т. 4, л.д. 7-14). 

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО6 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в ее вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО6 имеет несовершеннолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 4, л.д. 245-246), престарелую мать (**.**.** года рождения), страдающую рядом хронических заболеваний, в силу возраста и состоянии здоровья нуждающуюся в заботе, что суд, наряду с состоянием здоровья самой ФИО6 (т. 4, л.д. 254; т. 6, л.д. 129), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, и в судебном заседании не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО6 в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению ее способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения ею данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 237, 238, 242, 243); состоит на профилактическом учете ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» с **.**.** на основании п. 49.2 «Родители или иные законные представители, не исполняющие своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними» приказа МВД РФ от 15.10.2013 года «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», профилактическая работа положительного результата не дает, ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, должного ухода и контроля за сыном не осуществляет (т. 3, л.д. 29; т. 4, л.д. 251); ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (т. 4, л.д. 252); удовлетворительно - по месту работы в филиале «Троицкий свинокомплекс» ООО «АПК-Курск» (т. 4, л.д. 234) и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 4, л.д. 249); имеет место жительства, проживает одна, является вдовой, постоянный источник дохода у нее отсутствует.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО6 от общества и реального лишения ее свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Оснований, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка ФИО6 – сына Д.Н., **.**.** года рождения, у суда не имеется, поскольку сын Д.Н. на основании постановления *** Курской области от **.**.** № ***-па находится под опекой Б.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым спортивные штаны, женский топик, мужские трусы и шорты, два ножа с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью оранжевого цвета, часть ватной палочки и две ватные палочки с образцами буккального эпителия, четыре тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; детализацию абонентского номера, оптический диск с аудиофайлом, оптический диск с видеофайлом, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; нож с деревянной рукоятью, раскладной нож, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Б.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Засчитать ФИО6 в окончательное наказание отбытое ею по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (УМВД России по Курской области); расчетный счет № *** в Отделении УФК по Курской области; БИК 013807906, ИНН 

<

***>; КПП 463201001; ОКАТО/ОКТМО 38701000; УИН 18№ ***.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО6 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, женский топик, мужские трусы и шорты, два ножа с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью оранжевого цвета, часть ватной палочки и две ватные палочки с образцами буккального эпителия, четыре тампона со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; детализацию абонентского номера, оптический диск с аудиофайлом, оптический диск с видеофайлом, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; нож с деревянной рукоятью, раскладной нож, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева