Дело № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Кошпаровой И.В., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кошпаровой И.В., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивирует следующим.

--.--.----. между нею и ответчицей Кошпаровой И.В. был заключен договор №. В соответствие с договором она как исполнитель обязалась оказать Кошпаровой И.В. как заказчику услуги по представительству в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества в отношении ответчика ФИО7. Кошпарова И.В. же обязалась оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Вся работа, документы, представительство в судах и отделах судебных приставов были согласованы с Кошпаровой И.В.. В некоторые судебные заседания Кошпарова И.В. приходила лично, знала обо всех движениях дел. Свои обязательства по договору она (истица) выполняла в срок. Ею составлялись документы и направлялись в суд. В открытом доступе имеются все документы и решения всех судов. Также интересы заказчика вправе была представлять ФИО8 на основании нотариальной доверенности. Цена услуг по договору составила 80 000 рублей. В цену услуг не входили расходы, связанные с исполнением договора. Данные услуги подлежали оплате отдельно. По условиям договора Кошпарова И.В. должна была оплатить услуги в момент подписания договора в сумме 50 000 рублей, а 30 000 рублей Кошпарова И.В. должна была оплатить 10.08.2016г. Подтверждением оплаты является расписка в получении денежных средств. Кошпарова И.В. передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей в момент подписания договора. 30 000 рублей Кошпаровой И.В. ей передано не было, соответствующая расписка отсутствует. --.--.----. судом по делу была назначена экспертиза, в счет оплаты которой Кошпарова И.В. передала ей (истице) 70 000 рублей. На данную сумму была написана расписка, поскольку эти денежные средства предназначались исключительно для оплаты услуг экспертов. Суд вынес решение не в пользу Кошпаровой И.В. Услуги она (истица) оказывала Кошпаровой И.В. в 

<

данные изъяты> районном суде г. 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> районном суде г. 

<

данные изъяты>, а также у судебного пристава-исполнителя, о чем с ответчицей была договоренность. В настоящий момент дело о разделе совместно нажитого имущества между Кошпаровой И.В. и ФИО7 еще не окончено. Кошпарова И.В. просила подать надзорную жалобу, расторгать договор не собиралась, настаивала на подаче документов в Верховный суд РФ для пересмотра судебного решения. --.--.----. ей позвонила женщина, представившаяся адвокатом Кошпаровой И.В., уточняла информацию по делу. Далее позвонил мужчина и потребовал возврата денег. Затем позвонила сама Кошпарова И.В. и сообщила о том, что она обратилась за помощью к представителям – адвокатам, но также будет продолжать работать с нею (истицей). Они договорились о встрече. В назначенный день встречи --.--.----. она и ФИО8 приехали на место встречи со всеми документами, с подготовленными проектом соглашения о расторжении договора, актами и расчетами. Кошпарова И.В. приехала на встречу с представителями (мужчиной и женщиной), которые отказались представиться и в настойчивой форме стали требовать возврата денег, переданных ей Кошпаровой И.В. по договору. Документы подписывать Кошпарова И.В. отказалась. Без ее (истицы) согласия ее снимали на видео и устраивали провокации, оскорбляли и называли обманщицей, громко кричали и привлекали внимание окружающих. В этот момент там находились ее (истицы) знакомые, с которыми она непосредственно работает, - бухгалтер и руководитель агентства недвижимости из офиса, в котором она работает. Они слышали, как ее обзывали и оскорбляли, называли обманщицей. Она (истица) вызвала полицию. После этого женщина убежала, мужчина остался, представился только тогда, когда она стала звонить в полицию, и продолжил провокации. Она готова была вернуть Кошпаровой И.В. деньги, переданные ей для оплаты экспертизы, и просила Кошпарову И.В. написать об этом расписку. Однако подписывать документы и с ними ознакомиться Кошпарова И.В. отказалась. --.--.----. ей позвонил арендатор из офиса по 

<

****> и сообщил, что Кошпарова И.В. и мужчина, который представляется адвокатом Рутковским, ходили по зданию и требовали документы, которые подтверждают аренду ею (истицей) офисного помещения. Они сообщили, что собирают документы для следствия в отношении нее.

От вышеуказанных действий ответчиков в виде публичного оскорбления и обвинения в совершении преступления, непонимания действий ответчиков, которые необоснованно высказывают в ее адрес порочащие сведения, она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии угнетенности, подавленности, психоэмоциональной нагрузке, испытывает разочарование от таких действий, стыд от того, что в ее адрес ответчиками высказаны порочащие, несоответствующие действительности сведения; стыд и неловкость от других людей. Считает, что ответчики обязаны опровергнуть все высказывания в ее адрес, которые заключаются в ее обмане отдавать денежные средства по расписке, заявить, что именно по их инициативе денежные средства не были отданы, поскольку отказались подтверждать факт передачи денег путем подписания расписки.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Также истица просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем устного сообщения следующего содержания: «ФИО1 не является обманщицей, не отказывалась отдавать денежные средства». 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки не сообщила, своего уполномоченного представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

Ответчики настаивали в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы. 

Ответчица Кошпарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суду Кошпарова И.В. пояснила, что истица оказывала ей услуги по договору на представительство ее (Кошпаровой) интересов в суде. Представляя ее интересы, истица сказала, что необходимо оплатить экспертизу в размере 70 000 рублей, которую назначил суд. Она (Кошпарова И.В.) передала истице 70 000 рублей для оплаты экспертизы, о чем была составлена расписка. Производство экспертизы не представилось возможным по причине недостаточности материалов для экспертного исследования. В связи с этим необходимость в оплате экспертизы отпала. В марте 2019 года она позвонила истице и попросила вернуть 70 000 рублей, переданных для оплаты экспертизы. ФИО1 согласилась вернуть ей деньги. Она и истица договорились о встрече. --.--.----. она (Кошпарова И.В.) со своими новыми представителями ФИО2 и ФИО3 приехали на место встречи в кафе «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>». При встрече истица настаивала на том, чтобы Рутковские не вмешивались в разговор. Также истица утверждала, что она (ответчица) должна подписать какие-то документы, а также, что она (ответчица) должна ей еще заплатить деньги за услуги по договору об оказании услуг. Подписывать какие-либо документы она (Кошпарова И.В.) отказалась. При этом истица отказалась вернуть ей (ответчице) 70 000 рублей, ранее переданные в счет оплаты судебной экспертизы, производство которой так и не состоялось. Истица стала вызывать полицию, но, не дождавшись сотрудников полиции, ушла. ФИО2 также вызвал полицию в связи с тем, что истица отказалась возвратить 70 000 рублей. Ни она (Кошпарова И.В.), ни ответчики Рутковские никогда не оскорбляли истицу, не распространяли в отношении нее никаких сведений, которые бы могли умалить ее честь, достоинство или деловую репутацию. 

В судебном заседании представители ответчицы Кошпаровой И.В. ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, позицию своей доверительницы поддержали в полном объеме. 

Ответчица ФИО3, действуя уже от своего имени и в своих интересах как ответчица, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суду ФИО3 пояснила, что --.--.----. к ФИО2 обратилась Кошпарова И.В. по поводу причинения ей ущерба истицей, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг. Кошпарова И.В. пояснила, что между нею и истицей был заключен договор на оказание юридических услуг, в т.ч. услуг по представительству интересов в суде. Со слов Кошпаровой И.В. стало известно, что в рамках производства по одному из гражданских дел истица получила от Кошпаровой И.В. сумму для оплаты экспертизы в размере 70 000 рублей. Кошпарова И.В. утверждала, что производство судебной экспертизы оказалось невозможным. Она (ФИО3) и ФИО2 после оформления доверенности от Кошпаровой И.В. ознакомились с материалами гражданского дела в 

<

данные изъяты> районном суде г. 

<

данные изъяты> и убедились в том, что экспертиза, действительно, не была проведена. Она (ФИО3) связалась с судебными экспертами, которые подтвердили, что производство экспертизы Кошпаровой И.В., а равно каким-либо ее представителем не было оплачено. Тогда она (ФИО3) и ФИО2 позвонили ФИО1 и потребовали от нее возврата в пользу Кошпаровой И.В. суммы в размере 70 000 рублей, переданной для оплаты экспертизы. Истица согласилась вернуть деньги. Она (ФИО3) присутствовала при встрече истицы и Кошпаровой И.В. --.--.----. в кафе «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>» На встрече присутствовал также ФИО2 (в интересах Кошпаровой И.В.) и ФИО8 (в интересах ФИО1). ФИО2 стал вести видеосъемку данной встречи. При встрече ФИО8 стала повышать голос на Кошпарову И.В. и требовать, чтобы она (ФИО3) и ФИО2 не вмешивались в разговор. ФИО8 и ФИО1 требовали, чтобы Кошпарова И.В. подписала какие-то документы. Она (ФИО3) посоветовала Кошпаровой И.В. ничего не подписывать. Кошпарова И.В. спросила ФИО1 и ФИО8, зачем они ее обманывают. Больше никто ничего не говорил. ФИО2 вызвал полицию. ФИО1 тоже стала вызывать полицию, поясняя при вызове, что у нее двое незнакомых ей лиц вымогают деньги. Ни она (ФИО3), ни Кошпарова И.В., ни ФИО2 не кричали на истицу, не оскорбляли ее и не распространяли в отношении нее никаких сведений, которые бы могли умалить ее честь, достоинство или деловую репутацию. Истица, не дождавшись сотрудников полиции, ушла. Она с ФИО2 и Кошпаровой И.В. проехала в отдел полиции и дала там свои пояснения.

Ответчик ФИО2. действуя уже от своего имени и в своих интересах как ответчик, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Суду ФИО2 пояснил, что фактические обстоятельства дела были изложены Кошпаровой И.В. и ФИО3 верно. Он никаких сведений, порочащих истицу, не распространял, оскорблений в адрес истицы не допускал. По его мнению, оснований для возложения на него обязанности опровергнуть сведения, якобы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем устного сообщения о том, что «ФИО1 не является обманщицей, не отказывалась отдавать денежные средства», не имеется. --.--.----. в 12 часов 06 минут, находясь на 1-м этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» (

<

****>) в кафе «

<

данные изъяты>», ФИО1, по его мнению, обманула оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Новокузнецку, сообщив ему заведомо не соответствующую действительности информацию о совершении им (ФИО2) преступления. Истица сообщила о том, что он (ФИО2) и ФИО3, действуя как группа лиц, предъявили в ее адрес требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих ее или её близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ее или её близким. --.--.----. в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ему о том, что --.--.----. вернёт Кошпаровой И.В. деньги, полученные от Кошпаровой И.В. по расписке от --.--.----. для производства оплаты судебной экспертизы. Но ФИО1 его обманула, так как деньги она не только --.--.----., но и позже Кошпаровой И.В. так и не вернула. --.--.----. от старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

****> ФИО10 он (ФИО2) также получил информацию о том, что ФИО4 обманывает людей. Он изучил информацию в отношении ФИО5 в сети Интернет. Ему стало известно, что ФИО1 была судима за совершение мошенничества. Также имеются многочисленные решения суда, из которых следует, что нередко ФИО1 допускала недобросовестное поведение в рамках гражданско-правовых отношений с гражданами. Все это в совокупности позволяет ему предполагать, что ФИО1, действительно, часто обманывает граждан. Однако это суждение не является утверждением, а является его личным мнением.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются личными нематериальными благами гражданина, принадлежащими ему с рождения. Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании не оспаривалось, что между ответчицей Кошпаровой И.В. как заказчиком и истицей ФИО1 (ранее: ФИО6) как исполнителем существовали договорные отношения, в частности, на представительство интересов Кошпаровой И.В. в суде силами ФИО1.

В судебном заседании также не оспаривалось и то, что в рамках производства по одному из гражданских дел, Кошпарова И.В. передала ФИО1 70 000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы. Это обстоятельство также подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17).

Из позиции ответчицы Кошпаровой И.В. следует, что оплату судебной экспертизы ФИО1 в рамках гражданского дела так и не произвела. Данное обстоятельство истицей оспорено не было. 

Из позиции истицы следует, что в марте 2019 года состоялась встреча ее и Кошпаровой И.В. в ТРЦ «

<

данные изъяты>» в г. 

<

данные изъяты>, на которую Кошпарова И.В. прибыла вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Из иска ФИО1 следует, что в ходе указанной встречи, которую ответчик ФИО2 снимал на видео, ответчики стали требовать от нее возврата денежных средств. При этом, по утверждению ФИО1, ответчики устраивали провокации, оскорбляли и называли ее обманщицей, громко кричали и привлекали внимание окружающих. В этот момент там находились ее (истицы) знакомые, с которыми она непосредственно работает, - бухгалтер и руководитель агентства недвижимости из офиса, в котором она работает. Они слышали, как ее обзывали и оскорбляли, называли обманщицей. Она вызвала полицию. После этого ФИО3 убежала, а ФИО2 остался и представился только тогда, когда она (истица) стала звонить в полицию, а также продолжил провокации. Она (истица) готова была вернуть Кошпаровой И.В. деньги, переданные ей для оплаты экспертизы, и просила Кошпарову И.В. написать об этом расписку. Однако подписывать документы и с ними ознакомиться Кошпарова И.В. отказалась.

Из позиции ответчиков следует, что на совместной с истицей встрече --.--.----. никто из них истицу не оскорблял, не распространял в отношении нее никаких сведений, порочащих ее честь, достоинство, а равно деловую репутацию. 

В подтверждение своих доводов ответчиками представлена суду видеозапись встречи. 

Судом видеозапись была просмотрена в судебном заседании. 

На указанной видеозаписи зафиксирована встреча ФИО1 в присутствии третьего лица (по словам ответчиков, - ФИО8) и Кошпаровой И.В. в присутствии ФИО2 и ФИО3 На указанной видеозаписи стороны спора обсуждают судьбу договора на оказание юридических услуг. На видеозаписи отсутствует предложение ФИО1 возвратить Кошпаровой И.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей. Напротив, ФИО1 настаивает на том, что Кошпарова И.В. как заказчик юридических услуг не полностью оплатила ее (ФИО1) представительские услуги. Кошпарова И.В., в свою очередь, требует возврата 70 000 рублей, на что ФИО1 никак не реагирует. Соответственно, Кошпарова И.В. делает предположительный вывод о том, что ФИО1 и ФИО8 ее обманывают. Свои предположения об обмане со стороны ФИО1 и ФИО8 ответчица Кошпарова И.В. сообщает непосредственно ФИО1 и ФИО8 При этом из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что эти предположения Кошпарова И.В. озвучивает нарочито громко, привлекая внимание посторонних лиц. Также из видеозаписи не следует, что в ходе встречи ответчица Кошпарова И.В. каким-либо образом оскорбляла ФИО1 Из видеозаписи следует и то, что ни ответчик ФИО2, ни ответчица ФИО3 в ходе встречи не допустили никаких, в т.ч. нарочито громких, публичных, а равно оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, которые могли бы умалить ее честь, достоинство или деловую репутацию. 

Видеозапись на соответствующем носителе приобщена к материалам дела. 

Никаких доказательств того, что в ходе вышеуказанной встречи в ТРЦ «

<

данные изъяты>» ответчики Кошпарова И.В., ФИО2 или ФИО3, действительно, допустили распространение в отношении ФИО1 клеветнических сведений, а равно оскорбляли ФИО1, истицей суду не было представлено.

Доказательств совершения ответчиками в отношении истицы аналогичных действий при каких-либо иных обстоятельствах, чем указано выше в решении, суду истицей также представлено не было.

Соответственно, истицей не доказано факта умаления ответчиками ее личных нематериальных благ. В силу этого у суда не оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кошпаровой И.В., ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова