Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2024-002594-44

Дело № 2-347/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 16 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации МО г. Алапаевск, ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Администрации МО г. Алапаевск, ФИО9 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в вправе общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты> (далее – спорная квартира), в силу приобретательной давности.

Истец ФИО7, его представитель адвокат Архипова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении в обоснование иска указал на то, что ФИО7 является сыном ФИО2 и ФИО3. Ответчик ФИО8 его родная сестра. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 принадлежало имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 в наследство вступил ФИО7, а ФИО8 отказалась от принятия наследства в его пользу, в связи с чем на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данную квартиру ФИО2 приобрела в период брака с ФИО1, в который она вступила после брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ муж мамы ФИО1 умер. В связи со смертью мужа мамы для нее открылось наследство, в числе которого была квартира по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди были - жена ФИО2, мать умершего ФИО1 - ФИО4 и дочь умершего ФИО1 от первого брака - ФИО9 Иных наследников по закону, имеющих право на обязательную долю, право на наследование по праву представления, или нетрудоспособных иждивенцев по смыслу ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, не имелось, завещание ФИО1 не оставлял. Мать умершего - ФИО4 от наследства после его смерти отказалась. После смерти своего мужа ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариус ей, как пережившей супруге, выдал свидетельство на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверил право ФИО2 как наследника после смерти ее мужа на 

<

данные изъяты> доли в ? доле в праве собственности наследодателя на вышеуказанную квартиру. Таким образом, со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя ФИО2, на ? доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. По сведениям из ЕГРН право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, имеются сведения о регистрации только ? доли в праве собственности на объект, которые принадлежали при жизни ФИО2, а теперь в порядке наследования принадлежат истцу. С момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно использовала квартиру в полном объеме, несла расходы по ее содержанию, осуществляла все правомочия собственника. Старшая дочь ФИО1 после смерти отца квартирой не владела и не пользовалась, не претендовала на нее, свои права на наследство не оформила, т.е. фактически отказалась от права на долю в этой квартире. Истец считает, что стал в силу приобретательной давности собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, права на которую до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе, принимая во внимание срок давностного владения этой долей его матерью ФИО2 Срок, необходимый для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества по данному правовому основанию, имеется, с учетом правопреемства после ФИО2 Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 и ее правопредшественником спорным имуществом, исполнение обязанностей собственника всего этого имущества и несение расходов по его содержанию опровергнут быть не может, так как все эти правомочия с 2006 осуществляла ФИО2, а с мая 2024 - истец. С момента смерти мужа ФИО2 в 2006 его наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Право собственности как на выморочное имущество также не оформлялось, местонахождение ФИО9 ему неизвестно уже много лет, отношения они не поддерживают. ФИО2 еще при жизни подписала исковое заявление о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Адвокату он сообщил о смерти мамы спустя два дня, и за эти два дня она успела сдать иск в суд на регистрацию. Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области исковое заявление было возвращено. Таким образом, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, имеющей право принять выморочное имущество в виде спорного имущества, в судебное заседание не явился, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью МО г. Алапаевск и не включено в Реестр муниципального жилищного фонда.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом не была, проживает на территории Украины. Местонахождение ФИО9 в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Указал, что по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО7 в размере ? доли на помещение 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2024, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре: №

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. 

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении от 23.03.1977 (л.д. 98), родителями ФИО7, 

<

данные изъяты>, являются ФИО2 и ФИО3.

Из свидетельства о расторжении брака № (л.д. 18) следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о заключении брака № (л.д. 38 оборотная сторона), ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ .

Из записи акта о смерти от 10.05.2006 (л.д. 38 оборотная сторона-39), ФИО1, 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда из Нотариального архива Нотариальной палаты Свердловской области (л.д. 73-94), после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились пережившая супруга ФИО2, дочь наследодателя ФИО9 Наследники равной очереди сын наследодателя ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу сестры ФИО9, наследник равной очереди мать наследодателя ФИО4 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, в том числе, на ? долю в праве собственности в общем совместном имуществе супругов в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93), а так же на 

<

данные изъяты> доли в ? доле в праве собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87).

Таким образом, ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ФИО2, 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда из Нотариального архива Нотариальной палаты Свердловской области (л.д. 95-115), после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО7, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от 12.03.2025 (л.д. 135-140), собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, является ФИО7

Согласно Выписке из реестра муниципального жилищного фонда МО г. Алапаевск от 18.03.2025 (л.д. 134), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является муниципальной собственностью МО г. Алапаевск и не включено в Реестр муниципального жилищного фонда.

Из содержания материалов гражданского дела № 2-917/2024 следует, что 03.06.2024 в Алапевский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке приобретательной давности, представленное ее представителем адвокатом Архиповой Е.В., представившей удостоверение № 3440 от 24.11.2015, действующей на основании ордера №002219 от 27.05.2024, выданного на основании соглашения, заключенного с ФИО2, согласно которому Архипова Е.В. поручилась в интересах ФИО2 запросить сведения из ЕГРН на квартиру, направить копию иска о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и сдать иск в суд на регистрацию в срок до 31.05.2024 включительно.

07.06.2024 определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 02.07.2024 на 10:00. 

Определением Алапевского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращено в связи со смертью истца.

Таким образом, право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как: своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 № 4-КГ 19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 № 3-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, будучи собственником ? доли в спорной квартире, с 2006 владела и пользовалась недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме, как единым объектом недвижимого имущества, поддерживала имущество в надлежащем состоянии, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом ФИО2 действовала открыто, добросовестно, как собственник данного недвижимого имущества. Сведений о нарушении ею, чьих-либо прав суду не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни имела намерение признать за ней право собственности на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратилась в суд, однако, до подачи иска в суд ее представителем, умерла.

После ее смерти, с мая 2024 фактически и юридически принял наследство после ее смерти единственный наследник первой очереди – истец ФИО7, который в установленном законом порядке получил документы в отношении ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Лица, которые могут истребовать у истца спорное имущество в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Таким образом, принимая во внимание срок давностного владения ? долей ФИО2, срок, необходимый для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества по данному правовому основанию, с учетом правопреемства после ФИО2, имеется, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в вправе общей долевой собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО7 (

<

данные изъяты>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>), Администрации МО г.Алапаевск (ИНН 

<

***>), ФИО9 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

...>, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в вправе общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости уполномоченным органом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова