Дело № 2-2574/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001756-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 670 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, судебные издержки, связанные с необходимостью направления досудебной претензии и исковых материалов сторонам по делу.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО3 и ФИО4 Сид, г.р.з. №, под управлением ФИО5

ОСАГО владельца ФИО4 Сид, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ОСАГО владельца ФИО4 Сид, г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 Сид, г.р.з. № без учета износа составляет 46 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС и выдало направление на ремонт на СТОА ФИО6 «Точка ремонта ОСАГО», находящееся по адресу: 

<

адрес>

Указанное СТОА находится на удалении более чем 50 км от постоянного места жительства потерпевшего – 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене СТОА.

Своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по сути отказало потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Более того, предложило потерпевшему заключить соглашение об урегулировании страхового случая с условиями, которые существенно нарушали права потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, а если организация и оплата стоимости восстановительного ремонта была невозможной – предложил осуществить страховую выплату без учета износа ТС.

Ответчик требования досудебной претензии не удовлетворил.

За почтовые услуги истец заплатил 254,12 руб.

Так как досудебная претензия осталась неудовлетворенной, истец обратился в АНО «СОДФУ», по его обращению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что истец просит взыскать неустойку с 21 дня после получения страховой компании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт именно в 

<

адрес>, а именно в дилерский центр ФИО4.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что страховой компанией выполнены в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Указывают на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО6, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего ТС ФИО4 Сид, г.р.з. №, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4 Сид, г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Содействие Дельта» по поручении страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) без учета износа составила 46 600 руб., с учетом износа – 31 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, эт. 1, пом. 29.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в 

<

адрес> в дилерский центр ФИО4 ООО «Боравто К», поскольку СТОА ИП ФИО6 отказалась проводить восстановительный ремонт ТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится разъяснения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО7 предоставил автомобиль на СТОА. Однако, от ремонта отказался, в связи с тем, что уезжает ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ему потребуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвести ремонт на этот срок технически невозможно. Собирается ремонтировать автомобиль в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Боравто К», ввиду отсутствия договорных отношений с указанной станцией. Дополнительно сообщено, что истец может выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте страховой компании, с учетом указанных на сайте критериев ремонтируемых ТС, и уведомить об этом страховщика.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчик на вопрос суда пояснила, что у них нет официальных договоров со СТОА в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ФИО7) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в 

<

адрес>, а именно на СТОА ИП ФИО8, поскольку СТОА ИП ФИО6 отказалась проводить восстановительный ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, даты его отбытия из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 письмом уведомило страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики и отсутствия ряда запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8, ввиду отказа СТОА от ремонта, предложив воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА в 

<

адрес>, либо об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. В обоснование своего требования о замене формы возмещения истец сослался на тот факт, что ИП ФИО6 находится на удалении более 50 км от постоянного места его проживания (

<

адрес>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО3 направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение страховой компанией своего обязательства путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО6

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что при повторном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля (на котором истец и основывает заявленные требования) ФИО3, указал о необходимости выдачи направления на СТОА в 

<

адрес> по месту своего жительства, а именно в дилерский центр «ФИО4» СТОА ООО «Боравто К».

Ранее представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец по сути был согласен получить направление на ремонт его ТС в любое СТОА в 

<

адрес>, однако, ответчик по формальным основаниям, сославшись ДД.ММ.ГГГГ на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Боравто К», ввиду отсутствия договорных отношений со станцией, отказал в выдаче направления на ремонт. При этом ответчик не представил альтернативны СТОА ООО «Боравто К», иным СТОА с которым у них имеются договорные отношения, а отписался формальным сообщением, что истец может самостоятельно выбрать СТОА из перечня, размещенного на сайте страховой компании, с учетом указанных на сайте критериев ремонтируемых ТС. Истец в свою очередь не нашел на сайте страховой компании сведений о СТОА в 

<

адрес>, с которыми у страховщика были заключены договора соответствующие критериям ремонта его транспортного средства. 

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены ему страховщиком.

При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, страховщиком, истцу выдано направление на ремонт на СТОА (

<

адрес>), расположенную дальше 50 км от места жительства ФИО3 (

<

адрес>), в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении выдачу СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт без организации транспортировки автомобиля до СТОА (сведений о том, что таковая была организована не имеется) нельзя признать соответствующей закону, а исполнение соответствующей обязанности - надлежащим.

Таким образом, от места жительства истца 

<

адрес>, до СТОА ИП ФИО6, находящейся в 

<

адрес>, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, предложенное страховой компанией СТОА, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП и места жительство как истца.

Кроме того, ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА соответствующими закону об ОСАГО в 

<

адрес>, в связи с чем, не имелось возможности выдать такое направление потерпевшему по его повторному обращению именно в 

<

адрес>. 

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право выбора маршрута к СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, по его усмотрению как от места ДТП, так и от его места жительства.

Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов. 

Одновременно суд учитывает, что истец основывает заявленные требования на результатах заключения, выполненного по инициативе страховщика. Заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 46 600 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 300 рублей (46 600 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 дня после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 670 руб.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Ответчик получил повторное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, а значит с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заявленный истцом) от суммы – 46 600 руб. и 1% в день, 469 дней = 218 554 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 218 554 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства страховщиком надлежащим образом, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 170 000 руб. за период с 02.08.2023 по 12.11.2024.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что стороной истца конкретно не указана сумма судебных расходов в просительной части исковых требований, однако в материалах дела имеются оригиналы квитанций о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле на общую сумму 231 руб., иных оригиналов документов истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 231 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5666 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (....) страховое возмещение в размере 46 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль. 

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5666 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.