РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 12-1-111/2017 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление сержанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением должностного лица сержанта полиции инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД РФ «Красноуфимский» от 

<

дата> ФИО3 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 07:40 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял транспортным средством не оборудованном сзади, на заднем сиденье ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без детского удерживающего устройства, тем самым не обеспечил безопасность ребенка при движении на транспортном средстве, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что автомобиль Газ 3110 2001г. заводом-изготовителем не оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в Правилах дорожного движения прямого запрета на перевозку детей до 12 лет в транспортном средстве, не оборудованном на заднем сидении ремнями безопасности, не имеется. 

Должностное лицо сержант полиции инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что поскольку заводом изготовителем автомашина Газ 3110 2001 г.в. не оборудована ремнями безопасности на заднем сиденье, то водитель ФИО1 вообще не вправе перевозить детей до 12 лет на заднем сидении автомашины.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 

<

дата> в 07:40 часов на 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял транспортным средством не оборудованном сзади, на заднем сиденье ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без детского удерживающего устройства, тем самым не обеспечил безопасность ребенка при движении на транспортном средстве, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, так как автомобиль заводом-изготовителем не оборудован ремнями безопасности, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Кроме того, у ФИО1 имелась реальная возможность перевозить ребенка на переднем сиденье, оборудованном ремнями безопасности, т.е. выполнить требования п. 22.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление сержанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Сутормина