№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело № 

по иску несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

истец на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес>, где значится зарегистрированным ФИО2 

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> Ответчик ФИО2 зарегистрирован в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживает. ФИО2 членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и бремя её содержания не несет, вещей не хранит, добровольно с регистрационного учёта не снимается. Она (ФИО3) как законный представитель несовершеннолетнего собственника несет расходы по содержанию жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей. Общего хозяйства ответчик ФИО2 с истцом и с ней как с его законным представителем не ведет, никакой поддержки не оказывает. Регистрация ответчика в квартире истца, препятствует ему как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующее лицо по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить, признать ФИО2 прекратившим право пользования жилыми помещениями квартиры 

<

адрес>.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 письменно просит суд о рассмотрении дела в её отсутствии по причине выезда за пределы Ставропольского края, и о полном удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредством телеграфного уведомления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал. 

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подало. 

В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением.

Право собственности истца на квартиру 

<

адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН совершены регистрационные записи № о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество (квартиру 

<

адрес>).

Из представленной суду копии домовой (поквартирной) книги следует, что в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2

Суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО3 ОВО по гор. Кисловодску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК», из которой видно, что ФИО3 – разведена и в состав её семьи входят двое несовершеннолетних сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 членом её семьи, равно как и членом семьи несовершеннолетнего истца ФИО1 не является.

Так же суду представлены справки председателя домового комитета дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес> не проживает.

Ответчик ФИО2 вещных прав на квартиру истца не имеет, и её помещениями не пользуется по своему усмотрению, длительное время проживает по другому адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвует.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, его регистрация в жилом помещении истца препятствуют реализации прав собственника и возлагает на него обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированного в квартире ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. 

Суд признает, что ФИО2 сохраняя регистрацию в чужой квартире и не проживая в ней, нарушает жилищные права истца, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиком жилищных правоотношений, с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы по оплате услуг ГБУ социального обслуживания «Кисловодский комплексный центр социального обслуживания населения» по составлению искового заявления в размере 2 400 рублей (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор № об оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных платных услуг). Эти расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 – у д о в л е т в о р и т ь: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кисловодска СК прекратившим право пользования жилой площадью в квартире 

<

адрес>.

Решение является основанием к снятию ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 рублей, а всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов