РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску прокурора ..., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО9 Артёму ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО9. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 150000,00 руб., в обоснование указав, что ** в 07 часов 35 минут в ... в районе 18 микрорайона, ... по проспекту Ленинградский со стороны ... в сторону ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, **, который перебегал проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. 

По данному факту в отделе Госавтоинспекции УМВД России по АГО зарегистрирован административный материал №.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № у ФИО9 ** каких-либо телесных повреждений нет. Выставленный диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Ротационный подвывих С1-С2» объективными клиническими данными не подтвержден - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. 

По результатам рассмотрения указанного материала инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО ** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Несовершеннолетний ФИО9 обращался в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» в состоянии легкой степени тяжести ** с диагнозом: «Ушиб левого коленного сустава».

Кроме того, несовершеннолетний ФИО9 обращался за медицинской помощью ** в ОГАУЗ «Усольская городская больница», по результатам осмотра ребенка было дано направление на консультацию к неврологу в ГБУЗ ИГОДКБ. После консультации невролога (**) назначено дообследованные. Из-за ДТП, в целях исключения негативных последствий мальчик прошел большое количество медицинских обследований.

ФИО9 после ДТП стал зажатым, скованным, стал часто жаловаться на головные боли. Учитель со школы звонила родителям и просила забрать его с уроков, так как он жаловался на головную боль и головокружение. ФИО9 стал бояться ходить один, его везде сопровождала мама, которая вынуждена была просить других людей его сопроводить или отправляла на такси, когда сама не могла его сопроводить.

У несовершеннолетнего поменялся образ жизни: его отстранили от тренировок по хоккею на полтора месяца из-за травмы, он был вынужден пропускать занятия в школе.

Поскольку несовершеннолетнему ФИО9 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли от травм, полученных при ДТП, и нравственных страданий от вынужденных изменений образа жизни, то истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО9, в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей. 

Прокурор и законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО9, участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО9 пояснила, что причиненный ее ребенку вред несоизмерим в денежном выражении, заявленная сумма взыскания ею определена исходя из необходимости медицинского обследования ребенка, в связи с предъявляемыми жалобами ребенком на головную боль и боль в ноге.

Ответчик ФИО9, участвуя в судебном заседании, просил о снижении размера взыскания, не оспаривая факта ДТП, указывал, что принимал меры к заглаживанию своей вины, перечислил денежные средства в размере 3000,00 руб. Кроме того, указал, что не был привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием причиненного ущерба несовершеннолетнему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 7 часов 35 минут в ... в районе ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, ** г.р., который перебегал проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО от ** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО9 ** г.р., каких-либо телесных повреждений нет. Выставленный диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Ротационный подвывих С1-С2» объективными клиническими данными не подтвержден - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. 

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Эксперт, приходя к указанным выше выводам, проанализировал весь объем предоставленной ему медицинской документации на несовершеннолетнего ФИО9, в том числе, прием ** в ОГАУЗ «Усольская городская больница», осмотр неврологом ** и последующие проводимые обследования ребенку вплоть до апреля 2024 года, при этом, пришел к выводу об отсутствии повреждений связанных в ДТП. Законный представитель несовершеннолетнего, прокурор, ссылаясь на необходимость проведения лечения и обследования ФИО9, в связи ДТП, доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не предоставили. До обращения в суд с настоящим иском, заключение эксперта, решение правоохранительного органа в установленном порядке не обжаловали, иных доказательств суду не предоставили, что в рассматриваемом случае, свидетельствует о недоказанности причинения несовершеннолетнему физических повреждений от ДТП.

Вместе с тем, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО9.

Согласно страхового полиса ОСАГО «Ресо» №, действовавшего до **, к управлению транспортным средством был допущен ответчик.

Таким образом, ответчик, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами, допущенный к управлению транспортным средством на основании договора страхования, на момент ДТП владел автомашиной № государственный регистрационный знак № на законном основании, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик, участвуя в рассмотрении гражданского дела, не оспаривал, что факт наезда на несовершеннолетнего на пешеходном переходе, на запрещающий движение автомашине сигнал светофора имел место быть, суд оценив, постановление по делу об административном правонарушении № от ** в отношении ФИО9, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП Рф и назначении наказания в виде штрафа, пояснения законного представителя, факт обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью в день ДТП (**), обращение к неврологу (**), а также справку психолога от **, проходит к выводу о причинении несовершеннолетнему нравственных страданий связанных с указанным ДТП, подлежащих возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО9 нравственных страданий, таких как: испуг, повышенная тревожность, страх, обида, чувство вины по поводу последствий перенесенной стрессовой ситуации, предоставленные ответчиком сведений о своем семейном и имущественном положении, предпринимаемые им меры к возмещению причиненного вреда, в частности перечисление денежных средств в размере 3000,00 руб. С учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом нарушений ответчиком правил ПДД, определяет размер к взысканию 30000,00 рублей полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ..., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО9 (свидетельство о рождении III-СТ №) к ФИО9 Артёму ФИО9 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Артёма ФИО9 в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ФИО9 Артёма ФИО9 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№