61RS0005-01-2023-005401-66 

2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим иском, указав, что 03.03.2023 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Батуринская, 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с «Лада 211540» г/н №, и «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО5, управляющая т/с «Лада 211540» г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от 24.03.2023 года.

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец 30.03.2023 года посредством курьерской службы обратилась в САО «ВСК», с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения убытка, направило письмо от 17.04.2023 года, которым отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2023 № 4904, стоимость восстановительного ремонта т/с «Volkswagen Polo» г/н № истца с учетом износа составляет: 217 800 рублей. Расходы за экспертное заключение составили 6 000 рублей.

08.06.2023 года САО «ВСК» была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 217 800 рублей, а также выплате неустойки и возмещении расходов за экспертизу.

Однако, в выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

27.09.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 21 000 руб., расходы по оплате рецензии от 13.10.2023 №5083 в размере 15 000 руб.

Истец, третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.03.2023 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Батуринская, 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с «Лада 211540» г/н №, и «Volkswagen Polo» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО5, управляющая т/с «Лада 211540» г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от 24.03.2023 года.

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

30.03.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (извещением) о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения убытка, направило письмо от 17.04.2023 года, которым отказало в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №4904 от 05.06.2023 эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта т/с «Volkswagen Polo» г/н № с учетом износа составляет 217 800 рублей. Расходы за экспертное заключение составили 6 000 рублей.

08.06.2023 года САО «ВСК» была вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 217 800 рублей, а также о выплате неустойки и возмещении расходов за экспертизу.

Однако в выплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу отказало. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 27.09.2023 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано на основании выводов проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, мотивированное предоставленной рецензией эксперта-техника ФИО6 на заключение №У-23-93517/3020-004 от 19.09.2023, выполненное специалистами ООО «Ф1 Ассистанс». 

Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгавтоЭксперт».

Согласно выводам эксперта-трасолога, все выявленные повреждения на ТС Лексус NX200 г/н № по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2022, перечень повреждений указан в заключении эксперта (том №2 л.д.103).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» г/н 

<

***> на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 287400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.03.2023 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «ЮгавтоЭксперт» и заключению ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «ЮгавтоЭксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. 

Заключение ООО «ЮгавтоЭксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «ЮгавтоЭксперт» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «ЮгавтоЭксперт», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Представленная ответчиком рецензия АНО «Константа» на судебную экспертизу ООО «ЮгавтоЭксперт» является субъективным мнением специалиста, выполнена по заказу ответчика и не опровергает выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 287400 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 287400 руб. х 50% = 143700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2023 по 14.02.2024 в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 21 000 руб., расходы по оплате рецензии от 13.10.2023 №5083 в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО «ЮгавтоЭксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 287 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 143700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 21 000 руб., расходы по оплате рецензии от 13.10.2023 №5083 в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮгавтоЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9374 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 года.