Дело № 2-405/2019

Поступило 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Мирончак К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «...» о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к СНТ «...» о признании незаконными приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения по увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в СНТ «...» в должности главного бухгалтера, с нею был заключен трудовой договор. В период трудовой деятельности, предшествующий предыдущему периоду, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

ДД.ММ.ГГГГ предъявила требования работодателю об установлении размера заработной платы в соответствии с региональным МРОТ, так как заработная плата была менее указанного размера. 

Полагает, что подачей данного заявления обусловлено проведение в отношении истца проверок, применение дисциплинарных взысканий, направленных на понуждение к увольнению по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ Правлением товарищества было принято решение о сокращении штатной единицы главного бухгалтера, истцу вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №..., который впоследствии на основании протеста прокурора Новосибирского района Новосибирской области был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя назначена внеплановая ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик».

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой основания: за систематическое, длительное неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в не предоставлении предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранении потерь и непроизводственных затрат, а также за отсутствие регистров бухгалтерского учета. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №... о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии сформированной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, рабочего плана счетов, форм внутренней бухгалтерской отчетности, нарушениях в оформлении первичных учетных документов, отсутствии инвентаризационных ведомостей, несвоевременном перечислении налогов и сборов в бюджет, непредоставлении предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат. 

Проверок по данному факту не проводилось, по факту непредоставления предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат уже был издан приказ №....

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом истец не согласна, полагает, что добросовестно исполняла все должностные обязанности. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые истцов виновно были нарушены. 

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили. 

Считая процедуру увольнения нарушенной, истец просит признать незаконными и отменить приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; изменить дату и формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с врученным уведомлением; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СНТ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала. 

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор о работе в должности главного бухгалтера с должностным окладом 7000 руб., на неопределенный срок. (...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена работодателю претензия о неправильном определении ее заработной платы, в которой она просила довести заработную плату до МРОТ, пересчитать размер заработной платы и выплатить задолженность по ней с компенсацией по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. (л...)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца было запрошено письменное объяснение о нарушениях, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ при организации и ведении бухгалтерского учета в части начисления заработной платы, при организации и ведении бухгалтерского учета в части расчетов наличными денежными средствами. (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены объяснения работодателю, в которых она указывает, что в СНТ «...» все кассовые операции с наличными денежными средствами осуществляет лицо, не являющееся работником СНТ «...»; кассовые операции приходными и расходными ордерами не оформляются, чем нарушаются правила хранения денежной наличности. (...

В соответствии с уведомлением без даты на основании решения правления СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. ...

Из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «...» видно, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора было обосновано длительными, систематическими нарушениями, допущенными при ведении бухгалтерского учета в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в письменных объяснениях главного бухгалтера. Одновременно принято решение о проведении внеплановой ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности СНТ с привлечением внешнего аудитора ФИО4, истребовать у главного бухгалтера ФИО1 документы: учетную базу 1С за период ДД.ММ.ГГГГ.; все первичные документы учета за период ДД.ММ.ГГГГ; приказ об учетной политике; приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетность за период ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате и сдаче...

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Квалификационным справочником (постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37), выразившемся в нарушении контроля за финансовой и кассовой дисциплиной, назначена внеплановая ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности СНТ с привлечением внешнего аудитора ФИО4, истребованы у главного бухгалтера ФИО1 документы: учетную базу 1С за период ДД.ММ.ГГГГ.; все первичные документы учета за период ДД.ММ.ГГГГ; приказ об учетной политике; приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетность за период ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате и сдаче. (... 

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «...» издан приказ №... об объявлении ФИО1 выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Квалификационным справочником (постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37), выразившемся в нарушении контроля за финансовой и кассовой дисциплиной. (... 

Приказом работодателя приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с протестом прокурора...

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» составлено заключение, ФИО1 предложено ознакомиться с ним и представить объяснение работодателю. (...

В заключении аудитора указано, что выбранная СНТ «...» система налогообложения не соответствует требованиям эффективности, в результате уплачивались налоги и страховые взносы в повышенном размере, сумма непроизводительных потерь из-за переплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136 819 руб., непроизводительных затрат в виде излишне уплаченных за СБИСС сумм составляет 7 850 руб. Главным бухгалтером не подготовлены предложения, направленные на устранение потерь и непроизводительных затрат путем перехода на упрощенную систему налогообложения. У главного бухгалтера отсутствуют регистры бухгалтерского учета (не представлены они председателю правления СНТ «...») за несколько лет, что свидетельствует о невыполнении обязанностей главного бухгалтера, изложенных в п.3.1.3. Приказа Минтруда России № 1061н от 22.12.2014 «Об утверждении профессионального стандарта «...». (л...)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...-...» подготовлено дополнительное заключение, в котором указано, что в СНТ «Энергетик» отсутствуют авансовые отчеты, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера оформлены с нарушением требований, изложенных в ст.9 Закона о бухгалтерском учете; отчеты кассира, кассовая книга отсутствуют за все периоды работы главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. (...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СНТ «...» был издан приказ об объявлении выговора за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в непредоставлении предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, что привело в непроизводительным затратам в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета (не предоставление их председателю правления СНТ «...», что свидетельствует о невыполнении трудовой функции главного бухгалтера, изложенной в п.3.1.3. Приказа Минтруда России. (...) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение по дополнительному заключению. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 применено работодателем за непредоставление предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, что привело в непроизводительным затратам в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета (не предоставление их председателю правления СНТ «...». 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта, за исключением кредитной организации, возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Деятельность некоммерческих организаций регулируется, в частности, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу статьи 32 Закона № 7-ФЗ бухгалтерский учет в некоммерческой организации ведется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При организации и ведении бухгалтерского учета некоммерческая организация руководствуются следующими нормативными документами: Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н; Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н; Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н; прочими нормативными документами по бухгалтерскому учету.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" СНТ «...» обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1,6 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Пунктом 19 вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н предусмотрено, что при ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

Авансовые отчеты, исходя из положений статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", относятся к числу регистров бухгалтерского учета, который согласно аудиторскому заключению в СНТ «...» отсутствует. 

В объяснении по заключению аудитора ФИО1 по факту отсутствия регистров бухгалтерского учета представила копии актов о передаче председателям товарищества ФИО5-РКО на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассы за этот же период, трудовых договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о передаче ФИО6 оборотно- сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета (10,50,51,60,68,69,70,71,86,002) за период ДД.ММ.ГГГГ., первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (чеки из-под отчета, выписки банка, кассовые отчеты, акты, счета-фактуры), налоговая отчетность; о передаче председателю правления ФИО7-первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ (счета-фактуры, акты, накладные, касса, чеки), первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ год (счета-фактуры, акты, накладные, чеки, касса), первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ год (счета-фактуры, акты, накладные, чеки, касса). (л...)

Между тем, в представленных актах отсутствуют сведения о передаче регистра с авансовыми отчетами за весь период работы истца в должности главного бухгалтера. Не был предоставлен этот регистр ФИО1 и по требованию председателя товарищества, а также аудитору при проведении проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приказу об истребовании у нее документов дано объяснение, в котором указывалось, что все документы на бумажных носителях были переданы председателю товарищества ФИО6 по акту приема-передачи; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все документы, которые ей передавались, будут переданы; начиная с ДД.ММ.ГГГГ документы ей не передавались. Также в объяснении указано, что истец не была обеспечена необходимыми для работы принтером, рабочей программой для ведения бухгалтерского учета, ноутбуком или компьютером. В связи с этим, отсутствует возможность распечатывать документы. Работодателем изменен ключ доступа в программу с электронной отчетностью. Все отчеты находятся в программе СБиС, к которой имеет доступ работодатель. База 1С, в которой она вела бухгалтерский учет, принадлежит лично ей и находится в ее личном ноутбуке; по электронной базе она может передать анализ каждого счета бухгалтерского учета за требуемый период. (...)

Однако, информация из электронного носителя аудитору также представлена не была. Кроме того, факт организации тем или иным способом ведения в организации бухгалтерского учета не является достаточным для вывода о соответствии действий главного бухгалтера возложенным на него обязанностям, так как необходимо, чтобы организованный учет соответствовал требованиям законодательства. Однако таких данных суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не могла исполнять свои служебные обязанности в связи с отсутствием в организации необходимой бухгалтерской программы, электронной техники, не могут являться основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности. Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, ФИО1 не была лишена возможности вести этот учет не в электронной форме, а на бумажном носителе. Кроме того, в случае не соответствия бухгалтерского учета в товариществе требованиям закона по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, она должна была соответствующим образом реагировать на подобные нарушения, информировать о том руководство юридического лица, в частности, путем подачи докладных записок. Однако таких сведений в ходе рассмотрения дела не получено.

Отсутствие регистра с авансовыми отчетами не позволяют проверить суммы и основания выдачи под отчет наличных денежных средств из кассы, соотнести их с оправдательными документами. В соответствии со ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, относится к грубым нарушениям требований к бухгалтерскому учету, в т.ч. к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из изложенного следует, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности как лицо, в чьи должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета в СНТ «...», при установлении проверкой факта отсутствия в товариществе бухгалтерского учета, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с этим, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы работник на момент совершения нового проступка имел непогашенное дисциплинарное взыскание, либо ранее выявленное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей продолжается после применения к работнику меры дисциплинарного взыскания. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «...» в отношении ФИО1 издано два приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: приказ № 06 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ без номера «О прекращении (расторжении) трудового договора. (... 

В качестве оснований для увольнения ФИО1 указано на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие сформированной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, отсутствие рабочего плана счетов, форм бухгалтерской отчетности; нарушение в оформлении первичных учетных документов; отсутствие инвентаризационных ведомостей; несвоевременное перечисление налогов и сборов в бюджет; не предоставление предложений, направленных на улучшение финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также указаны: приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из заключений аудитора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факты отсутствия сформированной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, рабочего плана счетов, форм бухгалтерской отчетности; нарушений в оформлении первичных учетных документов; отсутствия инвентаризационных ведомостей; непредоставления предложений, направленных на улучшение финансовой деятельности организации, устранения потерь и непроизводительных затрат, были выявлены в результате указанной проверки и существовали на момент издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за непредоставление предложений, направленных на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, что привело в непроизводительным затратам в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета (не предоставление их председателю правления СНТ «...». 

В основу увольнения ФИО1 легли нарушения, выявленные этими же заключениями аудитора. Приказ не содержит сведений относительно проступка, не указанного в заключениях аудитора, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении ФИО1 не указан иной временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Фактически, заключениями аудитора были установлены факты неисполнения ФИО1 различных трудовых обязанностей, которые имели место в одно и то же время (в период ее работы); на момент невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, указанных в приказе об увольнении, она не имела дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 допущено не было. Обратного, по правилам ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказано не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика об увольнении ее за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций, или по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, требования о восстановлении на работе ею поддержаны не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск о признании увольнения незаконным истец обосновала отсутствием с ее стороны фактов вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, а не тем, что изложенная работодателем формулировка основания увольнения является неправильной или не соответствующей закону, оснований для применения в споре положений ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона, у суда не имеется.

То обстоятельство, что работодателем в отношении истца до момента его увольнения была инициирована процедура увольнения в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности, о чем истцу вручено соответствующее уведомление, не может, вопреки требованиям ФИО1 являться основанием для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации), поскольку это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и прямо противоречит императивным положениям ч.4 ст.394 Кодекса.

Кроме того, ФИО1 была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а сокращение штатной единицы главного бухгалтера произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть мероприятия по сокращению должности истца имели место после расторжения с ФИО1 трудового договора, истец от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности отказалась, в связи с чем, предусмотренный законодательством порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на нее не распространяется.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно абзацам 3,4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит установлению количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Размер заработной платы истца установлен решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 953,75 руб., среднедневной заработок составляет 686,25 руб. (13 953,75 х 6 мес./ 122 дня)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 рабочих дня) размер неполученного заработка составляет 69 997,50 руб. (686.25 х 102 дня).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства, со стороны работодателя в отношении ФИО1 были установлены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., учитывая характер, продолжительность нарушения трудовых прав. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд признает не соответствующим вышеуказанным критериям и чрезмерно завышенным. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2299,92 руб. руб. по требованиям имущественного характера (взыскание заработной платы) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными изданные СНТ «Энергетик» приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «...» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 997,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СНТ «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2599,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.

Судья О.Г. Семенихина