Дело №2-4052/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца (по встречным исковым требованиям –ответчика) по доверенности ФИО1; представителя истца (по встречным исковым требованиям –ответчика) по доверенности ФИО2; представителя ответчика (по встречным исковым требованиям –истца) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Лорис» о защите прав потребителя, встречному иску ТСЖ «Лорис» к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ТСЖ «Лорис» о признании действий, выразившихся в списании 01.12.2017 г. с лицевого счета денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> 83коп. и 

<

данные изъяты> 59коп. незаконными.

В обоснование указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ «Лорис». За январь 2018 г. к ней поступил счет-квитанция за коммунальные услуги, по сведениям которой имеет место задолженность за предыдущие периоды в размере 

<

данные изъяты> 75коп. Просит учесть, что ранее в счете-квитанции за декабрь 2017 г. имела места переплата (аванс) в размере 

<

данные изъяты> 40коп., а в ноябре 2017 г. 

<

данные изъяты> 04коп., в октябре – 

<

данные изъяты> 54коп. Ввиду приведенных противоречий, 30.01.2018 г. ФИО4 обратилась с заявлением в адрес ТСЖ «Лорис» с требованием предоставить акт сверки расчетов и копии платежных документов, на основании которых выявилось столь значительное расхождение, списаны с лицевого счета ФИО4 Акт сверки расчетов был предоставлен в дату обращения, при документы, на основании которых со счета списаны суммы в размере 

<

данные изъяты> 83коп. и 

<

данные изъяты> 59коп. 01.12.2017 г., не предоставлены. Просит учесть, что к ответу от 14.02.2018 г. ТСЖ «Лорис» также не предоставлено никаких документов, подтверждающих проведение финансовых операций. Считает, что имеет место самовольное взыскание денежных средств с лицевого счета и незаконное требование оплатить задолженность.

ТСЖ «Лорис» обратилось со встречным иском к ФИО4 о зачете списанных с лицевого счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 42коп., в т.ч. 

<

данные изъяты> 84коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период: декабрь 2014 г. по май 2016 г. и 

<

данные изъяты> 58коп. –издержки, понесенные в ходе приказного производства; взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> 75коп. за период: июнь и июль 2016 г., частично сентябрь 2016 г., частично ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.; взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.05.2015 г. по 18.04.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> 42коп.; возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что несмотря на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, однако платежи за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ей вносятся несвоевременно, в платежных документах не указывает назначение платежей. В период с декабря 2014 г. по май 2016 г. несмотря на начисление, платежи ФИО4 не вносились, ввиду чего ТСЖ «Лорис» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 08.07.2016 г. с ФИО4 была взыскана задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> 84коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 58коп. Общая сумма взысканных отделом судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю денежных средств составила 

<

данные изъяты> 59коп. Однако, определением от 12.09.2016 г. судебный приказ от 08.07.2016 г.был отменен. Определением от 14.11.2016 г. было удовлетворено заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа от 08.07.2016 г. и с ТСЖ «Лорис» в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 42коп. При этом в период после отмены судебного приказа, но до поворота определения суда, ФИО4 добровольно были внесены денежные средства. Списанные с лицевого счета и требуемые к возврату ФИО4 денежные средства являются и соответствуют сумме денежных средств, взысканных судебным приказом, определением о повороте исполнения судебного приказа. Требуемая ко взысканию пеня рассчитана исходя из требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что общая сумма взысканных ТСЖ «Лорис» денежных средств по судебному приказу составляет порядка 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. В удовлетворении встречных требований просила отказать. Считала, что в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ встречное исковое заявление подлежит прекращению, поскольку имеет место вступившее ев законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Положением ст. 154 ЖК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым на лицевой счет перечисляются денежные средства. Внесение в оплату услуг ЖКХ суммы взысканной службой судебных приставов, является незаконной, поскольку данная сумма складывается из задолженности за коммунальные платежи, которые ранее были внесены в лицевой счет на оплату коммунальных услуг в соответствующие период. Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, во взаиморасчеты с контрагентами не могут быть внесены расчеты с третьими лицами, в связи с чем внесение в лицевой счет на жилье отражающее отношения поставщика услуги -ТСЖ «Лорис» и потребителя услуги –собственник жилого помещения ФИО4, задолженности образовавшейся в результате взаимоотношения между ТСЖ и службой судебных приставов, противоречит действующему законодательству о ведении бухгалтерского учета. Предоставленные ТСЖ расчеты задолженности за определенные периоды без предоставления первичных документов, подтверждающих эту задолженности, не является доказательством этой задолженности. Таким образом, если встречное требование является взысканием задолженности за коммунальные услуги, то на стороне лежит обязанность предоставить соответствующие документы, подтверждающие данную задолженность; если встречное требование является удержанием, взысканных службой судебных приставов с ТСЖ, то у суда не имеется оснований рассматривать данное требование, поскольку сумма была взыскана по иному судебному акту и пересмотру не подлежит. Требования за период февраль 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> 75коп. удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из сведений в выставляемых к оплате за коммунальные услуги за указанный период задолженности не было, а в квитанциях значились авансовые платежи. Кроме того, стороной заявлены требования, по которым истек срок исковой давности. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ТСЖ «Лорис» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленного истцом требования возражала и просила удовлетворить встречные требования. Пояснила, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ФИО4 признавала долг, в подтверждение чему частично погасила долг 18.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> 31коп., 21.09.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>. При этом обратилась и с заявлениями об отмене судебного приказа, а в последующем о повороте исполнения. В результате до списания со счета ТСЖ денежных средств у ФИО4 задолженность отсутствовала, а в последующем вновь возобновилась. ФИО4 не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, тогда как задолженность вновь появилась с даты списания со счета ТСЖ денежных средств. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено ФИО4 является плательщиком коммунальных услуг, услуг по содержанию 

<

адрес> г. Краснодар, находящегося в управлении ТСЖ «Лорис», что сторонами по делу опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий счетов-квитанций на оплату ЖКУ.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

По сведениям копии счета-квитанции на оплату ЖКУ январь 2018 помимо выставленной к оплате суммы за предоставленные (оказанные) услуги также отражено наличие задолженности за предыдущий период в размере 

<

данные изъяты> 75коп. 

По сведениям копии счета-квитанции на оплату ЖКУ февраль 2018 г., также помимо выставленной к оплате суммы за предоставленные (оказанные) услуги отражена задолженность за предыдущие периоды в размере 

<

данные изъяты> 08коп.

В то же время по сведениям копий счетов-квитанций на оплату ЖКУ ноябрь 2017 г. имел место аванс в размере 

<

данные изъяты>., а декабрь 2017 г. -в размере 

<

данные изъяты> 40коп. 

Из копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2018 г. следует, что имеет место задолженность в размере 

<

данные изъяты> 75коп. в пользу ТСЖ.

В ответе от 05.02.2018 г. на претензию, ФИО4 сообщено о том, что корректировка оплаты за коммунальные услуги произведена в связи с ошибочным списанием денежных средств исполнителем отдела судебных приставов с расчетного счета ТСЖ «Лорис» в пользу ФИО4 Также ФИО4 сообщено о том, что приостановление подачи коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> планируется.

В ответе от 01.09.2017 г. ФИО4 сообщено о том, что в квитанции указан аванс на сумму 

<

данные изъяты> 48коп., но 03.02.2017 г. с расчетного счета ТСЖ в пользу ФИО4 была снята сумма в размере 

<

данные изъяты> 42коп., разница, подлежащая выплате ТСЖ, составляет 

<

данные изъяты> 94коп.

Из представленных стороной ТСЖ копий документов усматривается следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.07.2016 г. в пользу ТСЖ с ФИО4 взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> 84коп., и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 58коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.09.2016 г. принято заявление ФИО4 об отмене судебного приказа от 08.07.2016 г. по заявлению ТСЖ «Лорис» о взыскании задолженности, отменен судебный приказ от 08.07.2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Лорис» задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> 84коп., оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 58коп.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.11.2016 г. по заявлению ФИО4 о повороте исполнения по судебному приказу от 08.07.2016 г., заявленное ФИО4 требование удовлетворено, с ТСЖ «Лорис» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 42коп.

Из приведенного определения следует, что в денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 42коп. включены: задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 

<

данные изъяты> 84коп.; оплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 58коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю от 09.02.2017 г. исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: задолженность в отношении должника ТСЖ «Лорис» в размере 

<

данные изъяты> 42коп. в пользу взыскателя ФИО4, окончено.

Также в материалах имеется и копия инкассового поручения №411978 от 03.02.2017 г., исполненного ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 03.02.2017 г., по сведениям которого, отделом судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю со счета ТСЖ взыскано 

<

данные изъяты> 42коп.

Из копии письма ТСЖ, адресованного в Отдел судебных приставов по Карасунскому округ УФССП России по Краснодарскому краю, следует, что за весь период исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ задолженности, Отделом перечислено: 13.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 31коп.; 13.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 42коп.; 15.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 57коп.; 13.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 59коп.; 10.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> 70коп.; 10.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 59коп. Однако вместо приведенной суммы, Отделом с ТСЖ в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> 42коп. 

Также в материалах имеется и копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.04.2017 г., из содержания которого следует, что судебным приставом с должника ФИО4 в пользу взыскателя ТСЖ «Лорис» взыскано 

<

данные изъяты> 59коп., в связи с отменой судебного приказ с должника ТСЖ «Лорис» в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> 42коп. 

Суд отмечает, что несмотря на то, что приведенным постановлением ТСЖ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), однако основанием отказа послужило взыскание суммы по решению суда, коим как ранее установлено, является определение мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.11.2016 г. повороте исполнения по судебному приказу от 08.07.2016 г.

Поскольку, как установлено на дату вынесения судебного приказа задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья составляла 

<

данные изъяты> 84коп., из подлежащей судебным приказом задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> 42коп., с ФИО4 в пользу ТСЖ взыскано 

<

данные изъяты> 59коп., при этом во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа с ТСЖ в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> 42коп., то доводы стороны ТСЖ «Лорис» о наличии у ФИО4 задолженности как по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в размере 

<

данные изъяты> 84коп., так и оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 58коп. обоснованны. 

Исходя из расчетов задолженности за периоды с января 2014 г. по август 2016 г., с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. после отмены судебного приказа, но до принятия определения о повороте исполнения, ФИО4 внесено: 05.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 80коп., по основанию «оплата за август 2016 г»; 18.09.2016 г. 

<

данные изъяты> 31коп. без указания основания; 21.09.2016 г. 

<

данные изъяты>, по основанию «август 2016 г.»; 10.10.2016 г. 

<

данные изъяты> 22коп. без указания основания.

После принятия определения о повороте исполнения судебного приказа: 30.12.2016 г. 

<

данные изъяты> - без указания основания; 21.02.2017 г. 

<

данные изъяты>, по основанию «январь 2017 г.»; 09.03.2017 г. – 

<

данные изъяты> 51коп. - без указания основания; 16.03.2017 г. - 

<

данные изъяты> без указания основания; 30.03.2017 г. 

<

данные изъяты> 05коп. - без указания основания; 06.05.2017 г. 

<

данные изъяты> 95коп. без указания основания; 06.06.2017 г. 

<

данные изъяты> 60коп. без указания основания; 30.06.2017 г. 

<

данные изъяты> 81коп. без указания основания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Одновременно ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 п. 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) –п. 18 Постановления.

Положением п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения –п. 2 данной нормы.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований –п. 3 данной нормы.

Учитывая требования приведенных норм, разъяснения, то оснований считать доводы стороны о наличии пропуска срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенном, требование о зачете списанной Отделом судебных приставов по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю со счета ТСЖ суммы в размере 

<

данные изъяты> 42коп. в счет задолженности ФИО4 по коммунальным платежам, содержанию жилого помещения обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из не опровергнутого расчета задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных слуг за период июнь 2016 г., июль 2016 г., частично сентябрь 2016 г., частично ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., а также с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> 75коп.

Поскольку расчет задолженности никакими письменными доказательствами не опровергнут, то требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчета, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.05.2015 г. по 18.04.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> 42коп. 

Суд отмечает, что аналогично задолженности, расчет стороной никакими письменными доказательствами не опровергнут, как и не предоставлен контррасчет.

При этом учитывается, что пени является штрафной санкцией, исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а потому подлежащую взысканию пени суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №318 от 20.04.2018 г. ТСЖ «Лорис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей.

Поскольку заявленные ТСЖ встречные исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 58коп. рассчитанная от взысканных сумм задолженности, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ТСЖ «Лорис» о защите прав потребителя отказать.

Встречное исковое заявление ТСЖ «Лорис» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Произвести зачет списанных ТСЖ «Лорис» лицевого счета ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 42коп. в т.ч. 

<

данные изъяты> 84коп. в счет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по май 2016 г. и 

<

данные изъяты> 58коп. издержки, понесенные в ходе приказного производства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Лорис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> 75коп. за период июнь 2016 г., июля 2016 г., частично сентябрь 2016 г., частично ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., а также с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., пени за несвоевременно внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 13.05.2015 г. о 18.04.2018 Г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 58коп., а всего 

<

данные изъяты> 33коп. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков