РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1 км подъезда к д. 

<

адрес>, ФИО1 передал право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не передавал управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и не знал, что он поедет на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ днем он употребил алкоголь и лег спать на заднее сиденье автомобиля, в момент, когда ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение, он спал, его разбудили ФИО2 и ФИО3, проснувшись, он увидел сотрудников полиции. В отделе полиции ему копии протокола об административном правонарушении не выдавали и он не знал, что его привлекают к административной ответственности, в отделе полиции он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника ИВС МО МВД России «Назаровский» ФИО4, ФИО2, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км подъезда к 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 передал право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО5 присутствовал при составлении протокола, собственноручно написал объяснение, что возвращались с озер, иных пояснений не давал, подписал протокол без замечаний, вопреки доводам жалобы, в протоколе указано, что ФИО5 получил его копию, в чем он расписался, должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что копия протокола вручена ФИО6 в день его составления;

также вина ФИО6 подтверждается: 

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что решение о том, что он будет управлять автомобилем, было общим, ФИО1 на это был согласен;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями в судебном заседании ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 поясняли, что совместным решением посадили за руль самого трезвого из них – ФИО2. Оснований не доверять показаниям должностного лица и указанным им сведениям в протоколе об административном правонарушении не имеется, так как во время оформления административного материала он находился при исполнении служебных обязанностей, оснований подозревать его в какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено и не названо. 

Подтверждений доводам жалобы при ее рассмотрении не установлено. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, был извещен надлежаще о рассмотрении дела мировым судьей и, при наличии возражений и заинтересованности в исходе дела мог явиться на рассмотрение дела, представить свои возражения и их доказательства, но не сделал этого. Объективных причин, препятствующих явке в судебный участок, не имеет. Поэтому к его показаниям в судебном заседании и к доводам жалобы суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что он самовольно взял автомобиль, без ведома и разрешения ФИО1, который спал пьяный, суд также относится критически, так как инспектору ДПС при составлении материала ФИО2 давал иные показания, о том, что решение об управлении им автомобилем было совместным, что ФИО6 был на это согласен, что подтвердил в судебном заседании сотрудник МО МВД России «Назаровский» ФИО4 ФИО2 и ФИО6 в суде пояснили, что они несколько лет состоят в дружеских отношениях, ФИО2 не смог точно объяснить причину, по которой он давал инспектору другие объяснения, пояснил, что, возможно, волновался, переживал, хотел, чтобы его отпустили. ФИО6 пояснил, что ранее он никогда не разрешал ФИО2у управлять автомобилем. Показания ФИО2, данные в судебном заседании, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах они расцениваются как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности, учитывая наличие дружеских отношений между ними. 

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нахожу правильными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2у А.И не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом того, что мировым судьей не установлено смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено, собранные по делу доказательства правильно оценены, постановление о привлечении к административной ответственности в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 9 сентября 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 требования частей 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>