Дело № 2-3211/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87439 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 27153 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4980 руб., в обоснование иска указав, что между ОАО «Лето-Банк» (далее – Банк) и ответчицей был заключён кредитный договор. В последующем Банк уступил требования из договора Обществу. Ответчица не исполнила своих обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банк, привлечённое к участию в деле определением от 29.09.2020, в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, с учётом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку её неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ФИО1, посредством акцепта оферты, заключён кредитный договор от 25.11.2013 № 12070460 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме100000 руб., на 35 месяцев, процентная ставка установлена в размере 39,90% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Денежные средства получены ответчицей 25.11.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. После сентября 2014 года ФИО1 совсем перестала вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом к настоящему времени требование о возврате долга и процентов уже сформировалось.

Договором от 27.09.2017 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 87439 руб. 63 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 27153 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов Банку предоставлено право требовать уплаты комиссии за неразрешённый пропуск платежа.

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае комиссии носят характер неустойки, в виде штрафа.

Расчёт неустойки, предложенный Обществом, суд находит соответствующим Кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, а начисление неустойки остановилось декабрём 2014 года.

По этим причинам, с ответчицы в пользу Общества подлежит взысканию неустойка (комиссия за неразрешённый пропуск платежа), в сумме 4980 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Общества подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» долг по кредитному договору в сумме 87439 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27153 руб. 99 коп., неустойку в сумме 4980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 руб. 48 коп., всего:123165 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005507-77