Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» с иском, указав, что фактические обстоятельства настоящего дела в части сложившейся в 2009 - 2012 годах ситуации со строительством 20-ти этажного 252-квартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (в дальнейшем - «Жилой дом») установлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда 2009-2010 годов по искам граждан — «обманутых дольщиков» и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Малюгиной 220» о взыскании с гражданки ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №) и, вкратце, сводятся к следующему.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова» (в дальнейшем -«Консерватория») было разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство Жилого дома с долевым участием ООО «Строитель-1» на земельном участке кадастровый № общей площадью 4800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на то, что застройщиком Жилого дома являлась Консерватория (пункт 16) ст.1 ГК РФ), все необходимые действия по организации и осуществлению строительства Жилого дома фактически осуществляло ООО «Строитель-1», в том числе оформление договоров на долевое участие в строительстве Жилого дома для привлечения денежных средств граждан на эти цели. Неспособность выполнения ООО «Строитель 1» принятых на себя обязательств по строительству Жилого дома ввиду признания общества банкротом (см. определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение АС Ростовской области от 28 Л 0.2010 по делу №А53-6970/2009 - общедоступная информация на сайте http://kad.arbitr.ru/) послужило поводом для обращения граждан - «обманутых дольщиков» в Кировский районный суд. По обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда, и в соответствии с действующим законодательством, защита прав и законных интересов граждан - «обманутых дольщиков» до ввода Жилого дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом, являлась невозможной.

На момент приобретения права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, Жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, техническое состояние которого однозначно свидетельствовало о реальной угрозе повреждения и/или утраты общего имущества, в том числе по причине негативного воздействия природных факторов на техническое состояние Жилого дома. При этом, как в 2009 году, так и до настоящего времени, возможности выделения бюджетных средств, равно как и иных способов оказания материальной поддержки, гражданам 1 «обманутым дольщикам» российское законодательство не знает, что предопределило необходимость выполнения гражданами - собственниками долей (в дальнейшем Ф «Собственники») своими силами и за счет собственных денежных средств всех необходимых организационных и технических мероприятий по сохранению Жилого дома, завершению его строительства и вводу в эксплуатацию в кратчайшие сроки. По понятным причинам, возможность передачи необходимых для этих целей дополнительных денежных средств в распоряжение Консерватории и/или ООО «Строитель-1» была исключена. При таких обстоятельствах, деятельность, созданного Собственниками для достижения указанных целей ТСЖ «Малюгиной 220» (зарегистрировано МИФНС России № по Ростовской области ИНН№ от ДД.ММ.ГГГГ) организационно и технически стала единственно возможной в создавшейся не по их вине экстремальной ситуации, направлена исключительно на цели сохранения их имущества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В течение 2010 - 2012 годов ТСЖ «Малюгиной 220» исключительно за счет денежных средств Собственников было обеспечено финансирование и организация выполнения основных работ, необходимых для завершения строительства Жилого дома, и на основании оформленной необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», Жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел по городу Ростову-на-Дону. В результате, Собственники стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе Жилого дома в соответствии с принадлежащей каждому Собственнику долей (ями) в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Вступившими в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № за гр-ном ФИО1 признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом в размере 40/10000, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также в рамках настоящего дела судом, в том числе было установлено, что по условиям оформленного ДД.ММ.ГГГГ. гр-ном ФИО1 с ООО «Строитель-1» договора на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также по данным технического паспорта МУПТИиОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве соответствует 2-х комнатной 

<

адрес> общей площадью 83,2 кв.м. (без учета площади лоджии) на 3-м этаже незавершенного строительством Жилого дома и обязанность по оплате своего участия в строительстве Жилого дома исполнена гр-ном ФИО1 полностью.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием, в том числе всех привлеченных в настоящий процесс лиц, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с положениями части 3 ст.61 ГПК Российской Федерации.

В настоящее время, местоположение, размеры (границы и площадь) и иные индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества - 

<

адрес> Жилом доме также подтверждены кадастровым паспортом помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, отдел по 

<

адрес>.

Тем самым, принадлежащая гр-ну ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Жилой дом соответствует, как предмету договора на участие в долевом строительстве каркасно-монолитного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Строитель-1», так и вновь созданному объекту недвижимого имущества -квартира №

<

адрес> в Жилом доме.

Нормами ГК Российской Федерации установлены основные положения о пределах правомочий собственника и основаниях возникновения права собственности (ст.ст.209,213 и 218 Кодекса), а также специальное правовое регулирование для недвижимых вещей (ст.стДЗО и 131 Кодекса), предполагающее, в том числе государственную регистрацию возникновения права собственности на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими гос. регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Также в силу требований части 2 ст.8 и ст,219 ПС Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, сложившаяся в результате действий Консерватории и ООО «Строитель-1» схема привлечения денежных средств граждан на строительство Жилого дома, привела, в том числе к невозможности исполнения положений Федерального закона от 30,12,2004 Ш14-ФЗ. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, определенные ст.ст.6 и 8 настоящего Федерального закона* Однако, Консерватория - застройщик Жилого дома - договоры на долевое участие в его строительстве с гражданами не заключала и денежных средств по ним не получала, а ООО «Строитель-1» - сторона по договорам на долевое участие в строительстве Жилого дома -исполнить принятые на себя обязательства не может, как по вышеуказанным причинам, так и ввиду отсутствия у общества статуса застройщика. В силу сложившихся обстоятельств, получение истцом оформленного застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче ему объекта недвижимости в Жилом доме - 

<

адрес> его представление в регистрирующий орган не представляется возможным, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в проведении гос.регистрации прав в связи с несоблюдением законодательно установленных требований (пункты 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.25.1 Федерального закона от 21.07.97г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В целях обеспечения полного и объективного рассмотрения настоящего спора, соблюдения прав и законных интересов иных лиц и, руководствуясь положениями ст.43 ГПК Российской Федерации, прошу суд привлечь на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, 344002).

Привлечение в качестве третьего лица ООО «Строитель -1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (

<

адрес>, 344082), не представляется возможным, так как руководствуясь статьей 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ростовской области определил: завершить конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1». Направить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в срок, предусмотренный Федеральным законом №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

(определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по независящим от меня причинам, созданы искусственные препятствия в осуществлении гос. регистрации права собственности на принадлежащее мне недвижимое имущество - 

<

адрес> Жилом доме в соответствии с принадлежащей мне долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и, тем самым - в реализации правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК Российской Федерации) в законодательно установленном порядке.

Основополагающие права и свободы человека и гражданина, установленные главой 2 Конституция Российской Федерации, закрепляют право частной собственности и раскрывают в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании отношений собственности частных и публичных интересов на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3 КРФ), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 часть 1 КРФ. В соответствии с указанными основными принципами, нормами ГК РФ установлены специальные способы защиты указанных прав и свобод гражданина, в том числе требование о признании права в порядке гражданского судопроизводства (ст. 12 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

В свою очередь, согласно части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также в соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решения о признании права собственниками, участниками общедолевого строительства и достройки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ранее были приняты решениями Кировского районного суда 

<

адрес>. (Например, решение Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности за ФИО4 на 1-комнатную 

<

адрес> расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> и прекращении права общедолевой собственности в размере 23/10000 долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>».

На основании изложенного истец просил признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 83,2 кв.м., этаж № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве обшей долевой собственности в размере 40/10000 на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 26088,5 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова» уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что за ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности на 40/10000 доли в праве общей долевой собственности, на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом литера А, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-31).

Доля ФИО1 выражена в жилом помещении № расположенном на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Право собственности на указанные доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ 068390 от 11.04.2011г.

Застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». 

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. с договорами участия в долевом строительстве. 

Судом достоверно установлено, Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии что истец приобрел долю в праве собственности в указанном жилом доме в соответствии с договором дарения. Так, по договору истец приобрел права на объект – жилом помещении № расположенном на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м., по строительному пятну: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», которому Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию. 

Объект недвижимости, на который претендует истец, полностью соответствует предмету договоров участия в долевом строительстве и тем объектам, которые закреплены за ФИО1, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в привязке к долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно жилое помещение № расположенное на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м., что соответствует 40/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, находятся в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право на доли в общей долевой собственности на который ранее было признано за ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ 

Признание решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за ФИО1 права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по причине банкротства лица - ООО «Строитель 1», заключившей договоры долевого строительства с дольщиками. 

В соответствии с действующим законодательством РФ, защита прав обманутых дольщиков до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в ином виде, чем признание за ними права на доли в общей долевой собственности, являлась невозможной. В то же время, доли, определенные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, четко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров участия в долевом строительстве, которые заключали дольщики, в т. ч. истец, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других дольщиков на закрепление за истцом жилого помещения № расположенного на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м. являющейся предметом договоров участия в долевом строительстве и договора дарения.

ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено получение согласия одних участников долевого строительства (будущих собственников жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме), для заключения договоров долевого строительства с иными участниками и передаче им готовых объектов по завершении строительства. Поскольку права истца на квартиру первоначально возникли на основании договора участия в долевом строительстве, а признание права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством являлось способом защиты прав обманутых дольщиков от лица, привлекавшего денежные средства граждан, истцу не требуется согласия от других дольщиков для признания права собственности на жилое помещение № расположенное на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м в многоквартирном доме по 

<

адрес>, ввод в эксплуатацию которого состоялся. 

Сложившаяся схема привлечения денежных средств граждан на строительство спорного многоквартирного дома явилась следствием действий застройщика - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и лица, действующего по договоренности с ним - ООО Строитель 1, которые затруднили применение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для защиты прав дольщиков и сделали невозможной передачу дольщикам готовых объектов в многоквартирном доме в установленном порядке. Согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома вправе привлекать лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и получившее разрешение на строительство многоквартирного дома. Таким лицом Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № было установлено ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». В то время как право на привлечение денежных средств граждан ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» передало ООО «Строитель 1», оказавшегося банкротом. Банкротство ООО «Строитель 1» подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строитель 1» банкротом и открытии конкурсного производства по делу № 

Договоры, заключенные в нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в силу п. 2.1. ст. 1 названного закона могут быть признаны недействительными только по иску участников долевого строительства. Договоры, заключенные истцом с ООО «Строитель 1» не были признаны таковыми, и на их основании за ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в долях, соответствующих жилому помещению № расположенному на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома, действовавшим совместно с лицом, фактически привлекавшим денежные средства граждан, выступает ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», ему выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», как надлежащий ответчик обязано обеспечить оформление готовых объектов в собственность граждан–дольщиков. В то же время в силу нарушения застройщиком, действовавшим совместно с ООО «Строитель 1» порядка привлечения денежных средств граждан на строительство многоквартирного дома, возникла неопределенность в процедуре передачи готовых объектов и регистрации права собственности на них.

Так, если бы договоры участия в долевом строительстве с истцом заключал сам застройщик - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а не ООО «Строитель 1», то после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для регистрации прав собственности истца являлись разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи объектов долевого строительства (п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 

После признания за ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме, которые соответствуют нежилому помещению, истец приобрел правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ), в связи с этим, вопрос о передаче истцу готового объекта по договору долевого участия в строительстве от застройщика, который юридически данные договоры не заключал, утратил правовое значение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 профинансировал долевое строительство в размере 100% участия, что было известно и лицу, привлекавшему денежные средства – ООО «Строитель 1», и застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» и подтверждено Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод многоквартирного дома по 

<

адрес> выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». 

Ответчик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющийся застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представило доказательств наличия материально правовых притязаний на объекты долевого строительства, права на которые просит признать истец. Застройщик ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» участвовало при рассмотрении дела № Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и установленные в Решении суда по данному делу факты и обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, выраженную в виде жилого помещения № расположенного на 3 этаже, общей площадью 83,2 кв.м., многоквартирного дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец являлся единственным претендентом на указанное нежилое помещение.

Суд считает, что истцом избран правильный способ защиты своего права, основанный на ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является надлежащим способом защиты. 

Поскольку ответчиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», являющимся застройщиком спорного многоквартирного дома, не признается право истца на нежилое помещение №, а в силу допущенных застройщиком нарушений при привлечении средств дольщиков, в т. ч. истца, на строительство спорного многоквартирного дома у истца возникли сложности в определении оснований для регистрации права собственности на объект долевого строительства, суд признает правильным избранный истцом способ защиты, а ответчика по иску считает надлежащим.

Довод ответчика о невозможности признания права собственности на объекты, на которые истцом не представлены кадастровые паспорта, является несостоятельным, поскольку судом разрешается вопрос права. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в составе многоквартирного дома введены жилые помещения (квартиры), нежилые помещения, в частности подземная автостоянка. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме является самостоятельным объектом недвижимого имущества в силу указания закона. 

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимого имущества подлежат обязательному кадастровому учету, поэтому наличие кадастрового паспорта подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, но не предопределяет правовой режим объекта. Отсутствие кадастрового паспорта на объекты, права на которые просит признать истец, не препятствует рассмотрению исковых требований. 

Права третьих лиц удовлетворением требований истца не нарушаются. 

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация представляет собой действие, завершающее юридический состав, определяющий возникновение и переход вещных прав на объект, относящийся к недвижимым.

В судебном заседании установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Заключенный с ООО «Строитель-1» договор содержит все существенные условия данного договора, никем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истца на спорный объект в виде указанного в договоре помещения. 

Требования истца подлежит удовлетворению и в силу ст.218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.

Удовлетворение требований истца не противоречит ч.2 ст.218 ГК РФ, т.к. право собственности истца возникло в силу договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № общей площадью 83,2 кв.м. расположенное на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право ФИО1 на 40/10000 доли общей долевой собственности на объект незавершенный строительством литер «А» расположенный по адресу: 

<

адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019г.

Судья