Дело № 2-1059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Казаковой И.А.,

при секретаре Георгиевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово на ... произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21093, г\н ### под управлением ЛИЦО_1, Тойота Витц, г\н ### под управлением ФИО1, Хонда Цивик, г\н ### под управлением ЛИЦО_2.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Тойота Витц, г\н ###.

Автомобиль Тойота Витц, г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО полис ###

В мае истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

07.06.17г. истцу поступила страховая выплата в сумме 187 411,17 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, он обратился с иском в суд к ответчику.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.17 г. по гражданскому делу № 2-4082/2017 с ООО СК «СДС» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 89 147,68 рублей, а также неустойка за период просрочки с 01.06.17 г. по 20.08.17 г.

При этом страховое возмещение выплачено истцу только 22.01.18 г.

Просрочка с 21.08.17г. по 21.01.18г. составила 155 дней.

За указанный период неустойка составила 89 147,68 рублей x l % х 155 дней =138 178,9 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.08.17г. по 21.01.18г. (155 дней) в сумме 138178,9 рублей, а также судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.08.17г. по 21.01.18г. (155 дней) в сумме 138178,9 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** в г. Кемерово на ... произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21093, г\н ### под управлением ЛИЦО_1, Тойота Витц, г\н ### под управлением ФИО1, Хонда Цивик, г\н ### под управлением ЛИЦО_2.

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, г\н ### получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Витц, г\н ### принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО полис ### от 24.08.2016 г.

В мае истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения.

07.06.17г. истцу поступила страховая выплата в сумме 187411,17 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, он обратился с иском в суд к ответчику.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.17г. по гражданскому делу № 2-4082/2017, вступившего в законную силу, с ООО СК «СДС» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 89147,68 рублей, а также неустойка за период просрочки с 01.06.17г. по 20.08.17г. решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При этом, фактически страховое возмещение выплачено истцу только 22.01.18г., что подтверждается платежным поручением ### от 22.01.2018 г. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий ответчику исполнить свои обязательства в установленный законом срок и в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от 16.02.2018 г., согласно которой, истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.08.17г. по 21.01.18г. в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено 20.02.2018 г.