дело № 1-616/2024

56RS0018-01-2023-011076-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., 

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 17.30 час. по 17.45 час., находясь у подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдают, с поверхности лавочки, тайно похитил, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» (Самсунг Гэлакси А51) в корпусе белого цвета, imei1: N imei2: N, 64 GB(гигабайт), стоимостью 11 080 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи ПАО «МТС», на балансе которой отсутствовали денежные средства и полимерный пакет, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 11 080 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно оставив для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ..., в качестве обвиняемого ..., ФИО1 пояснил, что ..., приехав на остановку «...», пошел пешком к .... В 17.30 час. проходя мимо ..., на лавочке у подъезда N, данного дома, увидел белый пакет, подошел поближе, чтобы рассмотреть содержимое пакета, присел на лавочку рядом с пакетом, приоткрыв который увидело там сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, в этот момент у него возник умысел похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, свернув данный пакет с телефоном, в 17.54 час. положил его к себе в рюкзак и пошел обратно в сторону дома. По пути следования скрепкой открыл слот с сим-картами и выкинул сим-карты в мусорные баки. Телефон был не заблокирован. Выключить он его не пытался с целью дальнейшего личного пользования. Настройки не сбрасывал. Прибыв домой в 18.30 час., положил телефон на свою деревянную тумбочку. В период с ... по ... вышеуказанный сотовый телефон пытался зарядить своим зарядным устройством, оно не подошло. Он запланировал в ближайшие дни купить к нему зарядное устройство и не пользовался им. ... в 12.00 час. к нему приехал сотрудник полиции и забрал его в отдел полиции (л.д. 60 – 61, 64 – 66).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, если бы рядом кто-то был, он отдал бы телефон, поскольку никого не было, забрал телефон себе, подумал, что телефон никому не принадлежит. Сел на лавку, так как ему было необходимо налить клей на листовки, которые он расклеивал. Телефон он не отключал, вернуть не пытался. Сим-карту из телефона он вытащил дома и в тот же день выбросил. Проживает он в рабочем доме, там же работает монтажником рекламы, его доход составляет 15 000 руб. в месяц, кредитных обязательств нет, имеет тяжелое хроническое заболевание. Штраф сразу не оплатил, поскольку были проблемы с работой, затем было наводнение, в долг ему никто деньги не дал. Он помогает людям на улице, чтобы у них было жилье, работа, питание, бесплатный проезд. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июне 2021 года в салоне сотовой связи «МТС» приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» за 21 000 руб. и сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: +.... Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, баланс был нулевым, еще каких-либо ценных вещей с телефоном не было. Сам телефон был в безупречном состоянии, без повреждений, так как она пользовалась им очень аккуратно, не роняла и не царапала. 

... примерно в 17.30 час. она вышла на земельный участок перед домом (палисадник), чтобы полить цветы, взяла с собой вышеуказанный мобильный телефон, который положила в полимерный пакет на лавочку, стоящую слева от 5-го подъезда. Поливала цветы она примерно с 17.30 час. по 17.45 час. Закончив полив, подошла к лавочке, где оставляла пакет со своим мобильным телефоном и обнаружила его отсутствие. Батарея на телефоне была заряжена на 80%. Поднявшись в квартиру, она позвонила на сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером: +..., оператор ответил, что номер не доступен. Паролей на телефоне не было. Она обратилась в полицию с заявлением. Платежи по коммунальным услугам составляют 5 000 руб. в месяц. С заключением товароведческой экспертизы N от ... согласна, стоимость ее похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A51» составляет 11 080 руб., данный ущерб является для нее значительным, она нигде не работает, ее пенсия составляет 11 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги. Полимерный пакет, в котором находился телефон, для нее ценности не представляет. В отделе полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, к нему исковых требований не имеет, так как вышеуказанный похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции в прежнем состоянии. Претензий по сохранности не имеет (л.д. 17 – 18, 19 – 20). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок по адресу: ..., подъезд N, где с лавочки был похищен белый пакет с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 4 – 5). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена большая спальная комната по адресу: ..., где с поверхности деревянной тумбочки, закрепленной за ФИО1, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» (л.д. 11 – 13). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», коробка от телефона, копии квитанций на оплату услуг ЖКХ, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45 – 47, 48). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы N от ..., согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A51» по состоянию на ... составляет 11 080 руб. (л.д. 26 – 32). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1, похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, который у него в последующем сотрудниками полиции был изъят, т.е. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, ее пенсия составляет 11 000 руб., других доходов у нее не имеется, сумма коммунальных платежей составляет 5 000 руб., В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При даче показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения сотового телефона, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. При оценке показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания в части хищения им сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Кроме того, допросы подсудимого ФИО1 проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколах допросов.

Довод подсудимого о том, что умысла у него на хищение сотового телефона не было, похищать он его не намеревался, просто взял его и думал, что тот никому не принадлежит, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании, ... ФИО1 тайно похитил сотовый телефон с поверхности лавочки, вытащил из него сим-карту, выбросил ее, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрении, оставив для личного пользования. 

Заявление подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, он его нашел, рядом никого не было, суд находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ей сотовый телефон не был ею утерян, а оставлен в пакете на лавочке примерно с 17.30 час. по 17.45 час., когда она поливала цветы в палисаднике, после окончания полива она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, после чего обратилась в отдел полиции. 

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1, осознавал, что сотовый телефон оставлен на лавочке кем-то из граждан, однако мер к установлению владельца телефона не предпринял, не сообщил сразу сотрудникам полиции о найденном им сотовом телефоне для возврата владельцу, тем самым противоправно обратил его в свою пользу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких мер к поиску собственника не предпринимал и не намеревался этого делать, сим-карты выбросил.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим ФИО имуществом завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном учете не состоит, доставлялся в приемное отделение ... и ..., выставлен диагноз, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, оказание помощи гражданам. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснения ..., показаний при допросах, при проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО, указав время, место, способ его совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 после задержания, явкой с повинной, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковых требований нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 53, 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.