Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 03 июля 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Овчинникова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником привлекаемого к административной ответственности лица - адвокатом Овчинниковым Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. По словам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в автомашине на водительском сиденье со знакомым, где они пили пиво. Затем незнакомый ему человек попросил отогнать машину, в связи с чем, он завел машину, но с места не двигался, и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил выйти из машины. Они проследовали в патрульную машину, где сотрудник ДПС начал составлять в отношении него протокол. Он сказал, что ничего подписывать не будет, вышел из патрульной машины и ушел. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, понятых он не видел. На имеющейся видеозаписи не видно и не слышно, чтобы сотрудник полиции составлял протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, и что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник - адвокат Овчинников Ю.Е. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, допросив свидетеля, проверив представленные суду письменные материалы, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, - водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена, однако, от подписи ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют отметки сотрудника полиции в соответствующих графах протокола. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, никаких замечаний не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых. Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудников полиции достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют отметки сотрудника полиции в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют отметки сотрудника полиции в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, от подписи протокола также отказался, о чем свидетельствуют отметки сотрудника полиции в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование;

- записью с видеорегистратора;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетелей:

ФИО5, согласно которым в дежурную часть поступил звонок от очевидца о том, что по 

<

адрес> пьяный водитель двигается на автомашине «

<

данные изъяты>». Они подъехали к 

<

адрес>, где увидели, как водитель на автомашине «

<

данные изъяты>» паркуется, после чего они подошли к машине. Водитель находился, в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, также водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы, составлены были им в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, водитель отказался от подписи в документах в присутствии понятых. Копии протоколов были переданы ФИО1 через его мать, когда автомашину эвакуировали на штрафстоянку, по словам которой водитель (сын) уже находится дома и спит;

ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен ФИО1 который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили явно видные внешние признаки опьянения. На месте от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 инспектором ФИО2 были составлены процессуальные документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в документах он отказался, при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения присутствовали понятные;

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по 

<

адрес>. Побыть понятой ее попросил сотрудник полиции, пояснив ей, что был остановлен автомобиль и имеются основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась побыть понятой, также был приглашен еще один понятой, мужчина. Им сотрудник полиции разъяснил процессуальные права и в их присутствии ФИО1, данные ей стали известны от сотрудников полиции, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 снова отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудников полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых она и второй понятой расписались. ФИО1 от подписания протоколов отказался. Визуально, было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, шатался, речь была невнятной, она чувствовала от него запах алкоголя. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, показания допрошенных лиц не содержат, данные показания соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются изложением известных свидетелям обстоятельств дела, оцененных также с учетом своих внутренних личностных убеждений.

Доводы адвоката Овчинникова Ю.Е. том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования при оформлении протоколов, составленных в отношении ФИО1, является не состоятельным, поскольку материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований закона, при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также доводы защитника Овчинникова Ю.Е., что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также что данные процессуальные документы были составлены в отсутствии ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, были разъяснены его права, подписать протоколы ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствующих графах протоколов была сделана запись «отказался», «вручена на руки», при этом данные процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых.

Кроме того, утверждение защитника-адвоката Овчинникова Ю.Е. о том, что на видеозаписи не видно и не слышно, как ФИО1 разъясняются его процессуальные права, а также что именно в его присутствии были составлены процессуальные документы, не может являться основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, обязательное ведение видеофиксации данных процессуальных действия не является обязательным. Также, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 сам подтвердил, что не подписывал составленные в отношении него документы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Гудков