Судья Боярских М.А. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 октября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Букшина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отрабатываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......> и ключи в связке с брелоком от сигнализации, постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, на автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, – сохранен для исполнения приговора в части конфискации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО3 совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что судом учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, за исключением того, что он добровольно содействовал следствию при расследовании преступления. Указанное обстоятельство позволило бы суду назначить наказание в виде обязательных работ в меньшем объеме. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о нахождении в его собственности автомобиля, поскольку он был приобретен в 2020 году в период брака с ФИО6 В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью, то есть ему принадлежит только ? часть в праве собственности на указанное транспортное средство. Считает, что обращение имущества, принадлежащего, в том числе, супруге, которая к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет отношения к деянию мужа, неправомерно. То есть фактически без согласия супруги меняется собственник принадлежащей ей доли имущества. В данном случае, считает, что необходима оценка стоимости транспортного средства и взыскание ? доли стоимости с осужденного.

Просит приговор изменить, снизить количество часов обязательных работ, а также исключить из приговора ссылку на конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. 

Так, осужденный ФИО3, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе дознания 

<

.......> (л.д. 51-54), согласно которых 

<

.......> с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> и двигался от кафе «

<

.......>», расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, до парковки, расположенной по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания 

<

.......> (л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что 

<

.......> около 04 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, напротив 

<

.......> г. Тюмени, проезжал автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Подойдя к автомобилю, он увидел в салоне мужчину, который сидел за рулем. Ему были предъявлены документы на имя ФИО3, 

<

.......> года рождения. У него возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль и проверен по имеющимся информационным базам. В ходе проверки было установлено, что 

<

.......> мировым судьей судебного участка № 

<

.......> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С использованием видео фиксирующей аппаратуры ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После чего, с использованием видео фиксирующей аппаратуры водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Результаты освидетельствования составили 0,97 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО3 согласился. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «

<

.......>» по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, на прохождение которого тот согласился.

Показания осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО7 согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,97 мг/л. (л.д. 5, 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения в 05:19 – 0,91 мг/л., второе исследование в 05:25 – 0,94 мг/л. (т. 1 л.д. 9); протоколом изъятия вещей и документов от 

<

.......>, согласно которого у ФИО3 было изъято свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 38-40).

Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, подтверждается, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

.......> от 

<

.......>, вступившим в законную силу 

<

.......>, из содержания которого следует, что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 114-117).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом доказанность вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников (родителей пенсионного возраста); оказание посильной и материальной помощи близким родственникам; участие в благотворительной деятельности участникам Специальной военной операции через ассоциацию пограничников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, представлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее органу предварительного расследования была не известна.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

.......> от 

<

.......>, вступившему в законную силу 

<

.......> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержана сотрудниками полиции. После этого, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО3 и установлено состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л. Должностными лицами органов полиции были составлены процессуальные документы.

На стадии предварительного расследования ФИО3, признавая свою вину, дал признательные показания, что в состоянии алкогольного опьянения от кафе «

<

.......>», расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, поехал на автомобиле до парковки, расположенной возле 

<

.......> г. Тюмени, где был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем ФИО3, участвуя при проведении осмотров места происшествия, фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования.

Из уголовного дела следует, что оно возбуждено по рапорту старшего инспектора ДПС взвода 

<

.......> роты 

<

.......> батальона 

<

.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО7 об обнаружении признаков преступления и материалам проверки КУСП 

<

.......> по выявлению повторного факта управления ФИО3 механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Сама по себе дача признательных показаний и участие в осмотрах места происшествия, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам предварительного расследования в получении информации, которая ранее органу предварительного расследования была не известна, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении наказания. 

Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о незаконной конфискации автомобиля, поскольку судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления и как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для возможной конфискации. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, который был изъят и на который судом по ходатайству дознавателя 

<

.......> был наложен арест.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы осужденного в части незаконной конфискации автомобиля, основаны на неверном толковании норм уголовного права, а суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, поскольку автомобиль ФИО3 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, не являются достаточным и законным основанием для отмены приговора в части конфискации имущества, не опровергают правильные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, и, вопреки доводам жалобы осужденного, таковой не препятствуют.

Нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о конфискации автомобиля не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в уголовном деле не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин