Дело № 2-590/2017 Изготовлено 23.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик, страховая компания). С учетом уточнений к иску требования мотивирует тем, что 25.12.2016 в салоне мобильной связи «МТС» она приобрела сотовый телефон .... (№....) стоимостью 58000 руб. В связи с этим, в тот же день между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования №..... В процессе эксплуатации 22.01.2017 из-за внешнего механического воздействия на сенсорной панели телефона, в правой нижней части дисплея образовалась трещина. Считает, что данное повреждение, согласно Правилам добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденное Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 №204, является страховым случаем. По данному факту, соблюдая условия, содержащиеся в Правилах №219, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 59900 руб. Однако, получила отказ, в связи с тем, что данный случай не является страховым. Данный отказ считает незаконным и, ссылаясь на ст.ст. 10, 929, 930, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 16, 22, 23 Федеральный закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 03.06.2017 по 02.08.2017 в размере 36593,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненном иске настаивает, по событиям дополнила, что 22.01.2017 сотовый телефон .... находился дома на зарядке. Когда она отключала телефон от зарядки, то она обнаружила трещину на экране телефона. При каких обстоятельствах появилась данная трещина пояснить не может. Поскольку дома находились маленькие дети, она предположила, что они ударили по телефону, в результате чего и появилось повреждение на экране. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения по иску, в которых указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис) серия №.... от 25.12.2016 на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219. На основании п. 7 Полиса, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: внешнее механическое воздействие. Согласно п. 3.3.8 Правил №219 под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1-3.3.7 событий, в том числе, повреждений в виде: повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю. Из описанных ФИО1 в заявлении о произошедшем страховом событии от 22.01.2017, следует, что обстоятельства, при которых застрахованный сотовый телефон получил механическое повреждение ей не известны, в связи с чем, в соответствии в вышеназванным пунктом, наступившее событие исключено из страхования. Считает, что правовых оснований для страховой выплаты истцу не имеется. 

Кроме того, возражает против взыскания штрафа, считая его не соразмерным и ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит его снизить. При этом указывает, что это не свидетельствует о признании ненадлежащего исполнения обязательства либо неисполнение обязательства. Не согласен с иском и в части взыскании морального вреда, поскольку действий страховой компании, нарушающие права потребителя не имеется, доказательств этому истцом не представлено. На основании изложенного, просит в иске отказать. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к слуедующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из содержания статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из положений части 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204 утверждены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № 219 (далее - Правила №219). 

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 года истец приобрела сотовый телефон .... (№....) стоимостью 58000 руб. (л.д.12). В этот же день ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники №...., объектом которого является приобретенный ею сотовый телефон .... (№....). Страховая премия в размере 4349 руб. уплачена в полном размере. Договор страхования заключен на срок с 00-00 часов 26.12.2016 по 23-59 часов 25.12.2017, страховая сумма составила 59990 руб.; в страховые риски входит в том числе, внешнее механическое воздействие (л.д.8-11,12). 

В соответствии с разделом 2 Правил №219, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества (мобильной техники и электроники), в том числе мобильные телефоны. 

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 3 Правил №219. Согласно п. 3.3.8. к ним также относится внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случае использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1.-3.3.7 событий, а также повреждений в виде повреждения или гибель (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (п. «г»).

22 января 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что 22.01.2017 в 12-20, по адресу ее проживания по адресу: 

<

адрес> произошло событие, а именно под влиянием посторонних преметов (возможно дети стукнули чем-то по экрану телефону) на экране телефона проявилась трещина, в связи с чем, она просит возместить ущерб имуществу по договору добровольного страхования (л.д.39). На основании данного заявления был составлен акт №.... от 22.01.2017 о гибели, повреждении или утрате имущества, согласно которого имущество, принадлежащее ФИО1 - сотового телефона .... (№....) имеет повреждение (трещина экрана), причина наступления события отмечена как «иное» (л.д.13-15).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что причиной повреждения экрана сотового телефона .... является одномоментное внешнее механического воздействия на его поверхность другими предметами при определенных, известных истцу обстоятельствах, а также доказательств, что при обращении истца в страховую компанию, она указала на конкретные обстоятельства при которых телефон получил механическое повреждение. Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснила, что ей не известно при каких обстоятельствах на телефоне образовалась трещина.

Довод истца о том, что повреждение сотового телефона могло быть в результате удара по нему детей, которые имели доступ к телефону, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку относится к области предположений истца. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений законодательства и Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № 219, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники, заключенному между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» 25.12.2016. 

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения суд считает необходимым отказать, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина