Копия

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № ..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Комиссарова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. и апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 декабря 2023 года, которым:

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 сентября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

2) 30 ноября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

осужден к лишению свободы: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 01 августа 2023 года) к 01 году 06 месяцам;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 03 августа 2023 года) к 01 году 06 месяцам;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 08 августа 2023 года) к 01 году 06 месяцам;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. 

Этим же приговором постановлено меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного ФИО4 – адвоката Комиссарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что 01 августа 2023 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электровелосипед марки «Exegol MTB 27.5», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО2., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в том, что 03 августа 2023 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл «PATRON YY200 SAFARI 200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО3., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО4 признан виновным в том, что 08 августа 2023 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Hot Wolf», стоимостью 9000 рублей с прикрепленной к раме светодиодной лентой, стоимостью 1500 рублей, тросовым замок, стоимостью 300 рублей и сумкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО1., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 01 августа 2023 года в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут он (ФИО4), находясь у 

<

адрес> г. Казани тайно похитил электровелосипед марки «Exegol MTB 27.5», который был прикреплен тросовым замком к забору. Кроме того, 03 августа 2023 года, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, он (ФИО4), находясь во дворе 

<

адрес> г. Казани, тайно похитил стоящий на парковке мотоцикл марки «PATRON YY200 SAFARI 200», который он (ФИО4) откатил в кусты у 

<

адрес> г. Казани, имея намерение в последующем забрать указанный мотоцикл. Он же, ФИО4, 08 августа 2023 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> г. Казани, тайно похитил велосипед «Hot Wolf» на раме которого была прикреплена светодиодная лента и сумка. ФИО4 пояснил, что велосипед был прикреплен торосовым замком, который он (ФИО4) вырвал руками (....).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО4 по каждому преступлению, просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей, что по мнению государственного обвинителя необходимо уточнить.

Адвокат Степанов Ю.В. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Отмечает, что преступные действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, так как стоимость похищенного у ФИО1 имущества в три раза ниже суммы её ежемесячного дохода. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах. 

В частности, вина осужденного ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО2., помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 который показал, что электровелосипед «Exegol MTB 27.5» с рамой черно-оранжевого цвета с синими линиями был подарен ему отцом 06 июля 2023 года. Стоимость велосипеда составляла 50 498 рублей. С учетом хорошего состояния велосипеда, потерпевший оценил его в 50 000 рублей, указав, что ущерб является для него значительным, поскольку он (потерпевший) является инвалидом 3 группы, проживает в общежитии, а его ежемесячный доход составляет примерно в 13 000 рублей (....).

Письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом выемки от 03 августа 2023 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдал электровелосипед «Exegol MTB 27.5» (....); протоколом осмотра предметов от 05 августа 2023 года, согласно которому были осмотрены: копия электронного чека на велосипед от 06 июля 2023 года, из которого следует, что велосипед был приобретен в магазине «DNS» г. Владивосток за 50 498 рублей; копия уведомления об оплате за велосипед (....); - протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2023 года, согласно которому осматривалась территория у 

<

адрес> г. Казани, где был похищен электровелосипед «Exegol MTB 27.5», принадлежащий ФИО2. (....). протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения 

<

адрес> за 01 августа 2023 года было установлено, как к металлическому забору, у которого стоят велосипеды подходит мужчина среднего телосложения, одетый в шорты и футболку, белые сланцы, который приседает к велосипеду, после чего в 01:07 час забирает велосипед и уходит в сторону двора. В ходе осмотра видеозаписи ФИО4 опознал себя ....); 

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию преступных действий ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что в его собственности имеется мотоцикл марки «PATRON YY200 SAFARI 200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, приобретенный им в июне 2022 за 80 000 рублей. Потерпевший указал, что указанный мотоцикл был припаркован у 

<

адрес> г. Казани. Пропажу мотоцикла он (ФИО3.) обнаружил в августе 2023 года. В тот же день, то есть в день обнаружения пропажи мотоцикла, сотрудники полиции вернули ему похищенный мотоцикл, который находился в нерабочем состоянии. ФИО3. указал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку их общий с супругой доход в месяц составляет 100 000 рублей, из которых 14 000 рублей уходит на оплату кредитных обязательств, 24 000 рублей на аренду квартиры, 30 000 рублей на продукты питания.

Письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 10 метрах от 2

<

адрес> г. Казани, где был обнаружен припаркованный мотоцикл «Патрон» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> В ходе осмотра также были изъяты смывы рук, чехол для мотоцикла черного цвета, сумка-сетка, держатель с чехлом для телефона, следы рук (....); протоколом осмотра предметов от 06 августа 2023 года, согласно которому были осматривались: копия паспорта транспортного средства, в котором указано, что собственником транспортного средства - мотоцикла является ФИО3 свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, марка «PATRON YY200 SAFARI 200» (....); - заключением эксперта № .... от 30 августа 2023 года, из выводов которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 16х22 мм, откопированный на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия, был оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 ....); протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения 

<

адрес> за 03 августа 2023 года было установлено, как к металлическому забору, у которого стоят велосипеды подходит мужчина среднего телосложения в шортах, футболке, на ногах белые сланцы, на голове кепка, откатывает со стороны двора мотоцикл. При просмотре вышеуказанной записи ФИО4 опознал себя (....).

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию преступных действий ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО1., помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в июле 2022 года она приобрела велосипед марки «Hot Wolf» за 11 000 рублей. 08 августа 2023 примерно в 09 часов она (ФИО1.) совместно с братом вышли из дома и обнаружили пропажу велосипеда. Потерпевшая оценила похищенный велосипед (с учетом износа) в 9 000 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что вместе с велосипедом была похищена светодиодная лента (установленная на велосипед) стоимостью 1500 рублей, тряпичная сумка треугольной формы стоимостью 500 рублей и тросовый замок, который она оценила (с учетом износа) в 300 рублей. Потерпевшая также указала в ходе допроса, что она официально не трудоустроена, временно подрабатывает в «

<

данные изъяты>», где её заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых 20 000 рублей уходит на оплату съемной квартиры, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания и предметов личной гигиены. Указала, что совокупный материальный ущерб в сумме 11 300 рублей является для неё значительным (....). 

Показаниями свидетеля ФИО1., который дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (....).

Письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом выемки от 14 августа 2023 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдал похищенный велосипед марки «Hot Wolf», принадлежащий ФИО1. (....); - протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Hot Wolf» с серийным номером 

<

данные изъяты> .... протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которому при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения 

<

адрес> за 08 августа 2023 года было установлено, как в 03 часа 54 минут появляется мужчина среднего телосложения, одетый в шорты, футболку, белые сланцы, на голове кепка, который передвигается на велосипеде с рамой черного цвета. При просмотре видеозаписи ФИО4 опознал себя ....). 

Учитывая в совокупности вышеприведенные доказательства, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова Ю.В., находит правильным квалификацию преступных действий ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Степанова Ю.В. о том, что стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1. имущества составляет одну треть от её ежемесячного дохода, в связи с чем преступные действия ФИО4 по вышеуказанному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции, при квалификации преступления, совершенного ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО1 правильно установлено, что потерпевшая официально нигде не трудоустроена, подрабатывает в «

<

данные изъяты>», а сумма её дохода в месяц составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей она тратит на аренду квартиры, а остальные денежные средства на продукты питания. 

Сам по себе велосипед, похищенный у потерпевшей ФИО1., не является предметом первой необходимости, однако по мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшая, подрабатывая в сервисе доставки «

<

данные изъяты>» и будучи лишенная средства передвижения могла ощутить значительные неудобства и понести дополнительные расходы на приобретение другого средства передвижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переквалификации преступных действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Обращаясь к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2023 года ФИО4 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Hot Wolf», стоимостью 9000 рублей с прикрепленной к раме светодиодной лентой, стоимостью 1500 рублей, тросовым замок, стоимостью 300 рублей и сумкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО1.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал, что потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, тогда как в действительности потерпевшей ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей, что подлежит уточнению.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, исследованные судом первой инстанции, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание ФИО4 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд привел убедительные мотивы и надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ (по каждому преступлению), а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (по каждому преступлению), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО4 наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ является верным и основано на законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степанова Ю.В., назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения о сумме ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 само по себе не влияет на квалификацию преступных действий осужденного, равно как и не влияет на вид и срок назначенного наказания по вышеуказанному преступлению в отношении ФИО1

Из положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме 800 рублей, по следующим основаниям.

Из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд, в ходе судебного следствия, выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума изложено, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также должен указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1. был заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей 00 копеек (....).

Согласно протоколу судебного заседания, у подсудимого ФИО4 мнение относительно гражданского иска не выяснялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО4 в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1. в сумме 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО4 в части взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1. в сумме 800 (восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступлением потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму «11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей», вместо неверно указанного «9 000 (девять тысяч) рублей».

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.