...

УИД: 56RS0018-01-2023-012231-61

Дело № 2а-1514/2024 (2а-9846/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Бангояне Д.А., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Айтуевой сабине Кайруловне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что направило в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга заявление о возбуждении исполнительного производства. При подаче названного заявления взыскатель просил объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества должника, его супруга, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запросы для установления места работы должника, является ли получателем пенсии, направить туда постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на счета, открытые в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, организовать ежемесячный рейд, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности. Все эти действия совершены не были, что свидетельствует о бездействии, исполнительное производство N-ИП окончено незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «ЭТАЛОН» просит суд:

признать незаконным постановление от 19 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении конкретных действий в рамках исполнительного производства, а именно в не объявлении розыска должника, не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, не направлении запроса в ЗАГС о состоянии брачных отношений должника, смене имени, не наложении ареста на половину имущества супруга, нажитого в браке, не ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не истребовании сведений о месте работы, получении пенсии, не направлении по месту работы/получения пенсии постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на периодический доход, не истребовании у налогового органа данных об открытых счетах на имя должника, не наложении на них ареста, не организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника с целью установления его имущества и наложения на него ареста, не проведении полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики: врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на своевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие оспариваемого бездействия. 

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 от 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа N от 12 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6 118 рублей 94 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующими скрин-шотами.

Согласно регистрационному штампу заявления о возбуждении исполнительных производств поступили в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 8 декабря 2022года.

Срок на возбуждение исполнительного производства, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО7 не нарушен. В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не подлежат удовлетворению. Какого-либо обоснования указанных требований административный иск ООО «УК «ЭТАЛОН» не содержит.

Согласно исполнительному документу дата и место рождения должника неизвестны.

В период с момента возбуждения исполнительные производства N-ИП и по 21 декабря 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 21 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 12 мая 2023 года по 17 мая 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 17 мая 2023 года по 20 июня 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 20 июня 2023 года по 1 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с 1 сентября по 25 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 25 сентября 2023 года по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – ФИО1 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2022 года, 2 мая 2023 года, 24 ноября 2023 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно полученным ответам у должника ФИО9 не имеется открытых лицевых счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным должник ФИО9 не трудоустроена, получателем пенсии и иных выплат не является.

- ФНС России, согласно полученным данным сведений не имеются;

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам ведений о номерах телефона должника не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД (сведений о зарегистрированном транспортном средстве не имеется); 

- также запросы направлены в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется, сведения о счетах должника получены и на денежные средства, находящиеся на указанных счетах судебным приставом-исполнителем обращено взыскание;

- в Росреестр к ЕГРП, согласно полученным ответам за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

С целью установления места нахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, а именно по адресу ..., согласно акту совершения исполнительных действий, должника застать по адресу не представилось возможным, двери никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В виду отсутствия идентификационных данных должника в исполнительном документе, а также учитывая, что эти сведения не представлены взыскателем, установление имущества должника, его доходов невозможно. Права взыскателя оспариваемым бездействием и постановлением не нарушены.

Указанное постановление соответствует требованиям закона, прав взыскателя не нарушают, каких-либо доказательств нарушения своего права окончанием исполнительного производства, сведений о наличии у должника доходов или имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «УК «ЭТАЛОН» требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в установленный законом трехдневный срок, и поскольку административным ответчиком в рамках названных исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы для установления места жительства должника и отыскания принадлежащего ему имущества, которые оказались безрезультатными, с учётом неполных сведений о должнике, в связи с чем незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, окончание исполнительного производства N-ИП по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, являлось законным, права административного истца не нарушает.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий, так и бездействий, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, айтуевой ФИО10, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 406376/22/56044-ИП по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 13 марта 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова 

Оригинал подшит в дело №2а-1514/2024 (2а-9846/2023;)

находящегося в производстве 

Ленинского районного суда г. Оренбурга