дело № 2 – 5248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27.09.2018 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 28600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22594 руб, неустойки в размере 286 руб за каждый день просрочки до вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб (досудебный порядок), расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб (судебный порядок), расходов по оплате дефектовка в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2017 около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н№ под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3, ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», в которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3, оформив доверенность на оплату услуг представителя и оплатив нотариальные услуги в размере 2600 руб, обратилась в ООО Центр экспертизы и оценки, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа- 82948 руб, с учетом износа- 56045 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. Для выявления скрытых повреждений истец оплатила услуги по дефектовке в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования по получению страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иные права ФИО1, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22594 руб, а также неустойку в размере 286 руб за каждый день просрочки до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, на оплату услуг представителя на досудебной стадии истцом понесены расходы в размере 8 000 руб, услуги по копированию экспертного заключения оплачены ФИО1 в размере 500 руб. Истец полагая, что страховое возмещение в размере 28600 руб ООО СК «Согласие» не возмещено, обратился в суд, оплатив услуги представителя в размере 12000 руб, государственную пошлину в размере 1736 руб (л.д.2-4).

От представителя истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47736 руб, страховое возмещение в сумме 20400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, при этом истец поддерживает остальные требования (л.д.167).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.109) исковые требования не признал. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 27400 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. (л.д.168-171). 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.74-75).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6, ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». 

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), ООО СК «Согласие» признало случай страховым, осмотрев автомобиль, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в размере 27400 руб (л.д.72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа – 82948 руб, с учетом износа – 56045 руб (л.д.27-55). 

На выявление скрытых дефектов ФИО9 оплачены услуги по дефектовке в размере 3000 руб (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор цессии №, по условиям которого ФИО3 уступает право требования на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иные права ФИО1 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, на оплату услуг представителя на досудебной стадии истцом понесены расходы в размере 8000 руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25,16)

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истца, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ООО «Эксперт» (л.д.133-134). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа – 75000 руб, с учетом износа -47800 руб (л.д.138-158).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено стороной истца и ответчика. 

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертом ООО «Эксперт 72» составляет 47800 руб, ООО СК «Согласие» выплатило 27400 руб, то суд приходит выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 20400 руб подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» (

<

данные изъяты>). 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на выявление скрытых повреждений (дефектовку) автомобиля (л.д.18-19).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, после обращения истца с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта ООО Центр экспертизы и оценки, при проведении которого проводилась дефектовка.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО3 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то страховое возмещение ООО СК «Согласие» обязано выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения производилась ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является неправильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела. 

В связи с чем, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47328 руб (

<

данные изъяты>)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение истцом требований об обращении в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, добровольное прекращение ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку выплата страхового возмещения проведена в разумные сроки, при этом суд также учитывает размер невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 15 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб на досудебной и судебной стадии. 

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 руб (л.д.9), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. Кроме того, в целях реализации права на обращение с иском в суд понесены расходы на оплату оценки в сумме 15000 руб, расходы на оплату копии заключения в сумме 500 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб, которые суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20400 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя (судебный и досудебный порядок) в размере 12000 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 3000 руб, расходы по копированию экспертного заключения в сумме 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 01.10.2018

Судья Е.А. Савельева