Дело № 2-1203/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018г. по делу №№ Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, обнаружено, что за период с 10.04.2013г. по 13.06.2013г. с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на счет ответчика №, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанк России, ОАО «МТС-БАНК», в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору №01/3810 от 26.03.2013г. перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

06.02.2018г в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое доставлено адресату 22.03.2018г., но ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержав свою правовую позицию, изложенную в иске и возражениях на отзыв ответчика. В отдельно изложенном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просит применить к правоотношениям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу № Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три года. Конкурсным АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Согласно выдержки из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (АО) за период с 01.01.2012г. по 17.07.2014г. в качестве авансового платежа за агентские услуги по договору № от 26.03.2013г. платежным поручением № от 10.04.2013г., № от 29.05.2013г., № от 31.05.2013г., № от 06.06.2013г., № от 07.06.2013г, № от 10.06.2013г., № от 13.06.2013г. были перечислены денежные средства в общей сумме 64860 руб. на счет №, №, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанк России, ОАО «МТС-БАНК», на имя ФИО1

05.02.2018г в адрес ФИО1 была направлено уведомление об отказе от исполнения Агентского договора (договоров) с требованиями предоставить конкурсному управляющему АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" документы, подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей, либо осуществить возврат денежных средств в сумме задолженности в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего Уведомления по указанным в нем реквизитам, но она ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Из скриншота со страницы: https://e.mail.ru/message/13655020310000000667/?template=printmsg.tmpl, сформированного 09.08.2018г., следует, что ФИО1 в рамках договора №05-01/3810 выполнял обязанности агента по страхованию физических лиц, и направлял договоры в виде сформированного пакета. Пакеты договоров, обработаны Информационной службой НПФ «СберФонд РЕСО», о чем свидетельствует сообщение направленное агенту ФИО1 в период с 29.03.2013г. по 31.05.2013г.

Таким образом, суд оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что агент некачественно и ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, в том числе осуществлял прием и учет денежных средств, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в рамках агентского договора №01/3810 от 26.03.2013г., а не агентского договора №11207100 от 25.10.2012г. (указано в письменных пояснениях на поступивший отзыв ФИО1). В представленном суду уведомлении реквизиты агентского договора, подлежащего расторжению, вовсе не указаны.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания суда, поскольку агентский договор, являясь гражданско-правовым договором, имеет определенный срок своего действия, который в данном случае определить невозможно. В данном суд исходит из того, что с 31.05.2013г. (момент обработки договоров) от АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" требований о взыскании неосновательного обогащения в адрес ответчика не поступало, что говорит об отсутствии претензий по агентскому договору №01/3810 от 26.03.2013г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по агентскому договору №01/3810 от 26.03.2013г. в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-1203/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года.

<

данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-