№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Супромон" к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании ничтожными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Супромон" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с действующим в настоящее время договором управления многоквартирным домом № от 04.07.2013г.(см. п. 7.1.договора) обслуживание 

<

адрес> производит ООО "УК" "Управдом" (пр.2), что подтверждается администрацией города Дзержинск письмом от 11.03.2019г. № (пр.3) 18.04.2019г. ООО "УК "Управдом-Центр" письмом № от 17.04.2019г.(пр.4) предоставило Истцу часть копии протокола № (на 3 листах без приложений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования от 27 июля 2018г. (пр.5).

Из протокола № от 27.07.2018г. Истец 18.04.2019г. узнал, что в качестве управляющей компании, для 

<

адрес>, выбрана организация ООО "УК "Управдом-Центр".

На третьем листе протокола указано что протокол подписан, Ответчиками, собственниками квартир: № ФИО4, № ФИО5, № ФИО11

Ответчики, своими подписями в протоколе утверждают о наличии решения общего собрания от 27.07.2018г., на котором якобы было принято решение об избрании ООО "УК "Управдом-Центр" в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ: “общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно п.5.2 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании. В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующей; в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к "сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

1) подлинным Реестром участников собрания с их подписями (в том случае, если Бюллетени (бланки Решений) вручались под роспись и

2) подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания;

Бюллетени (бланки Решений) для голосования являются средствами доказывания определенного вида, поскольку на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

Из самого Протокола № не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании. При непредставление стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ)

Правовая позиция Истца состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие "оспоримая сделка". Но в рассматриваем случае достаточно лишь указания Истца на ничтожность решения собрания - в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно.. .принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчики, своими подписями в протоколе № утверждает о наличии решения общего собрания от 27.07.2018 на котором, якобы были приняты решения по 10 вопросам. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу несоблюдения требований законодательства к проведению подсчета голосов.

Как следует из протокола для ведения собрания были избраны председатель и секретарь, а для подсчета голосов счетная комиссия из трех человек, включая лиц, избранных председателем и секретарем, что законом не допускается.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии.

"Соучастие" председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников - ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный законом порядок формирования счетной комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обаятельным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений.

Просит суд: 1. Признать недействительными ничтожные решения по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом( по адресу: 

<

адрес> проведённого в форме очно- заочного голосования от 27 июля 2018г., а именно:

1.Избрать председателя, секретаря и членов счётной комиссии в составе: Председатель комиссии - ФИО4 Секретарь комиссии - ФИО5 Члены комиссии - ФИО11 и наделить их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

3. Избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Управдом-Центр" (

<

данные изъяты> выдана 14 ноября 2017г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области).

4.Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

5. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения и порядок её изменения:

5.1. Размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска "об установления размера платы за содержание жилого помещения" № от 16.10.2017г. 

Указанный размер платы за содержание жилого помещения действует до принятия Администрацией г. Дзержинска постановления, об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, а также собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

5.2. Изменение ежемесячной платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме производится ежегодно пропорционально изменениям устанавливаемым постановлением администрации города Дзержинска для нанимателей жилых помещений, а также для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах с аналогичной степенью благоустройства жилищного фонда. Также изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения и начинает действовать с момента вступления в силу соответствующего утверждённого постановлением администрации размера платы. В случае отсутствия постановления администрации города Дзержинска по истечению одного года с даты заключения настоящего договора, размер платы за содержание жилого помещения подлежит индексации с учётом величины индекса роста потребительских цен, определённой Министерством экономического развития РФ на соответствующий год.

6. Поручить ООО "УК "Управдом-Центр" уведомит ООО "УК "Управдом": - о необходимости расторжения договора управления многоквартирным домом № от 01.03.2009г., заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (правопреемник ООО "УК "Управдом") - о прекращении начисления платы за ЖКУ и выставлении платёжных документов начиная с месяца, следующего за месяцем включения сведений о многоквартирном доме в лицензионный реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Управдом-Центр".

7. Уполномочить ФИО4 на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников, участвующих в голосовании.

8. Наделить ООО "УК "Управдом-Центр" полномочиями по предоставлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома). 

9. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путём размещения объявлений на доске объявления в каждом подъезде.

10. Утвердить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей

Представитель истца директор ООО "Супромон" ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что было не собрание, а пресс-конференция ФИО3. Если было бы собрание при подсчете голосов, общая часть собрания, был бы протокол очной части. Такой протокол отсутствует. Его голос- 13 %. Если собрать у всех остальных, будет меньше голосов. При отсутствии протокола очного собрания, подтверждено, что собрания не было. Очное собрание не проводилось, это, подтверждается тем, что отсутствует протокол. Он был на собрании, присутствовало 7 человек. Голосовал против всех этих вопросов, на этой пресс- конференции, он просил показать договор, говорил, что он против этого. ФИО11 обладает 0,86 % голосов, у Хомяковой не больше. Если их голоса сложить, то больше его 13 % не будет. Это доказательство того, что очного собрания не было. ФИО4 нигде не присутствовал, на собрание решений лично не принимал. Дата выдачи решения и протокола разные. Согласно журнала выдачи, протокол составлен в декабре 2017 года, решение ФИО5 получила в марте месяце 2018 года. Не было очного собрания. ФИО3, через 2 месяца, в мае месяце получила решение. Инициатор собрания ФИО4 вообще не получал решений, в собрании не участвовал. То, что была очная часть собрания, не было доказательств. Далее решение муниципального образования, под № числиться 

<

адрес>. Муниципальное образование голосовало за ФИО2 в апреле месяце. Может быть ошибка и квартиру ФИО2 посчитали. Нет, она учтена- 0,99 %. ФИО2 летом 2017 года стала собственником. В августе 2017 года было собрание у муниципального образования, они не имели законных оснований голосовать за нее. Все 7,76 % голосов, они ничтожны, и не могут учитываться при определении процентов. Общее количество голосов -55,5 %, 7 % убираем, получаем менее 50,5. Решение ничтожно. Он, учитывая этот опыт, 14 августа провел в доме собрание. После собрания была очная часть, присутствовали два человека и житель дома. Был составлен протокол очного голосования, пошло заочное голосование. В процессе заочного голосования, он увидел многочисленные фальсифицированные подписи каждого жильца дома. Полагает,что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собрание проводилось во дворе дома по 

<

адрес>. Проводил собрание ФИО24. Собрались жители нескольких домов. Речь шла о том, что ООО УК Управдом переименовывается в ООО УК Управдом–Центр. Спрашивали их согласие. ФИО4 присутствовал. Очень много из дома, кто присутствовал. Когда собрание закончилось, им сказали, подтвердите, что собрание проводилось, они подписали, на этом разошлись. ФИО26 их одолевает. Он занимает 1 этаж и там занимается заправкой машин больших. Вокруг их дома машины стоят. Он хочет, чтобы они его избрали, этого не будет. Сколько он находится в доме, никакого порядка, с ними не разговаривает, они для него никто. Утверждает, что собрание проводилось. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что была старшей по дому 20 лет. Было собрание, был ФИО25 главный инженер, с бухгалтерии девчонки. Все решили, расписались за то, что будет Управдом-Центр. Человек 17 было. Были из 4 дома, из 5, из 6 А. все дома против него. Подписала, что собрание было и все ушли. ФИО4 сдал документы на совет дома, и ФИО4 будет управляющим домом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-Центр» Центр ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, истцом пропущен срок для обращения, а кроме того, истцом не доказано, в чем нарушение его прав. Просит применить срок исковой давности. Поддерживает позицию ответчиков, собрание было, по протоколу, который представлен в материалах дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Согласно положений ст. 46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено, что ООО "Супромон" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии договором управления многоквартирным домом № от 04.07.2013г. обслуживание 

<

адрес> производило ООО "УК" "Управдом".

27 июля 2018 г. на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Управдом-Центр», на основании чего, между ООО «УК «Управдом-Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления № для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно решению ГЖИ Нижегородской области, многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр лицензий ООО «УК «Управдом-Центр» с 01.09.2018 г.

Истец указывает, что из протокола № от 27.07.2018г. он 18.04.2019г. узнал, что в качестве управляющей компании, для 

<

адрес>, выбрана организация ООО "УК "Управдом-Центр". На третьем листе протокола указано, что протокол подписан, Ответчиками, собственниками квартир: № ФИО4, № ФИО5, № ФИО3 Из самого протокола № не вытекает, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведения о лицах, принявших участие в собрании. Общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019г. материала проверки 

<

данные изъяты>, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6, будучи директором ООО «Супромон» является собственником нежилых помещений расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Как пояснил ФИО6, в адрес его компании поступила претензия от ООО УК «Управдом - Центр». Согласно данной претензии за ООО «СУПРОМОН» числится задолженность по предоставленным услугам ЖКХ в сумме 75245,31 рубль. Согласно объяснения ФИО6 никаких договоров с ООО УК «Управдом-Центр» он не заключал, в связи с чем обратился в ООО УК «Управдом-Центр» с письмом для разъяснения. Так же ФИО6 пояснил, что договор у него был заключен с ООО УК «Управдом» в лице ФИО8 В ответ на письмо ФИО6 ООО«УК «Управдом-Центр» предоставили копию протокола № от 27.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования. Согласно данного протокола собственники помещений вышеуказанного дома единогласно решили поручить ООО УК «Управдом -Центр» представлять их интересы по вопросам: заключения, изменения, расторжения и контроля исполнения договоров оказания услуг/выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, освобождая ООО «УК «Управдом» от данных прав. Так же, согласно данного протокола, представлять интересы собственников с наделением права подписания договоров уполномочен - ФИО4, подписан данный протокол членами комиссии: ФИО5, ФИО11 и ФИО4 Получив такой ответ ФИО6 обратился к ФИО5 за разъяснениями. Согласно объяснения ФИО6, ФИО5 ему сказала, что в другую управляющую компанию они не переходили и ни каких протоколов она не подписывала. В связи с чем, ФИО6 обратился в правоохранительное органы для установления подлинности данного протокола и законности выставления ему долга за услуги ЖКХ. В ходе проведения проверки был опрошены ФИО5 и ФИО3, которым при опросах была предоставлена копия указанного выше протокола № от 27.07.2018г. ФИО5 и ФИО11 подтвердили, что подписи, стоящие в данном протоколе являются подлинными. Так же в ходе опроса и ФИО5 и ФИО11 пояснили, что ФИО6 является неблагонадежным и лживым человеком. Будучи собственником части помещений на первом этаже их дома, он не следит за чистотой в этих помещениях, а так же складирует мусор под окнами. По данному поводу в его адрес неоднократно поступали претензии от жильцов дома, но ФИО6 на них не реагировал. Как им известно, ФИО6 является должником и не раз на собраниях подбивал жильцов перейти в другую управляющую компанию, однако получал всегда отрицательный ответ. В своих объяснениях ФИО5 и ФИО11 пояснили, что данный протокол составлялся в связи с переменой наименования управляющей компании (УК), директором УК был и остался ФИО8, а ФИО6 своими заявлениями в правоохранительные органы и суды пытается уйти от долгов.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ: Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание добросовестность участников процесса, реальность сроков совершения процессуальных действий, приходит к следующему.

Доводы ФИО6 о том, что 18.04.2019г. он узнал, что в качестве управляющей компании, для 

<

адрес>, выбрана организация ООО "УК "Управдом-Центр", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно платежным документам, выставляемым ООО «УК «Управдом - Центр» за сентябрь 2018 г. и последующие месяца поставщиком услуги за «долевое участие в содержании общего имущества» указан ООО «УК Управдом - Центр».

Согласно выписке из реестра вручений счетов собственникам/арендаторам нежилых помещений за содержание общего имущества, счет за октябрь 2018 г. был получен представителем ООО «Супромон», ФИО9 10.10.2018 г. под роспись.

Доводы ФИО6 о том, что проводилось не собрание, а пресс конференция, не подтверждены какими - либо доказательствами, согласно положений ст. 56 ГПК РФ. При этом, согласно регистрационного лица собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, присутствующих на очном части собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования 14.12.17 г., имеется личная подпись директора ООО »Супромон» ФИО6 

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, пояснившего, что в собрании он не принимал участия, о собрании не знал, подпись не его, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, кроме того, участником рассматриваемого спора он не является.

Кроме того, суд рассматривает дело в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и исходя из них, оснований к назначению почерковедческой экспертизы не усматривает. 

Таким образом, о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» управляет многоквартирным домом 

<

адрес>, истец, являющийся юридическим лицом, с достоверностью узнал 10.10.2018 г., срок на обжалование указанного выше решения общего собрания собственников соответственно истек 10.04.2019 г., истец же обратился в суд лишь 20.05.2019 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности согласно положений ст. ст. 205 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиками, суду не представлено, несогласие с выбором иной управляющей компании, на оспаривание которой законом установлен определенный порядок и ограниченные сроки, таковым не является, также, как и указание истца на нарушения процедуры проведения собрания, которые противоречат его же позиции о том, что собрание вообще не проводилось..

Таким образом, поскольку ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом, являющимся юридическим лицом, причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, для восстановления срока исковой давности не представлено, при этом, о его восстановлении им и не заявлено, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств нарушения прав истца тем, что с 27.07.2018 г. ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией в доме по ул. 

<

адрес>, где расположено принадлежащие ООО «Супромон» нежилое помещение, исходя из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ, и полагает, что фактически данный иск направлен на несогласие с имеющейся задолженностью ООО «Супромон» по оплате коммунальных услуг перед ООО «УК «Управдом-Центр».

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "Супромон" о признании ничтожными решений по вопросам № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27 июля 2018 г. следует отказать в полном объеме также и в связи с применением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО "Супромон" в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании ничтожными решений общего собрания – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова