Дело № 12-465/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 02 октября 2017 года жалобу 

ФИО2, ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 17 августа 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 17 августа 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. ФИО2 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 12 мая 2017 года представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в то время как, согласно п. 2 ст.386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. В соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, указанный расчет подлежал представлению, с учетом праздничных и выходных дней, не позднее 02 мая 2017 года. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является правопреемником ФКУ «Севзапуправтодор». 30 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФКУ «Севзапуправтодор» путем реорганизации в форме присоединения. Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы была внесена в ЕГРЮЛ 07 апреля 2017 года. В течение месяца проводились работы по внесению изменений реквизитов в договоры и платежные документы и регистрация их в УФК по г. Санкт-Петербургу. Одновременно готовились документы на перерегистрацию прав недвижимости. 31 марта 2017 года, несмотря на тот факт, что ФКУ «Севзапуправтодор» фактически уже было ликвидировано, в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области был направлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года для недопущения сроков представления отчетности, данный факт подтверждается формой КНД 1167002 и формой КНД 1167004. Уведомление об отказе от МИФНС России № 6 в приеме расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года пришло 31 марта 2017 года по причине того, что налогоплательщик снят с учета. 10 мая 2017 года в МИФНС России № 6 были направлены Обращения о постановке ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на учет в качестве налогоплательщика без переоформленных прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки и о переносе остатков по лицевому счету ФКУ «Севзапуправтодор» на лицевой счет ФКУ Упрдор «Северо-Запад». В связи с отсутствием ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в реестре получателей бюджетных средств и, вследствие этого, отсутствием средств федерального бюджета для заключения договоров и государственных контрактов. Договор на передачу отчетности по «СБиС++Электронная отчетность» был подписан 03 мая 2017 года, электронная цифровая подпись была оформлена лишь 11 мая 2017 года. После оформления необходимых документов 12 мая 2017 года ФКУ Упрдор «Северо-Запад» был направлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года в адрес МИФНС России № 6. Кроме того, заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом и мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 17 августа 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, вынесенное и.о. мирового судьи постановление, данным требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так в постановлении и.о. мирового судьи не указано место совершения ФИО2 административного правонарушения. Отсутствует указание должностным лицо какого Учреждения являлся ФИО2, в связи с чем установить, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не представляется возможным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм, направленных в адрес места регистрации и места работы ФИО2 (л.д. 32, 33), однако текст направляемых телеграмм не приведен, установить на какую дату, по какому делу был извещен ФИО2 невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать извещение ФИО2 надлежащим.

Судом также установлено, что помимо выявленных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи, должностное лицо налогового органа, в нарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, не представило в материалы дела подтверждающих сведений об извещении ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении, а также сведений о вручении привлекаемому лицу копии составленного протокола.

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела, получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ФИО3, от 17 августа 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья: