Дело № 2-628/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-007543-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 сумму страхового возмещения и ущерба в размере 126 120 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

По факту ДТП компетентным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причинённого транспортному средству №, в результате ДТП. Передавая цессионарию указанные права требования к страховщику, в силу п. 2.1 договора, истец рассчитывал получить отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО4 Хорошоженко М.П. в страховую копнению направлено заявление о прямом возмещении с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен на осмотр. По результатам осмотра ООО «АлтЭксперт» был составлен акт осмотра, в котором указан перечень механических повреждений, описан характер, объем и локализация, а также назначено ремонтное воздействие. 

Со стороны страховой компании предложений о размере страхового возмещения в адрес ФИО1 не поступало, осмотр автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от страховой компании было получено письмо с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Как указывает истец, независимая техническая экспертиза (исследование обстоятельств ДТП) была проведена с нарушениями Закона об ОСАГО, поскольку не был произведен осмотр транспортного средства. Кроме того, потерпевший заявлял об обстоятельствах и повреждениях транспортного средства. 

Истец полагает, что обстоятельства ДТП были установлены компетентным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Перечень повреждений, характер и ремонтное воздействие отражены в акте осмотра ТС, который составлен лицом, уполномоченным страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от страховой компании был получен ответ того же содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. 

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию, назначенному финансовым уполномоченным, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением срока рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, ее представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, изучив материалы дела, административный материал № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и допустившего нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения, неустойки и иных требований материального характера, вытекающих из договора ОСАГО, перешли к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №-ГК все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ИП ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовой санкции, ответа на претензию стороной ответчика истцу не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции было отказано ввиду ненаступления страхового случая.

Согласно решению финансового уполномоченного, из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласилась с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП в административном материале, вещной обстановки на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, указанных в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, исследования видеозаписи ДТП, экспертного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в том числе механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Королла, по мнению экспертов, заключался в следующем:

- перед столкновением транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> стоял у правого края проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сзади и левее автомобиля 

<

данные изъяты> с ускорением, занимая правой боковой стороной габаритную полосу последнего;

- в момент первичного контакта во взаимодействие вступили бампер передний в правой части, фара правая, решётка радиатора в правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с бампером задним в левой части, фонарём задним левым автомобиля 

<

данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу около 0 градусов;

- при внедрении следообразующего объекта (контактирующих частей передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>) на автомобиле 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения: излом бампера с левой стороны, разрушение фонаря заднего левого, деформация в направлении от задней к передней стороне пола багажника, лонжерона левого, кронштейна крепления бампера, панели задней, кронштейна петли буксировочной;

- при погашении кинетической энергии при ударе автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты>, получив кинетическую энергию при ударе, продвинулся вперёд. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена экспертами в размере 158 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 103 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на июнь 2020 года округленно составляла 284 200 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта не превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экспертами не определялась стоимость годных остатков.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что страховой случай в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступил. 

Совокупностью доказательств – данными дела об административном правонарушении, содержащего схему места ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями стороны истца, материалами дела, заключением экспертов ООО «ЭКСКОМ» – подтверждено столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах суд находит установленным наступление страхового случая в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 400 руб. с учетом износа.

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты без учета износа не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Цессионарий по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 при подаче заявления в страховую компанию просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, указав реквизиты банковского счета для получения страховой выплаты. 

С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо ИП ФИО4 не предъявляли требований о произведении восстановительного ремонта и выдаче направления на его проведение, из чего суд приходит к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

В то же время при определении страховой выплаты согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 103 400 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в данном случае обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому началом периода просрочки в страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает спор в пределах заявленных требований.

При этом размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 778 руб. согласно следующему расчету: 103 400 руб. х 317 дней х 1%.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до его фактического исполнения суд считает необходимым отказать в связи с их преждевременностью.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 51 700 руб. (103 400 : 2).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 22 720 руб., исходя из расчета: 126 120 – 103 400 (в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 352 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81,99%)), с ответчика ФИО2 – 670 руб. 40 коп. (18,01%).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в суме 15 400 руб. в пользу экспертного учреждения оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 626 руб. 46 коп. (15 400 х 81,99%), с ФИО2 - в сумме 2 773 руб. 54 коп. (15 400 х 18,01%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 168 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 22 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3 352 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 670 рублей 40 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 12 626 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 2 773 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба