Дело № 2-652/2019

25RS0010-01-2019-000045-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

помощника прокурора города Находки Щербатюк Д. А. (служебное удостоверение), 

от истца – адвоката Жилки Т. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка, определив его размер в 38 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что между сторонами произошёл конфликт, однако физических и нравственных страданий ответчик истцу не причинял, телесных повреждений не наносил.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении гражданского дела и дела об административном правонарушении иным судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

.........>, нанёс два удара кулаком руки в грудь, два удара кулаком в шею, после чего нанёс два удара кулаком руки по лицу ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №, истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область; кровоподтек, ссадина на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 межфалангового сустава 5 пальца; поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистальной фаланги 3 пальца.

Помимо этого, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская компания снабжения» (далее по тексту – ООО «Приморская компания снабжения») о компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 как работником ООО «Приморская компания снабжения», имеющим преюдициальное значение для ФИО1, установлено, что в последующем актом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. подтверждён факт причинения истцу телесных повреждений, при этом доводы ООО «Приморская компания снабжения» о том, что данное заключение не может быть принято во внимание ввиду значительного временного промежутка двух исследований (июль и октябрь 2017 года), судом отклонены, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГ. прямо следует, что выводы аргументированы, исходя из данных о повреждениях, зафиксированных на момент обследования после получения травм, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также по медицинской документации. По части повреждений экспертом сделан вывод о причинении лёгкого вреда здоровью истца, также принят во внимание возраст истца (60 лет), состояние здоровья и заболевания в анамнезе.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному с указанием «причина нетрудоспособности – по заболеванию» истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в последующем уволен по собственному желанию.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением Находкинского городского суда Приморского края, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых потерпевшей физических и нравственных страданий (согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. № нанесённые истцу телесные повреждения расценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью), возраст потерпевшей (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГ., то есть на момент причинения ему вреда истец досиг возраста 60 лет), длительность лечения потерпевшего, что подтверждается медицинскими документами, обстоятельства совершения правонарушения ответчиком, семейное и материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не возмещал потерпевшему моральный вред, причинённый в результате нанесения истцу телесных повреждений. 

При этом доводы истца о том, что действия ответчика привели к возникновению у истца заболевания в идее геморрагического инсульта, в результате чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом каких-либо достаточных и относимых доказательств причинно-следственной связи между наличием у него данного заболевания и действиями ответчика не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 38 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения в отношении неё административного правонарушения ответчиком работал в должности директора производственной базы в ООО «Приморская компания снабжения», данные обстоятельства подтверждены трудовым договором с ООО «Приморская компания снабжения». С с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно расчёту истца, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил 38 400 рублей, указанный расчёт не оспаривался ответчиком, проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Разрешая спор в указанной части, суд принимает во внимание, что пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 № 2-В10-4.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 38 400 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и утраченного в связи с этим заработка, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и в размере 1 352 рублей – по требованию о взыскании утраченного заработка, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 1 652 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 88 400 рублей, из которых: 38 400 рублей – возмещение утраченного заработка, 50 000 – компенсация морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев