АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Монгуш Ш.В. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Овюрским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения, снятый с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Б. прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Ондар Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, осужденного ФИО2, защитника Монгуш Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00-02 часов Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ФИО1, ФИО2 на автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком ** подъехали к радиорелейной станции № ** в местечке ** на территории **, где обнаружили отсутствие людей. В это время у них возник общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего они, создав группу лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет, никто не наблюдает за их действиями, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили: ** кабель – ** м., стоимостью ** рублей, ** алюминиевых бидона объемом ** литров, стоимостью ** рублей, б/у, цена за 1 шт. – ** рублей, бочок ** шт. **. стоимостью ** рублей, б/у, цена за 1 шт. – ** рублей; с территории – алюминиевую стремянку высотой **., стоимостью ** рублей, металлические трубы прямоугольного сечения ** шт., длиной **., шириной ** см, стоимостью ** рубля, цена за 1 шт. – ** рубля; металлические трубы круглого сечения длиной ** м., диаметром ** мм, ** шт., стоимостью ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; металлическую трубу круглого сечения длиной ** м., ** шт., диаметром ** мм., стоимостью ** рублей, металлическую трубу круглого сечения длиной **., диаметром ** мм., ** шт., стоимостью ** рублей; металлические углы «**» длиной ** м., ** шт., стоимостью ** рублей, цена за ** шт. – ** рублей, металлические прутья – ** шт., длиной ** см, диаметром ** см., стоимостью ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; **кабель длиной ** м., стоимостью ** рублей; трос металлический, длина ** м., толщина ** мм, стоимостью ** рублей; ** шт. снегоуборочных лопат стоимостью ** рублей, за 1 шт. – ** рублей, ** шт. штыковых лопат стоимостью ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; ** шт. б/у грабель, стоимостью ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей, причинив тем самым ** материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что приехали ФИО2 и Б., предложили съездить в тайгу за дровами и кедровыми орехами. Когда подъехали к станции обнаружили, что там лежат лопаты, ** бочки, трубы, чугунная чаша и другое, и так как здание было старое заброшенное, подумав, что это мусор, загрузили их для дальнейшего использования в хозяйстве. По дороге их поймала полиция, всё, что было изъяли.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить со снижением назначенного срока наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ш.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор изменить путем снижения размера назначенного наказания ввиду его суровости, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возместил причиненный преступлением ущерб, загладил вину путем принесения извинений потерпевшему, со стороны представителя потерпевшего претензий не имелось, имеет положительные характеристики. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым к ФИО2 не может быть применен менее строгий вид наказания. Полагает, что судом не определены конкретные действия каждого из исполнителей и соучастников преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Монгуш Ш.В., поданной в его интересах, осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на консультацию с защитником, не дана возможность выступить с последним словом. При назначении наказания судом не учтены положительные характеристики с места жительства и признание им вины. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника Монгуш Ш.В., прокурор Ооржак Ш.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку наказание назначено с учетом личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено правильно с учетом общественной опасности деяния, совершенного группой лиц, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также непогашенной судимости ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возрежения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе поисков на территории станции нашли и загрузили в машину трубы, арматуру, бидоны, бочки, несколько лопат, стремянки, похищенное хотели поделить между собой. 

Показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что выехали в тайгу около 16-17 часов, приехав на перевал, повернули на грунтовую дорогу, ехали медленно, стемнело, когда доехали до подстанции, было около 00-02 часов. На самой станции горел свет, лаяла собака, они хотели пообщаться с людьми, но обнаружили, что дверь заперта, долго стучались, никто не открыл. Обойдя здание, обнаружили, что задняя дверь открыта, велись ремонтные работы, лежали металлические трубы, бочки. Подумав, что никого нет, а лежавшие на земле трубы подходили для строительства, они между собой договорились взять нужные им для хозяйства предметы, и, найдя металлические трубы, бочки, бидоны, провода, стремянку, лопаты, провод, трос, загрузили в машину, и уехали. По дороге увидели автомашину полиции, испугавшись, выключили фары, увидев, что машина едет в их сторону, быстро уехали.

Показаниями Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что когда они подъехали к станции было около 00-01 часов, снаружи светила лампа, хотели пообщаться с людьми, дверь оказалось запертой. Они обошли здание, подошли к задней двери, которая оказалось открытой. Так как поблизости никого не было, а на территории лежали металлические трубы и провода, они там же втроем договорились взять предметы, стали искать другие предметы, которые могли пригодиться в хозяйстве. Увидев, металлические трубы, провода, бочки, бидоны, трос, лопаты, стремянку загрузили их в машину и уехали. По дороге встретили сотрудников полиции, испугавшись, уехали, позже им добровольно выдано сотрудникам похищенное имущество. 

Показаниями представителя потерпевшего К. –директора ** в суде о том, что ночью ей позвонил из ** начальник ОРС, сообщив, что на станцию № в местечке «**» проникли воры на автомашине, внутри помещения находились прикомандированные лица. Ночью, когда подъехала машина, прикомандированные лица побоялись открыть дверь, позвонили начальнику ОРС, она вызвала полицию. На станции охраны нет, территория не огорожена, будки стоят с оборудованиями, установлены видеокамеры. 

Показаниями представителя потерпевшего Б. в суде о том, что ** представляет собой заброшенное здание, 3 контейнера **, в которых имеются дизельные генераторы, видеотрансляторы, мачтовая антенна. Туда поехали инженеры для установления заборов, с собою брали ** кабель, бидоны, бочки, лопаты, профильные трубы. Все было куплено в ** и отправили на грузовой машине в ** которая находится на территории **. Гражданский иск предъявлять не будут, поскольку имущество им возвращено, извинения осужденных не приняты, так как после совершения кражи они убегали от полиции, украденное бросали под колеса машины сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Х. в суде о том, что летом с коллегой М. приехали на ** для переноса оборудования и закрытия станции **, который находится рядом с ** в тайге на перевале. Ночью услышали, как на улице ходят люди, не придали этому значение, после, услышав мотор отъезжающей машины, решили все проверить, вышли и обнаружили пропажу некоторых предметов для работы, о чем сразу сообщили начальству. Исчезли инженерные трубы, бидон, лестница, кабель. Помещение рядом с дизельной закрывалось без замка, следов взлома не было.

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что с коллегой Х. работали на станции **, которая находится на высокогорье на территории **, ночуя вдвоем, услышали ночью шум, вроде метнулся свет, подумал, что это проезжающие мимо машины грибников, позвонил дежурному, чтобы посмотрел по камере, который сообщил, что автомашина поехала в сторону трассы, просил проверить материальные ценности. Выйдя с коллегой, обнаружили пропажу материалов, из которых должны были делать забор, доложили об этом дежурному о пропаже профильных труб, бочек, стремянки, лопат. Здание в аварийном состоянии, не все было закрыто. Украденное имущество было привезено из ** при их командировании. 

Показаниями свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обнаружили пропажу стремянки, **-каблея, металлических труб, бочек, лопат и граблей, о чем сообщили руководству.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что приходил Б., просил машину, чтобы съездить за дровами, машину отдал. Через несколько дней вызвали в полицию. Б. приходил и рассказал о случившемся.

Показаниями свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что приходили Б. и ФИО1, просили прощения за произошедшее, что перевозили похищенные из подстанции предметы на его машине.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена радиорелейная станция № **, на перевале между **, возле двери обнаружены следы транспортного средства, а также 1 след обуви, также на правой нижней части ворот обнаружены 2 взломанные деревянные доски, за которым начинается помещение, откуда со слова свидетеля М. похищены выдвижная лестница, кабель, железная скважина;

- протоколом осмотра места, согласно которому осмотрен гараж, находящийся на территории **, в котором имеется автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, груженый предметами: стремянкой, металлическими трубами, металлическим углом, металлическими прутьями, алюминиевыми бидонами, бочками, ** кабелем, **кабелем, металлическим тросом, снегоуборочными лопатами, штыковыми лопатами, граблями;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомашина марки «**» с государственным регистрационным знаком **, стремянка, металлические трубы, металлический угол, металлические прутья, алюминиевые бидоны, бочки, ** кабель, **кабель, металлический трос, снегоуборочные лопаты, штыковые лопаты, грабли;

- товароведческой судебной экспертизой, согласно выводам которой среднерыночная стоимость на ** года составляла: стремянка алюминиевая высотой **., б/у – ** рублей, металлические трубы прямоугольного сечения ** шт., длиной **., шириной ** см – ** руб., цена за 1 шт. – ** рубля; металлические трубы круглого сечения длиной ** м., диаметром ** мм, ** шт. – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; металлическая труба круглого сечения длиной ** м., ** шт., диаметром ** мм. – ** рублей, металлическая труба круглого сечения длиной **., диаметром ** мм., 1 шт. – ** рублей; металлический угол «**» длиной ** м., ** шт. – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей, металлические прутья – ** шт., длиной ** см, диаметром ** см. – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; ** алюминиевых бидона объемом ** литров, б/у – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; бочок ** шт., **. б/у – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; ** кабель длиной ** м. – ** рублей; ** кабель, длиной ** м. – ** рублей, трос металлический, длина ** м., толщина ** мм, б/у – ** рублей; ** шт. снегоуборочных лопат б/у – ** рублей, за 1 шт. – ** рублей; ** шт. штыковых лопат б/у – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей; ** шт. грабель б/у – ** рублей, цена за 1 шт. – ** рублей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он совместно с Б. и ФИО2 подойдя к зданию **, через заднюю дверь похитили бочок, бидоны, на участке перед деревянной дверью похитили металлические трубы, кабель, лопаты, грабли, трос, металлические прутья, стремянку, затем уехали;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б., согласно которому он вместе с ФИО1, ФИО3 из здания ** похитили бочок, бидоны, на участке перед деревянной дверью похитили металлические трубы, кабель, лопаты, грабли, трос, металлические прутья, стремянку, затем уехали;

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО2, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалифицируя действия осужденных ФИО4 и ФИО2 по признаку кражи, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре приведены доказательства, в частности показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что увидев в помещении подстанции трубы, бочки, провода, лопаты, договорились втроем взять их, чтобы использовать в хозяйстве, после чего совместно загрузили в автомашину и поехали в село.

Эти показания осужденных ФИО4, ФИО2, а также Б. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вменный осужденным органами следствия квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение, установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось, а именно доступностью помещения на заднем дворе ** ввиду его ветхого состояния, суд первой инстанции обоснованно исключил его из предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных ФИО4, ФИО2

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, возврат похищенного потерпевшему, ** возраст, положительную характеристику с места жительства, участкового уполномоченного полиции, соседа, наличие ** детей; ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, возврат похищенного потерпевшему, ** возраст, наличие на иждивении ** детей, положительную характеристику с места жительства, участкового уполномоченного полиции,, соседей и ходатайство Главы Хурала представителей сельского поселения ** о снисхождении.

Все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывались в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника Монгуш Ш.В. судом первой инстанции учтены, необходимости в их повторном учете не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы. При наличии смягчающих обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, в противовес доводам жалобы осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно к осужденному ФИО2 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, имеющих судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1, а осужденному ФИО2 – в колонии – поселении, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а ФИО2 как ранее не отбывавшему лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Довод осужденного ФИО2 о не предоставлении ему последнего слова опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как в письменном, так и в цифровом виде, в том числе путем прослушивания судом апелляционной инстанции зафиксированной аудиозаписью протокола. 

Не обоснован также довод осужденного ФИО2 о не предоставлении ему времени для консультации со своим защитником Монгуш Ш.В., поскольку как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и на начальных стадиях судебного разбирательства законные права и интересы осужденного представляла адвокат Ш. Ввиду неоднократной неявки защитника Ш. на судебное разбирательство, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении осужденному ФИО2 защитника. Назначенный защитник Монгуш Ш.В. представила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента представляла интересы осужденного ФИО2 При этом осужденный на протяжении всего судебного разбирательства от услуг защитников Ш. и Монгуш Ш.В. не отказывался, высказывал единую с ними позицию по уголовному делу, каких-либо заявлений ФИО2 о ненадлежащей защите не высказывалось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания суд ошибочно указал о зачете времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

То есть в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд неправильно зачел в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей «по день вступления приговора в законную силу», тогда как уголовный закон предусматривает зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу. 

В резолютивной части приговора необходимо уточнить о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Что касается времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, судом первой инстанции правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания осужденному ФИО2 указанием об исчислении срока отбывания осужденным ФИО2 наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания осужденным ФИО2 наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ФИО2, защитника Монгуш Ш.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий