Дело № 1-16/2025 (1-99/2024;) 

<

данные изъяты>

№ 12001320071520261

42RS0029-01-2021-001420-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «12» февраля 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Галкина К.С.

а также с участием потерпевшей ФИО9 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11.08.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

15.05.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен приговор Яйского районного суда от 11.08.2022, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачет срока содержания под стражей с 08.03.2022 по 09.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 10.03.2022 по 11.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 09.12.2023 до 14.06.2024 из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

мера пресечения: с 16.11.2020 по19.11.2020 – заключение под стражу,

с 19.11.2020 – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 до 16:00 часов 03.11.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО5 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО19, возникшей на почве личных неприязненных отношений из за противоправных требований ФИО2, действуя умышленно, преследуя умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес ФИО2 рукой, сжатой в кулак не менее 3-х ударов по голове, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от 11.08.2021:

<

данные изъяты>. Все причиненные ФИО2 телесные повреждения головы, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной потерпевшему 

<

данные изъяты>, 16.11.2020 в 10 часов 00 минут в ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница», куда ФИО2 был доставлен 05.11.2020 по неосторожности наступила его смерть непосредственной причиной, которой явилась 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил, что нанёс один удар ФИО2, после чего ушел, более ударов он не наносил, его смерти не желал, заявленный гражданский иск также не признает. Также пояснил, что признание в нанесении потерпевшему более чем одного удара было вынужденным, направленным на минимизацию наказания с учетом статистики оправдательных приговоров, стремящейся к погрешности. Признание сделано в рамках диспозитивности поведения стороны защиты, с учетом реалий современности, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля адвоката Кривопалова А.С. В настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, и он не хочет умирать, взяв на себя то, чего не совершал. Признает и признавал только один удар, который нанес потерпевшему, а также то что действительно вынес первый ковер по требованию потерпевшего для его продажи и покупки спиртного. Его надоедливые требования сделать это заставили его вспылить, они и стали единственной причиной нанесения ему единственного удара. Ковер он выбросил тут же по выходу из подъезда, никогда ранее не акцентировал внимание на этом, так как боялся, что будут вменять и хищение ковра тоже. Единственную причина конфликта - нежелание быть мальчиком на побегушках у потерпевшего. Ковры, пропажу которых подтвердила потерпевшая он видел, находились они именно за креслом, как она и показала в суде. При нем ковер на полу свернут не был. В дальнейшем он на адрес потерпевшего не возвращался. Квартира потерпевшего, по сути, была местом, где пили всегда. Считает, что второй и третий удары ему нанесли те, кто стал выносить ковры из его дома, а может быть и те лица, с которыми он успел побывать на улице, откуда по словам его матери врачам он и вернулся. Полагает, что в его отсутствие кто-то не только вынес из квартиры два ковра, но и подготовил к выносу третий - свернув его. В ходе следствия не установлено отсутствие пуговицы черного цвета на его, либо потерпевшего одежде. Среди вещественных доказательств изъятая пуговица - не числится. При этом оторванная пуговица наверняка результат борьбы ФИО39 с лицом, вынесшим из его квартиры второй и третий ковры, а также нанесшего ему удары № 2 и №3, которые в совокупности и составили 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии 23.04.2021 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 03.11.2020 в квартире по адресу: 

<

адрес>, был конфликт с ФИО19, он нанес ему один удар. Удар пришелся в область челюсти слева, наносил левой рукой сжатой в кулак, силу нанесения удара он сказать не может, бил наотмашь, рефлекторно. Но более ударов - не наносил, ФИО2 не избивал, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. У ФИО2 пошла кровь изо рта, он закрывал рукой рот, и через пальцы он видел, что у него шла кровь. Удар нанес на кухне, сидя за столом. Когда нанес ФИО2 удар, то время было обеденное. Происходящее помнит, частично, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он был достаточно пьян. Если бы был трезв, то конфликта бы у него с ФИО19 не возникло. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит, вероятно из-за ковра. Исключает, что мог нанести более одного удара. Когда уходил из квартиры ФИО2, то видел, что между пальце руки была кровь, а более никаких повреждений на ФИО2 не было. Не думал о том, что наносит удар в жизненно важный орган, удар наносил наотмашь. Не желал смерти ФИО2, они были приятелями, знакомы более 10 лет. После нанесения ударов ФИО2 не знает сколько еще находился в квартире у ФИО2, но недолго, он еще выпил, покурил и ушел. Конфликт произошел уже практически перед выходом, поскольку ФИО2 предлагал продать ковер, и они собирались идти на улицу. Он забрал ковер, так как собирались его продать, он взял его на «автомате» и поняв, это в подъезде, он выбросил его на улице. Он не видел пятен крови на столе. Когда он уходил, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, свободно передвигался. (т.2, л.д. 235-238),

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии 26.01.2024 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 03.11.2020 он пришел к ФИО2, совместно распивали спиртное, на столе стояли пустые бутылки, около двух штук, затем ФИО2 что-то начал говорить за ковер, уже не помнит что, но конфликт начал ФИО2, он его оскорблял грубой бранью. Ему не понравился начавшийся конфликт, и он нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак в область рта с левой стороны, возможно в уголок рта, затем ФИО2 встал с табурета и пошел на него, был агрессивен и он правой рукой сжатой в кулак нанес ему еще один удар в левую часть лица между глазом и ртом, Далее ФИО2 не устояв, на ногах, от силы удара развернулся, и упал правой частью лица между глазом и верхней губой на лежащую стеклянную бутылку на столе, удар был такой силы, что бутылка вылетела в сторону, а ФИО2 упал на колени перед столом, удерживаясь двумя руками за край стола. Первый удар он нанес из положения сидя, второй удар уже стоя. От ударов с губы у ФИО2 пошла кровь, он ходил по квартире и вытирал ее. Он понял, что более с ФИО19 выпить они не смогут, из-за конфликта. Ранее ничего не говорил, про второй удар и падение, потому что этот момент вспомнил, а в суде дело даже по существу не рассматривали и возможности высказать не было. Первый удар нанес в губы, а второй в левую часть лица между глазом и верхней губой, а упал ФИО2 на правую часть лица между глазом и ртом. Прошло много времени, и он может путать какой рукой именно нанес ФИО2 первый удар, кроме того, мог спутать именно на какой предмет упал ФИО2, но это точно был стеклянный выпуклый предмет, «плечо» бутылки или кружка из плотного стекла, в память врезался именно момент с бутылкой, потому что он ее забрал потом и она вылетела от удара ФИО2 на столе была кружка, но момент с бутылкой он помнит точно. (т.6, л.д. 133-141),

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО5 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 №1 следует, что ФИО2 её сын, проживал вместе с ней, последние четыре года злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был спокойный, не задиристый, в состоянии алкогольного опьянения он не становился агрессивным. К нему часто приходили его друзья и знакомые, и так как квартира, в которой они проживали - однокомнатная, она ночевала у соседки ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2020 она ушла на работу, в дневное время ФИО2 приходил к ней на работу, каких-либо телесных повреждений у него она не видела. Около 13 час. 00 мин. они сходили в магазин, купили продукты, после чего пришли домой. Через некоторое время, к нему пришли его знакомые, поэтому она ушла к соседке. В вечернее время она ходила домой, но не заходила, послушала около двери, но в квартире было тихо. Утром, она ушла на работу, заходить в свою квартиру не стала. 03.11.2020 ФИО2 пришёл к ней на работу, попросил купить её сигарет. В тот момент никаких повреждений на лице сына она не видела. Потом он ушёл домой. Около 15 час.00 мин. она пришла домой, но в квартиру заходить не стала, поднялась к соседке, которая сказал, что слышала в квартире шум. Она вечером хотела сходить посмотреть, но так как в квартире было тихо, то она не стала проходить, так как думала, что сын спит. 04.11.2020 утром она пошла на работу, окна в квартире были приоткрыты, но света не было, после работы, она вновь зашла к соседке и попросила её внучку – ФИО6 сходить и проверить дома ли ФИО2, та вернулась практически сразу и сказала, что ФИО2 спит, потом вечером она просила сходить соседку, та сходила и подтвердила, что ФИО2 спит, около 23 час. 00 мин. они с соседкой пошли в квартиру и увидели, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии, после чего они вызвали «скорую помощь» ФИО2 лежал поперёк разложенного дивана, он был без сознания, сильно избит, весь в крови, хрипел. Она обратила внимание, что с пола пропал ковёр. Кроме того, впоследствии, когда она убиралась в квартире, то кровь обнаружила на батарее и на стене, на кухне, она это всё вымыла. Одежду сына, которую она забрала из больницы - постирала. Более, ничего в квартире не пропало, ключи ФИО2 лежали на кухне, на подоконнике. 05.11.2020, она встретила на автостанции отца ФИО5, тот ей сказал, что последний пришёл домой пьяный и говорил, что-то про ковёр, потом она так же по телефону разговаривала с ФИО5, и тот сказал, что они с ФИО19 выпивали вдвоём, поссорились и ФИО5 ударил ФИО2 по зубам. Ключи от квартиры были только у неё и сына. Когда сына увезли в больницу, то она обнаружила его ключи от квартиры лежащими на подоконнике на кухне. Один ковер обнаружили сотрудники полиции возле дома, а два других пропали, но ценности они для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, и после случившегося ей звонил ФИО5 и сказал, что они были с ФИО19 в квартире и он ему ударил по зубам. ДД.ММ.ГГГГ после поминального обеда, к ней приходил ФИО8 №11 и рассказывал, что к нему подходил отец ФИО8 и рассказывал ему, что от сына ему стало известно что ФИО4 пришел в квартиру к её сыну ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО5 ударил ФИО2, увидел кровь, озверел и начал добивать последнего, после чего, бросил на диван и вышел из квартиры. Ковер, который был изъят в ходе осмотра, лежал в зале квартиры, данный ковер там лежал с момента переезда с мая 2020 года. При этом ковер лежал посередине комнаты (зала), но немного ближе к шкафу и правой стороне от входа в зал. Когда она обнаружила связку ключей на подоконнике квартиры, то чип был в общей связке, т.е. присоединен к ключу и брелоку. ФИО2 всегда носил чип и ключи в одной связке. По приезду скорой помощи она плакала и не помнит что говорила им что её сын пришел днем пьяный домой и лег спать, а также про асоциальный образ жизни. Помнит что говорила о том что пришла и обнаружила сыном избитым, после чего, они госпитализировали сына. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она проживает в 

<

адрес> с внучкой ФИО6 У неё также периодически проживала соседка ФИО9 №1, В квартире у ФИО2 постоянно собирались компании, они выпивали, по характеру ФИО2 спокойный, не агрессивный. 03.11.2020, около 14 час. 00 мин. она услышала сильный грохот в квартире ФИО42, грохот был в зальной комнате (их квартира находится прямо над её квартирой), она отправила внучку посмотреть что случилось, но двери никто не открыл. 04.11.2020 ФИО9 №1 просила ее внучку сходить в квартиру, проведать ФИО2, это было ближе к вечеру, та вернулась и сказала, что последний спит. Потом ФИО6, около 18 час. 00 мин. вновь ходили проведать ФИО2, чтобы передать ему продукты. Они зашли в квартиру, она закрыла окна. ФИО2 лежал поперёк на диване, в зале, храпел, он спал, она к нему близко не подходила, поэтому не видела, были ли у него телесные повреждения. Она обратила внимание, что на полу в зале была большая лужа крови, так же был свёрнут ковёр. Она пришла и об этом сказала ФИО9 №1, Около 23 час. 00 мин. 04.11.2020 она и ФИО9 №1 поднимались к ним в квартиру, она подходила к ФИО2 и стала его трясти, хотела его разбудить, но тот не просыпался, она поняла, что с ним что-то не так, после чего они вернулись в квартиру к ней чтобы вызвать «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что он знаком с ФИО5, тот проживает с ним по соседству. 03.11.2020, около 13 час. 00 мин. ФИО5 зашёл к нему во двор, постучал в окно, он вышел и ФИО5 попросил его отвезти на 

<

адрес>. При себе у ФИО5 была пластиковая бутылка со спиртным. Он согласился и отвёз ФИО5 на своём автомобиле к трёхэтажному жилому дому по 

<

адрес>. После чего высадил его около последнего подъезда. Когда он разворачивался, то обратил внимание, что ФИО5 смотрит на окно 2 или 3 этажа и свистел. После чего он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что с 31.10.2020 по 01.11.2020, когда распивали спиртное у ФИО15, к ним пришел ФИО2 После распития спиртного, в ночное время, ФИО15 попросила уйти из своего дома ФИО2, а он и ФИО44 остались ночевать у ФИО15. 01.11.2020, когда проснулись, то пошли с ФИО44 за пивом, и когда распивали спиртное у ФИО15, то пришла её мать и выгнала нас из дома. ФИО44 ушел первый из дома ФИО15, и пошел к ФИО2, а через некоторое время он и ФИО15 пришли в дом к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. ФИО44 был в состоянии алкогольного опьянения, а затем уснул, и через некоторое время пришла его жена и забрала ФИО44. Он, ФИО15 и ФИО2 остались в доме. Когда закончилось спиртное, то ФИО15 попросила сходить в магазин за спиртным, и он пошел. Когда купил спиртное, то вернулся в дом к ФИО2 Они снова стали распивать и когда вновь закончилось спиртное, то он пошел за спиртным, и так как время было много, то ему спиртное не продали, и он пошел к себе домой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спокойный, конфликтов никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что 01.11.2020 или 02.11.2020, точнее сказать не может, вечером, около 22 час. 00 мин. он и его знакомый ФИО8 №4 пришли в гости к его знакомой ФИО8 №6, на 

<

адрес>. Она была дома с бабушкой и ребёнком, она дала денег, и они с ФИО8 №4 купили бутылку водки. Когда они шли мимо 

<

адрес>, их увидел ФИО2, тот был дома и увидел их в окно, крикнул и позвал их к себе. Они с ФИО8 №4 поднялись к ФИО2, тот дома был один, его мать ушла к соседке. Они выпили по две рюмки, после чего они с ФИО8 №4 пошли к ФИО8 №6, сказав ФИО2, что будут у неё. Спустя ещё минут 5, ФИО2 пришёл к ним. Они сидели у ФИО8 №6, примерно до утра, выпивали, во сколько они разошлись, он точно не помнит, но их выгнала из дома мать ФИО8 №6. После чего он, ФИО44 и ФИО8 №6, по приглашению ФИО2, пошли к нему в гости и распивали спиртное там. Во время распития спиртного, никаких конфликтов, драк не было, всё было спокойно, телесных повреждений у ФИО2 он не заметил. Последующие дни он ФИО2 не видел. 

Из показаний ФИО6 следует, что она проживает с бабушкой ФИО7, 04.11.2020 у них дома была ФИО9 №1, и она попросила её сходить проверить, как там ФИО2 Она поднялась в квартиру, открыла дверь ключами, которые ей дала ФИО9 №1, зашла в квартиру и увидела, что ФИО2 лежит на диване, услышала, что он храпит. ФИО9 №1 стояла на лестнице и в квартиру не заходила. После чего, она закрыла дверь и пошла домой. ФИО9 №1 выходила на улицу, потом вернулась в квартиру. Через некоторое время, она вернулась домой и потом попросила бабушку ещё раз сходить в квартиру, они вдвоём пошли в квартиру и вернулись минут через 5-10. Из их разговора, она поняла, что ФИО2 спит. Вечером они втроём вновь сходили в квартиру ФИО42, при этом бабушка закрыла окно. ФИО2 спал. 04.11.2020 около 23 час. ФИО9 №1 вновь пошла проведать сына вместе с ФИО7, когда они вернулись, то ФИО9 №1 сказала, что нужно вызвать «скорую помощь». 

Из показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что 31.10.2020 около 23 час. 00 мин. к ней пришли ФИО8 №5 и ФИО8 №4, они стали распивать спиртное. Около 01 час. 01.11.2020 ФИО8 №5 и ФИО8 №4 ещё пошли за спиртным, когда они вернулись, то через некоторое время пришёл ФИО2, и они все стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла домой её мать и всех выгнала, тогда они пошли к ФИО2, чтобы продолжить распивать спиртное. Они находились у ФИО2, примерно часов 16-17 01.11.2020 пришла жена ФИО8 №5 и забрала его домой. Затем она попросила ФИО8 №4 купить ещё спиртного, времени было 19-20 часов, тот ушёл, и не вернулся, через какое время уснул ФИО2, она стала его будить, но тот не просыпался, тогда она пошла домой. Во время распития спиртного, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО2 так же не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что её муж ФИО8 №5 часто бывал у своего друга ФИО2, выпивал с ним. В ночь с 31.10.2020 на 01.11.2020 её муж ФИО8 №5 не ночевал дома. 30.10.2020 около 22 час. 00 мин он ушёл из дома один, несколько раз ему звонила, но трубки он не брал. На следующий день, то есть 01.11.2020 муж так и не пришёл домой, примерно в 15-16 часов она со своей сестрой ФИО8 №8 пошли к ФИО2, на 

<

адрес>. Когда они туда пришли, то в квартире находился сам ФИО2, ФИО8 №6 и ФИО8 №4, ФИО44 был пьяный и спал на диване, она его разбудила, после чего они пошли домой. У ФИО2 телесных повреждений на лице она не заметила, обстановка в квартире нарушена не была, следов борьбы не было, следов того, что между ними был какой-то конфликт также не было. Домой ФИО8 №5 она забрала примерно около 16 часов. Об обстоятельствах смерти ФИО2 не знает, об этом узнала, от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что 01.11.2020, после обеда, к ней пришла её сестра ФИО8 №7 и попросила сходить с ней на 

<

адрес>, к ФИО2, которого она сама не знала, ФИО8 №7 сказала, что ФИО8 №5 не ночевал дома и скорее всего, находится у ФИО2, они пошли на 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Визуально третий дом, на втором этаже. Зайдя в квартиру увидели что ФИО8 №5 спал в зальной комнате. Остальные сидели на кухне - выпивали спиртное. Дверь в квартиру им открыл ФИО39, телесных повреждений у него не было. ФИО8 №7 разбудила ФИО8 №5, после чего они пошли домой, а остальные остались у ФИО39, более ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля «ФИО20» следует, что он находился в ИВС отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 17.11.2020. Вместе с ними в камере, среди прочих лиц, находился парень по имени Дмитрий из 

<

адрес>, который рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, а именно Дмитрий рассказал, что пил спиртное со своим знакомым, у него дома, у них произошёл конфликт, после чего Дмитрий ударил своего знакомого в область лица, от чего у того пошла кровь, больше Дмитрий ни чего не помнил, так как был пьян, при этом Дмитрий не исключал, что смерть его знакомого наступила от его удара, однако точно он не помнил, так как был пьян. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Яйскому району, 03.11.2020 находился на дежурных сутках. В вечернее время в отделение полиции пришел ФИО5 и сел в коридоре возле дежурной части, пробыл там около 10 минут, после чего вышел из отдела.

Из показаний свидетеля ФИО8 №10 следует, что 03.11.2020 в период времени с 16:00 до 17:00 часов он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Яйскому району, возле входной двери, осуществлял пропускной режим на территорию отдела, в это время в отдел зашел мужчина, в состоянии опьянения, как позже стало известно, указанный мужчина был ФИО5 ФИО5 обратился к оперативному дежурному ФИО8 №9, о чем шла речь, он не обратил внимания. Затем ФИО5 обратился к нему, просил позвать отца, чтобы тот его отвез домой, он пояснил ФИО5, что номер телефона его отца ему неизвестен, затем ФИО5 ушел из отдела полиции. ФИО5 более ничего не пояснял. В чем был одет ФИО5 в тот день, уже не помнит, так как прошло большое количество времени.

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 следует, что он хорошо знаком с С-выми и ФИО42. ФИО48 ему не рассказывал о том, что его сын избил ФИО2, он его об этом не спрашивал. Он присутствовал на поминальном обеде по причине смерти ФИО2 ФИО9 №1 он ни о каких разговорах не говорил, об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно и ФИО42 он ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 №12 следует, что она проживала по соседству с ФИО19, его может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру добрый, отзывчивый, всегда оказывал помощь, не конфликтный. ФИО2 был избит в начале ноября 2020 года, в квартире, после чего, был госпитализирован и скончался в больнице, это ей стало известно со слов ФИО9 №1, также она говорила, что к избиению её сына причастен ФИО5 18.11.2020 в вечернее время приходила к ФИО9 №1, в день похорон ФИО2, ФИО9 №1, и ФИО8 №11 находились в зале квартиры и о чем-то разговаривали, о чем именно она не поняла. На следующий день она вновь приходила в гости к ФИО9 №1, где они разговорились и ФИО39 рассказала ей что ФИО8 №11 рассказывал как к нему приходил отец ФИО8 и рассказал, что ФИО5 пришел к ФИО2 они выпивали и ФИО5 ударил ФИО2, увидел кровь, озверел и начал добивать ФИО2, после чего вышел из квартиры. Сама она этого не слышала. ФИО5 также знает, очень вспыльчивый, дерзкий, нахальный и агрессивный.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что она является матерью ФИО4, 3 ноября 2020 года примерно часа в 4 дня, мне поступил звонок от сына, сказал, чтобы я сказала отцу, чтобы он за ним приехал и забрал его с полиции. Отец привез его домой, был пьяный, я спросила его, где он был. Он сказал, что был у ФИО39 и выпивали с ним, сказал, что ФИО39 начал выступать и он ему врезал, потом собрался и ушел. Потом сын пошел спать, 5 ноября приехала полиция и пояснили, что ФИО39 забрали в больницу и он находится в коме. Более по обстоятельствам ей ничего неизвестно, ФИО21 с 2016 года проживает с ними, закончил школу, техникум 2 года работал помощником машиниста, потом работал с отцом в ИП. Последнее время постоянно не работал, позволял себе выпить, но не часто, не конфликтный. Всегда помогал отцу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №13 следует, что ФИО5 его сын, может охарактеризовать удовлетворительно, конфликтов у него с ним никогда не было, около 6 лет назад начал злоупотреблять спиртными напитками, пил часто. В состоянии алкогольного опьянения, ведет себя нормально, без излишней агрессии. С ФИО8 №11 с ним он знаком давно, у них хорошие дружеские взаимоотношения, часто общаются, помогают друг другу. Для него, смерть ФИО2 была шоком, в начале ноября 2020 года ему позвонила супруга и сказала, что ФИО5 забрали сотрудники полиции за подозрение в избиении ФИО2 После этого, он посчитал, что сотрудники полиции во всем разберутся и его выпустят. Он дружил с отцом ФИО2 - ФИО49, который умер около трех лет назад. Ему было известно, что ФИО2 проживал вместе со своей матерью ФИО9 №1 в доме по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. На автовокзале в пгт. Яя, он встретил ФИО9 №2, которая собиралась ехать в 

<

адрес> к ФИО2 в больницу, поскольку он был в тяжелом состоянии. Он предложил ФИО9 №1 довести её в город, но она отказала, он стал расспрашивать её о случившемся, та ему пояснила, что она обнаружила сына на диване в квартире - избитого, после чего он был доставлен в больницу. Позже ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. Он хотел оказать помощь ФИО9 №1, хотел с ней поговорить, но та стала кричать, и он ушел, больше с ней, не разговаривал и не встречался. Он расспрашивал своего сына о случившемся, но он ему ничего конкретно не рассказывал, говорил, что был в гостях у ФИО2 в квартире по 

<

адрес>, но что там произошло, он не пояснял. ФИО8 №11 он об обстоятельствах ничего не говорил.

Из показаний свидетелей ФИО8 №15 и ФИО8 №14 следует, что 05.11.2020 они находились на ночной смене, в 00 часов 23 минуты, на рабочий планшет пришло сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес> поступил звонок - суть звонка «без сознания», они выехали на указанный в сообщении адрес для оказания медицинской помощи. В 00 часов 34 минуты они прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место они увидели, что по указанному адресу, находится пациент, мужчина, лежащий на диване. Также в квартире находилась женщина, которая пояснила, что мужчина, лежащий на диване, ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопросы о том, что произошло, ФИО9 №1 пояснила, что сегодня обнаружила сына избитым, лежащим на диване и не реагирующим на попытки разбудить его. ФИО9 №1 находилась в состоянии душевного волнения, плакала, на их вопросы о том, когда мать обнаружила сына, и кто сына избил, мать дать вразумительные ответы затруднялась. Из неразборчивых ответов ФИО9 №1 сделали вывод, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, и сегодня был обнаружен ФИО9 №1, лежащим на диване без сознания. В карте вызова, в графе «анамнез» они сделали запись следующего содержания: «Со слов матери больной длительное время ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Сегодня в обеденное время сын пришел самостоятельно домой с разбитым лицом и молча лег спать, сейчас мать попыталась разбудить его, сын не просыпается, мать заволновалась и вызвала СМП». Указанную запись в графе «анамнез» они сделали исходя из общей обстановки и не вразумительных пояснений ФИО9 №1 В ходе осмотра на теле ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: гематомы на скулах, губах, верхней и нижней челюсти. Отсутствовала часть зубов, каких точно зубов он сейчас точно не помнит. Изо рта вытекала кровянистая жидкость. ФИО2 находился без сознания, на раздражители, как слуховые, так и болевые не реагировал, зрачки на свет не реагировали. В результате чего был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» На месте ФИО2 были проведены измерения пульса, артериального давления, температуры тела, содержания сахара в крови. ФИО2 согласно стандартам оказания медицинской помощи при 

<

адрес>, последнему были введены препараты: 

<

адрес>. Далее ФИО2 был доставлен в ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», где передан в травматологическое отделение. Также, они сообщили в ОМВД России по Яйскому муниципальному округу об обнаружении ФИО2 с телесными повреждениями без сознания. (т.3, л.д. 191-194 л.д. 197-200);

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 №16 следует, что она являлась следователем по делу ФИО8, у кого именно приняла дело пояснить не может, потому что следователей было много, относительно найденной на месте происшествия пуговицы пояснить ничего не может, поскольку когда она приняла дело к производству, вещи уже были осмотрены, она их не осматривала, каких-либо попыток обнаружить видеозаписи, которые шли далее, чем изъятые по делу, ей не предпринимались. Свернутый ковер который был упомянут в протоколе осмотра места происшествия она не изымала, где он пояснить не может, все лица, на которые указывали свидетели, были допрошены. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля адвоката ФИО5 – Кривопалова К.С., с согласия ФИО5 следует, что он представлял интересы ФИО5 в качестве адвоката по данному уголовному делу, в настоящее время в полном объеме освобожден доверителем от обязанности соблюдения адвокатской тайны. ФИО5 решил, что признать для обвинения хоть какой то состав в его интересах и он признал что наносил более одного удара ФИО39. Изменение показаний было выбором доверителя, который он вправе делать. До изменения показаний Семенов всегда говорил, что нанес ФИО39 только один удар.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом о принятом сообщении КУСП № от 05.11.2020, согласно которому в 01 ч. 45 мин 05.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Яйскому району поступило сообщение от помощника дежурного АСГО о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «

<

адрес>» (т. 1, л.д. 45),

- врачебной справкой № от 05.11.2020, согласно которой 05.11.2020 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение ГАУЗ «ФИО11» Диагноз: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 80),

- рапортом КУСП № от 16.11.2020 согласно которого 16.11.2020 в 10:45 в дежурную часть Отдела МВД России по Яйскому району от помощника дежурного АСГО поступило сообщение том, что в реанимации скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 114),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, согласно которого произведён осмотр по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра изъято 7 следов папиллярных линий на отрезках ленты скотч (т.1, л.д. 46-56),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, согласно которого произведен осмотр открытого участка местности у 

<

адрес>, откуда изъят ковёр темно-зеленного цвета (т.1, л.д. 60-62),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, согласно которого произведен осмотр кабинета № ОМВД России по Яйскому району. В ходе проведенного осмотра изъяты: шапка вязанная, штаны черные, свитер, куртка пятнистая, калоши, принадлежащие ФИО25 (т.1, л.д. 63-72),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, согласно которого произведен осмотр кабинета № 

<

данные изъяты> ОМВД России по Яйскому району. В ходе проведенного осмотра изъят компакт диск DVD-R. (т.1, л.д. 73-78),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, согласно которого произведён осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра, изъят фрагмент обоев с каплевидными пятнами бурого цвета похожими на кровь, вырезанный со стены кухни (т. 3, л.д. 12-22),

- протоколом осмотра трупа от 16.11.2020, согласно которого в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженской ГБ» осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 115-123),

- протоколом выемки от 04.12.2020, согласно которого в дежурной части ОМВД России по Яйскому району изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения ОМВД России по Яйскому району (т. 2 л.д. 32-37),

- протоколом следственного эксперимента от 24.12.2020, согласно которого обвиняемый ФИО5 продемонстрировал, каким образом он наносил удар ФИО2 В кабинете, ФИО5 установлены стулья с двух сторон стола, ФИО5 пояснил, что именно так стояли стулья на кухне, в квартире ФИО2, после чего, он усадил манекен на один стул, пояснив, что так сидел ФИО2 После чего ФИО5 сел на второй стул, пояснив, что так сидел он. Затем, нанёс один удар кулаком левой руки в условную щёчно-скуловую область манекена, из положения сидя, пояснив, что таким образом он нанёс удар ФИО2 Так же ФИО5 пояснил, что более ударов ФИО2 не наносил. (т. 2 л.д. 9-12),

- протоколом следственного эксперимента от 24.12.2020, согласно которого потерпевшая ФИО9 №1 продемонстрировала закрытие входной двери квартиры ФИО2 В ходе следственного эксперимента, ФИО9 №1 находилась внутри квартиры, закрыла дверной замок, который снаружи не открыть. Открыв дверь, ФИО9 №1 открыла замок, тем самым, ригель верхнего замка выкрутила, максимально пытаясь снаружи закрыть дверь, мешают ригели, которые автоматически не имеют свойства вставать в позы запорной планки на дверном полотне. Верхний замок не имеет входной скважины. Ригели, можно убрать только прокрутив ручку изнутри. Нижний замок имеет тип сувальдного с выводом замочной скважины наружу и ручкой металлической, которая также имеется и изнутри. ФИО9 №1 полностью выкрутила ригели. Изнутри сделана попытка закрыть дверь, которую закрыть не получилось, так как три ригеля мешают это сделать. Убрав ригели в замок и захлопнув дверь изнутри, путем поворота ручки вниз, дверь снаружи можно закрыть. Четвертый ригель на замке, можно открыть только изнутри, соответственно в ходе следственного эксперимента установлено, что закрыть дверь можно только изнутри. Установленные замки по своей конструкции не позволяют «захлопнуть» дверь снаружи не применив при этом ключ. ФИО9 №1 добавила, что 04.11.2020 когда ФИО2 она обнаружила на диване, то третья связка ключей вместе с чипом лежала на подоконнике в кухне. (т. 2 л.д. 127-134),

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО5 от 22.01.2024, согласно которому ФИО5 указал, что ФИО2 нанес первый удар из положения сидя кулаком в рот (верхнюю и нижнюю губу), второй удар нанес из положения стоя, кулаком в левую часть лица (скуло-орбитальную область), затем ФИО2 с приданным от удара ускорением, развернулся и упал правой частью лица на стеклянный предмет, лежащий на столе (вероятнее всего на «плечо» стеклянной бутылки), после чего от первого удара у ФИО2 пошла кровь, а ФИО5 ушел. (т. 6, л.д. 94-99),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 26.02.2021, согласно которому ФИО5 указал, что необходимо проследовать к месту жительства ФИО10 на 

<

адрес>, где он нанес удар последнему. На вопрос следователя: «Куда мы прибыли?» Ответил: «Мы прибыли на место происшествия, на 

<

адрес>, здесь жил ФИО2». На вопрос следователя: «Расскажите последовательно, что здесь произошло?» Ответил: «03.11.2020, точно не могу сказать во сколько, так как не помню, но примерно в обед. Привезла меня машина сюда, ФИО8 №3. Ну вот в окно (указывает на квартиру дома ФИО2) посвистел я ему или крикнул, чтобы скинул чип от подъезда. Скинул мне от подъезда чип. И все, я взял чип, открыл дверь. Поднялся.» ФИО5 поднялся на второй этаж в 

<

адрес>.» На вопрос следователя: «Дмитрии Владимирович, проходите, рассказывайте, что произошло 03.11.2020, как произошло, где находился в этот момент ФИО2?» Ответил: «Где он (ФИО2) находился, когда я зашел, я уже не помню. Разулся и снял куртку, вот здесь кресло было, бросил куртку вот сюда на кресло (указывает, что кресло стояло справа в зале) и все, и прошел на кухню». На вопрос следователя: «Прошли на кухню, а на кухне что?» Ответил: «Начали выпивать». На вопрос следователя: «Вы выпивали на кухне, да получается?» Ответил: «Да». На вопрос следователя: «Кресло, где стояло, укажите?» Ответил: «С кухни его было видно, ну где-то вот здесь» (Указывает на правый угол зала). На вопрос следователя: «Проходите на кухню, укажите, где сидел ФИО2, где сидели Вы, что происходило?». Ответил: «Я прошел вот сюда (Сел на табурет в кухне, ближе к гарнитуру), вот здесь разговаривали. О чем именно уточнить не могу, выпили как обычно». На вопрос следователя: «Расскажите, как происходили события, как нанесли удар ФИО2?». Ответил: «Ну сидели мы выпивали, я вот помню, как бы уже заканчивалось и это.. Леха говорил, где бы еще взять…, так как я уже ухожу, и чтобы ему осталось на вечер, на ночь. Сейчас конкретно сказать не могу…он типа всем должен уже…я говорю, ну можно пойти поспрашивать, я ему говорю, что чем давать то. Я вот помню, что-то за ковер, а вот что конкретно, не могу уточнить. И вот как мы сидели, и я уже выпивший был хорошо и это, не знаю из-за чего, ну что-то из-за этого ковра, что-то из-за этого, из-за чего еще то. И вот он, что-то бегал туда-сюда, бегал, не бегал, а было у него состояние и все я как сидел вполоборота и помню было еще так, вот сюда» (поворачивается корпусом к окну, и почти спиной к ФИО2). На вопрос следователя: «Во сколько примерно все было?» Ответил: «Не могу сказать точно, ну сколько мы просидели». На вопрос следователя: «Вечером, может вечерело?» Ответил: «Нет, светло было. Я не помню, то ли он мне сказал что-то, но я не с такой целью, чтобы что-то как бы наповал его ударить. Я развернулся, он (ФИО2) как бы садился вполоборота, ну он не сидел, только присел, я помню, что он что-то говорил и развернулся и автоматически нанес ему удар (указывает левым кулаком на левую нижнюю часть челюсти). Да, у ФИО1 и была опухшая рука, ну да, в сторону зубов, в сторону челюсти. Потому что я помню, он сразу подпрыгнул и сразу в зал, потому что я видел, что он вот так рукой зажал (показывает, что закрыл рот), не помню только какой рукой зажал. Помню, что кровь через руку была, это я помню». На вопрос следователя: «Вы допускаете, что могли нанести не один удар, а больше?». Ответил: «Нет, я один удар нанес, я точно это помню. Если бы я еще начал, то помнил это, сказал бы. Я туда даже в зал не проходил, сидел здесь постоянно, наверно покурил или выпил. После удара он в зал ушел, Леха туда, что я еще запомнил и все, я еще посидел немного и ушел. Вот за ковер я вообще смутно помню, что я его не сворачивал, все он сам. Он с этими коврами копошился, сворачивал, разворачивал. Ну выбирал какой ковер взять. И все, что ковер я просто, я туда не проходил он вот здесь лежал в проходе. Я куртку взял, был в колошах, обулся. Вот я не помню, что этот ковер или я его подождал в подъезде, не знаю, почему я один не пошел, я его и не уносил, я его вот где-то рядом выкинул». На вопрос следователя: «С какой целью вы выкинули ковер?». Ответил: «Да я не помню, потому что не понес его, пьяный и был и на улице один, мы же его с ним вместе собирались, да один и не понес бы его. Не знаю, почему я.». На вопрос следователя: «Когда вы уходили, где находился ФИО2, что делал?» Ответил: «Он в зале ходил, он в зале. Вот я вот не помню, закрывался он за мной, но все время он при мне ходил не падал. Я вот запомнил, что закрывал он лицо рукой, кровь была через руку». На вопрос следователя: «От вашего удара?» Ответил: «Ну наверно, а вот чтобы на полу или еще что-то, такого я не видел, на руках кровь была.» На вопрос следователя: «Что-то еще добавить можете». Ответил: «Когда я смотрел в окно, стояла бутылка, с нее и пили». На вопрос следователя: «После того, как вы выкинули ковер, куда ушли?» Ответил: «Я дошел, мне сказали, до отдела полиции, в таком состоянии вышел». На вопрос следователя: «Кто вам сказал до отдела идти?» Ответил: «Ну, чтобы сотрудники полиции позвонили, и чтобы за мной кто-то приехал, я бы сам не дошел до дома». На вопрос следователя: «Почему сотрудники полиции, должны были вас везти?». Ответил: «Да не развозить, чтобы не они меня увезли, а чтобы позвонили, чтобы меня кто-нибудь увез. Я не помню, с кем там разговаривал, вот я вышел из полиции, и отец подъехал и все, уехал домой отцом. Больше я не возвращался. 05.11.2020 я спал дома, меня подняли сотрудники полиции». (т. 2, л.д. 223-229);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 19.11.2020, согласно которого, осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО26 с участием ФИО8 №3 Объектом осмотра является DVD-R диск, на котором имеются 3 видеофайла под названием: 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра первого файла, на видеозаписи отображается два трех этажных кирпичных дома с прилегающей проезжающей территорией. По проезжей территории подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. В левом верхнем углу стоит время 03.11.2020, времени 13.54 часов. Из данного автомобиля вышел мужчина. ФИО8 подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему, также подтвердил, что мужчина, который вышел из автомобиля является ФИО5, которого он 03.11.2020 года подвозил к данному дому. На видеозаписи «

<

данные изъяты>», в левом верхнем углу экрана указано: «03.11.2020 время 13.55 часов», мужчина зашел в подъезд, который расположен с крайней стороны второго многоэтажного дома. Далее на видеозаписи под названием 

<

данные изъяты> продолжительностью 04:59 секунды, в левом верхнем углу экрана указано: «03.11.2020 время 15.57 часов», вышел вышеуказанный мужчина, который вынес предмет в руках и положил напротив многоэтажного дома и положил на землю (т. 2 л.д. 26-28),

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2020, согласно которого, осмотрен оптический диск, с серийным номером «WWD650X124020121». На диске записано два видеофайла: «

<

данные изъяты>». Первым воспроизведён файл «

<

данные изъяты>», продолжительностью 2 мин. 57 сек. На видео представлен обзор с камеры наружного наблюдения «Cam02», установленного на торцевой стороне здания ОМВД России по Яйскому району, по адресу

<

адрес>, камера обращена в сторону 

<

адрес> видеофайле зафиксировано время «16:15», в 16 час. 16 мин. в кадре появляется ФИО5, проследовавший из-за угла здания в сторону 

<

адрес>, затем, вернувшийся назад в сторону 

<

адрес>. Далее воспроизведён файл «2

<

данные изъяты>», продолжительностью 2 мин. 572 сек. На видео представлен обзор с камеры наружного наблюдения «Cam06», установленного на фронтальной стороне здания ОМВД России по Яйскому району, по адресу: 

<

адрес>, камера обращена в сторону 

<

адрес> видеофайле зафиксировано время «16:15», в 16 час. 16 мин. в кадре появляется ФИО5, проследовавший от здания магазина «Цветы», по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, мимо торцевой части здания ОМВД, за тем вернувшийся назад в сторону 

<

адрес> и проследовавший до крыльца ОМВД. (т. 2 л.д. 38-39),

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2020, согласно которого, осмотрены шесть отрезов ленты «скотч», с перекопированными на него отпечатками пальцев рук, образец пятна в виде тёмно-коричневого крошкообразного вещества, ковёр шерстяной, одна поверхность ковра ворсистая с рисунками орнаментов грязно-белого, светло-зелёного, тёмно-зелёного, тёмно-синего и коричневого цветов, друга сторона коричневого цвета, ковёр бывший в употреблении, имеет следы загрязнений, шапка трикотажная с отворотом тёмно-синего цвета с подкладкой из ворсистого трикотажа, имеет следы носки, загрязнена. Далее осмотрены штаны из чёрного утеплённого синтетического трикотажа, в виде джинсов, имеют загрязнения и следы носки. Свитер вязанный из пряжи серого, белого и тёмно-серого цветов с рисунками орнаментов, загрязнён. Осмотрен синтетический пакет, зелёного цвета. Куртка камуфляжная синтетическая из плотной ткани, с камуфляжным рисунком тёмно-коричневого, тёмно-серого, чёрного и светло-коричневого цвета, утеплённая с подкладкой. Куртка имеет следы носки, загрязнения. Пара калош из чёрной резины, с подкладкой из чёрного синтетического меха, имеют следы носки и загрязнения (т. 2 л.д. 42-44),

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2021 согласно которого, объектом осмотра является ковер шерстяной, одна поверхность ковра ворсистая с рисунками орнаментов грязно-белого, светло-зелёного, тёмно-зелёного, тёмно-синего и коричневого цветов, другая сторона коричневого цвета, ковёр бывший в употреблении, имеет следы загрязнений. Образцы крови потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО4, свитер, штаны, шапку, марлевый тампон с образцом крови, изъятый в ходе ОМП. (т. 3, л.д. 23-29),

- протоколом осмотра документов от 17.04.2021 согласно которого, объектом осмотра является: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 08.04.2021 на 1-м листе, постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1-м листе, справка-меморандум на 1-м листе, объяснение ФИО5 от 05.11.2020 на 2-х листах (т. 3, л.д. 89-96),

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2021 согласно которого, объектом осмотра является: 1) фрагмент обоев с каплевидными пятнами бурого цвета похожими на кровь, в ходе осмотра места происшествия 30.03.2021. Фрагмент обоев прямоугольной формы серовато-коричневатого цвета с рисунками листьев и абстракции; бывший в использовании, загрязнен, размерами 18х30 см. В средней части фрагмента обоев имеется сквозное повреждение неправильно-овальной формы размерами около 3,5х6,5 см. На лицевой поверхности фрагмента обоев по всему периметру имеется группа темно-красных и темно-коричневых пятен в виде восклицательного знака и неправильной формы замерами от 0,1х0,1 до 0,1х1см. (т. 3, л.д. 104-109),

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2021 согласно которого осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2021 согласно которого осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ ФИО11 №, 17, 18 (т. 3, л.д. 181-187),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 №11 и потерпевшей ФИО9 №1 от 30.03.2021, согласно которого ФИО8 №11 не подтвердил что к нему приходил ФИО12 и он ФИО42 об обстоятельствах ничего не говорил. О том, что ФИО5 избивал ФИО2 ФИО8 №13 ему точно не говорил, ФИО39 настаивала на том что ФИО8 №11 придя к ней после поминального обеда рассказывал ей, что к нему приходил ФИО51 и рассказывал о том, что его сын избил ФИО2 (т. 2, л.д 200-204),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 79-84),

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

<

данные изъяты>. Данные травматические воздействия, были нанесены в неопределенной последовательности, в срок около 11-14-ти суток до наступления смерти. Определить последовательность их нанесения, временной промежуток их разделяющий не представляется возможным. (т. 3, л.д. 208-212);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов от 13.11.2020 № №, согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 23.11.2020, согласно которого, следы пальцев рук(и) перекопированные на отрезы ленты скотч с размерами сторон 43х40 мм изъятый с полимерной бутылки, два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок ленты скотч с размерами сторон 48х76 мм изъятые со стеклянного стакана, 27х48 мм изъятый с левой стороны дверного косяка в зал, 48х30 мм изъятый с правой стороны дверного косяка в зал для идентификации личности пригодны. Следы участков ладоней рук(и) перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 48х62 мм изъятый с левой стороны дверного косяка в зал, 49х55 мм, изъятый с правой стороны дверного косяка в зал, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированные на отрезок ленты скотч с размерами сторон 43х49 мм изъятый с полимерной бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка ладони руки перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами 49х55 мм, изъятый с правого косяка дверного проёма в зале, оставлен участком ладони правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук(и), перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 48х30 мм 27х48 мм, и следа участка ладони руки перекопированного на отрезок ленты скотч с размерами сторон 48х62 мм, оставлены не ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставлены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 56-62),

- заключением эксперта № от 19.04.2021, согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на левом косяке в зале и перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 27х48мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО8 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 48х30мм, и след участка ладони руки перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 48х62мм, оставлены: не ФИО8 №7, ДД.ММ.ГГГГ.р,, не ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., не ФИО8 №4, ДД.ММ.ГГГГр., не ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ.р., не ФИО8 №3, ДД.ММ.ГГГГ.р. а другим лицом(ами). (т. 3, л.д. 78-83),

- заключением эксперта № от 23.11.2020, согласно которого, на марлевом тампоне с образцом, изъятым в ходе ОМП от 05.11.2020, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от подозреваемого ФИО5 В двух пятнах на ковре, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, получены не чёткие и крайне разноречивые результаты исследований, что не позволило высказаться о групповой принадлежности. Таким образом, учитывая результаты исследований, кровь в указанных пятнах на ковре могла произойти от любого лица, в том числе от потерпевшего ФИО2, от подозреваемого ФИО5 происхождение крови исключается. Ещё в одном пятне на ковре, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности, получены нечёткие и крайне разноречивые и возможности происхождения её от какого-либо конкретного лица. В пятне на свитере, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, не исключается возможность принадлежности крови и происхождения её от подозреваемого ФИО4 Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО2 не получено. На штанах, шапке, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. (т. 2, л.д. 71-73),

- заключением эксперта № от 09.12.2020, согласно которого, в пятнах на камуфляжной куртке, обвиняемого ФИО5, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти об обвиняемого ФИО5 На калошах обвиняемого ФИО5, представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 2, л.д. 102-103),

- заключением эксперта № от 08.04.2021, согласно которого, в пятнах на фрагменте обоев, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО5 (т. 3, л.д. 70-71),

- заключением эксперта № от 05.04.2021, согласно которого, при исследовании поверхностей фрагмента обоев, ковра, представленных на экспертизу, обнаружены следующие следы, напоминающие следы «крови»: - брызги «крови» на лицевой поверхности фрагмента обоев, которые образовались в результате контакта лицевой поверхности обоев с частицами крови с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть: сверху вниз; сверху вниз, справа налево; как сверху вниз, так и снизу вверх, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» поверхности; - пятна «крови», на лицевой поверхности ковра в левом верхнем квадранте, на изнаночной поверхности ковра во всех квадрантах. Достоверно установить механизм образования указанных следов не представляется возможным, в связи с недостаточной выраженностью признаков необходимых для идентификации, что может быть связано как с изначально малым количеством проконтактировавшей «крови», так и ворсистым характером материала ковра. (т. 3, л.д. 58-61),

- заключением эксперта № от 19.11.2020, согласно которого, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено (т. 2, л.д. 95),

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте, протоколы очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что он нанес только один удар ФИО2, и более ударов не наносил, суд считает их недостоверными, данными с целью минимизировать свою ответственность и избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО5 на предварительном следствии, так и выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2024.

Так, сам ФИО5, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что с потерпевшим ФИО19 в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар в область рта, у потерпевшего пошла кровь, при нанесении удара его рука была сжата в кулак. Кроме того пояснял, что происходящее помнит частично, поскольку был достаточно пьян.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО20» следует, что ФИО5 рассказывал как ударил своего знакомого в область лица, от чего у того пошла кровь, больше ничего не помнил, так как был пьян, при этом не исключал, что смерть его знакомого наступила от его удара, однако точно он не помнил, так как был пьян. 

При допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО5 пояснял, что удар потерпевшему кулаком левой руки он нанес наотмашь, с разворота, в область левой щеки (т.2 л.д. 235-238).

Будучи допрошенным 26.01.2024 года в качестве обвиняемого ФИО5 уточнил, что ФИО2 в ходе конфликта он ударил дважды, первый раз правой рукой, сжатой в кулак в область рта, после чего правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица, чем придал ему ускорение при падении; у потерпевшего от удара подкосились ноги, тело развернулось и он лицом упал на лежавшую на столе бутылку, после чего упал на колени, удержавшись за край стола руками, у потерпевшего выступила кровь, а он (ФИО5) покинул квартиру (т.6 л.д. 133-141).

ФИО2, как это следует из показаний потерпевшей ФИО9 №1, был обнаружен в квартире без сознания, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался.

Из выводов дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 следует, что причиной смерти потерпевшего является 

<

данные изъяты>, могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, при этом они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод подсудимого ФИО5 и стороны защиты о том, что после ухода ФИО5 из квартиры ФИО2 кто-то еще мог прийти и избить ФИО2 не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она по просьбе ФИО9 №1 ходила проверять ФИО2, квартира была заперта, пари этом из показаний ФИО9 №1 следует, что ключи ФИО2 от квартиры находились на подоконнике, дверь была закрыта изнутри, ФИО2 всегда закрывался, более ключей ни у кого не было в связи с чем, нахождение в квартире иных лиц после ухода ФИО5, по мнению суда исключается.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершенному преступлению, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая показания иных свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, непротиворечивы, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО5 носили умышленный характер, поскольку на почве личных неприязненных отношений подсудимый с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно наносил ему удары. 

Подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни, и желал этого, поскольку нанес не менее одного удара в область головы ФИО2, при этом небрежно относился к последствиям своих действий. Нанося удары подсудимый ФИО5 не предвидел наступление смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия.

В результате действий подсудимого ФИО5, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. Все причиненные ФИО2 телесные повреждения головы, входящие в комплекс 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Наступления смерти подсудимый не желал, что следует из его показаний. Доказательств опровергающих его доводы материалы дела не содержат.

При этом суд считает, что ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. первым нанёс удар ФИО2, который в свою очередь никаких активных действий не предпринимал, у ФИО5 была возможность избежать возникшего конфликта.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от 13.11.2020 № №, а также поведения ФИО5 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в части нанесения одного удара ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО5, по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний ФИО5 следует, что, личные неприязненные отношения были вызваны противоправными требованиями ФИО2 продать ковер и на вырученные деньги приобрести еще спиртного, в результате чего произошел конфликт.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает

При назначении наказания ФИО5 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания за совершенное преступление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Поскольку ФИО5 приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен приговор Яйского районного суда от 11.08.2022, и определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в настоящее время отбывает наказание по данному приговору, учитывая то, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговоров от 11.08.2022 и от 15.05.2024, окончательное наказание должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. При этом, не отбытый по приговору от 15.05.2025 срок на 12.02.2025 составляет 1 год 10 месяцев 3 дня.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого ей преступлением, на сумму 1 083 202 рубля, который ФИО9 №1 поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении гражданского иска суд учитывает требования ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также требования разумности и справедливости.

В связи с причинением ФИО2 смерти его мать претерпела невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. Следовательно, потерпевшей ФИО9 №1 бесспорно причинен моральный вред, который подлежит компенсации, с учетом соразмерности, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Указанные в исковом заявлении потерпевшей расходы на погребение сына подтверждены документально, вместе с тем, суд полагает необходимым исключить расходы в размере 3432 рубля на приобретение спиртных напитков для поминального обеда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы на спиртные напитки нельзя отнести к обязательным расходам, связанным с организацией достойных похорон, обряда и поминального обеда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 79 770 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения определен судом как исправительная колония строгого режима, то суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу, а именно период с 16.11.2020 по 19.11.2020, когда он задерживался органами предварительного следствия, а также период с 12.02.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 года окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 года, а именно период срока содержания под стражей с 08.03.2022 по 09.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 10.03.2022 по 11.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период с 09.12.2023 до 14.06.2024 из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 14.06.2024 до 12.02.2025 из расчета день за день.

Заявленный ФИО9 №1 гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда 79 770 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от 03.11.2020, оптический диск № WWD650X124020121, шесть пленок со следами пальцев рук, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 08.04.2021; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08.04.2021 на 1м листе; справка – меморандум от 08.04.2021 на 1 –м листе; объяснение ФИО5 от 05.11.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения. Медицинские карты №№, №, № на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Ильченко

<

данные изъяты>