Дело № 2-2029/2017 Изг. 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице под ее управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЯРПРОМО» под управлением С.О.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.О.С. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Сервисрезерв». Страховщиком случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г.Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, получив претензию истца о доплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, ответчик направил истцу запрос о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр и о предоставлении фотографий скрытых повреждений транспортного средства в электронном виде. Поскольку транспортное средство повторно страховщику для осмотра предоставлено не было, цветные фотографии транспортного средства не предоставлялись, у страховщика объективно отсутствовала возможность произвести доплату страхового возмещения на основании претензии истца. Исследовав представленные истцом доказательства в судебном заседании, ответчик полагает, что в калькуляцию 

<

данные изъяты> необоснованно включена стоимость замены накладки заднего фонаря, поскольку повреждения данной детали не зафиксированы, а также необоснованно дважды включена стоимость расходных материалов: обрезной нити, очищающего раствора, аппликатора, а всего материалов и запасных частей на сумму 

<

данные изъяты> руб. В остальной части выводы заключения 

<

данные изъяты> ответчик не оспаривает. Полагает, что в данном случае имеются уважительные причины для продления срока рассмотрения претензии истца, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя С.О.С. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в калькуляцию 

<

данные изъяты> необоснованно включена стоимость замены накладки заднего фонаря, поскольку повреждения данной детали не зафиксированы, а также необоснованно дважды включена стоимость расходных материалов: обрезной нити, очищающего раствора, аппликатора, а всего материалов и запасных частей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд исключает из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость замены накладки заднего фонаря и расходных материалов обрезной нити, очищающего раствора, аппликатора на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание, что недоплата страхового возмещения была вызвана выявлением скрытых повреждений транспортного средства. При этом страховщик обращался в адрес истца с требованием предоставить транспортное средство для повторного осмотра, либо предоставить фотографии скрытых повреждений транспортного средства в электронном виде. Ответ на предложение страховщика истцом направлен не был.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед В.С.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя В.С.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования В.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу В.С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева