2-2084/2020

30RS0004-01-2020-005364-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации кКасаткину АВ возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель военного прокурора Каспийской флотилии обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчикуКасаткину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части57229– складе по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) войсковая часть 57229-17. На основании приказа командира войсковой части 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических ценностей службы горючего, обособленный). По результатам проверки выявлена недостача ГСМ, а именно: .... на общую сумму 217776,96 рублей. Ответчик исполнял рапорт об удержании с него в добровольном порядке денежных средств в счет погашения причиненного по его вине ущерба. Однако, на момент увольнения ответчика, ущерб в полном объеме погашен не был. Ответчику направлена претензия с требованием погашения материального ущерба на оставшуюся сумму в размере 175049,65 рублей, которая последним проигнорирована. Таким образом, ответчиком государству в лице войсковой части 57229 – 17 причинен ущерб на сумму 175049,65 рублей. Поскольку командованием войсковой части57229 – 17мер по возмещению, причиненного материального ущерба ответчиком не принято, военный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части57229 склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) денежную сумму в размере 175049,65 рублей. 

В судебном заседании представитель процессуального истцаРунг П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель войсковой части 57229 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не был согласен с данной недостачей, и его вина отсутствует. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области»в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав представителя процессуального истца, представителя в/ч 57229, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в войсковую часть № на должность машиниста насосных установок эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) войсковой части 57229. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических ценностей службы горючего, обособленный) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада ( по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада ( по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (

<

адрес>) базы (комплексного хранения) (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (

<

адрес>) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ответчику имущества отдела хранения.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; возложил на себя обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно функциональным обязанностям должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № заведующий хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) отвечает, в том числе за сохранность и качественное состояние принятых на хранение ГСМ и их своевременную выдачу (отгрузку); обязан вести учет ГСМ, находящихся у него на хранении; не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными операционного и планового отделения; к концу дня оформлять приходно- расходные документы, по которым в течение дня поступило или было выдано горючее и сдавать их в операционное и плановое отделение.

В нарушение приведенных норм, договора о полной материальной ответственности и положений функциональных обязанностей ФИО1 допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей.

В ходе проведения приема (передачи) дел и должности начальника отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (

<

адрес>) и приема (передачи) дел и должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) выявлена недостача бензин Регуляр-92 в количестве 487 кг на сумму 13991,51 рублей; масло СГТ в количестве 105 кг на сумму 1627,50 рублей, масло марки М4з14Д в количестве 66921 кг, масло М6з10В в количестве 2271 кг на сумму 127755,42 рублей, бензин Регуляр-92 ДХ в количестве 1177 кг, дизельное топливо «Л» в количестве 2195 кг на общую сумму 217776,96 рублей. 

С недостачами ФИО1 согласился, дав согласие на удержание денежных сумм в возмещение ущерба с заработной платы, о чем работодателем были изданы соответствующие приказы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, размер непогашенной суммы в возмещение ущерба составил 175049,65 рублей. 

Выявленные факты недостач нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде на основании письменных документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостачах, а его утверждения, что причинами ее возникновения являются недостатки работ и вина иных лиц, голословны и носят предположительный характер.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба не заявлял, доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчикомФИО1 не предоставлено.

Представленные ответчиком в материалы дела рапорта, заявления, обращения отметок поступления и приема в войсковую часть 57729, либо иных соответствующих органов, не содержат, доказательств направления данных рапортов, заявлений, обращений, для защиты своих прав, ответчиком не представлено, данные доказательства не подтверждают обращения истца в установленном порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие его вины. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 175049,65 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет сумм государственной пошлины в размере 4700,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации кКасаткину АВ возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать сКасаткина АВ пользу в/ч57229 склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (

<

адрес>) сумму ущерба в размере 175049,65 рублей. 

Взыскать сКасаткина АВ в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова