№10-9/19

Мировой судья: Солдатенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Марущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.

защитника Миндерова Д.В.,

представившего удостоверение №959 и ордер №0214 от 28.04.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 29 октября 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 13 марта 2008 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2009 года освобожден по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

2) 20 апреля 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 23 января 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 13 марта 2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 25 июня 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2016 года, апелляционного постановления Томского областного суда от 23 января 2017 года) по пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 апреля 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

4) 12 августа 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

5) 19 августа 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2010 года, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 13 августа 2012 года, постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года и от 16 мая 2013 года) по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 25 июня 2010 года и от 12 августа 2010 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 17 ноября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

6) 18 марта 2016 года Северским городским судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2016 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 23 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 18 апреля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2017 года условно - досрочно на 1 месяц 29 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на суровость назначенного ему наказания, просил снизить срок наказания и учесть все обстоятельства. Также указал, что в ходе дознания он добровольно написал явку с повинной, однако в деле она отсутствует, мировым судьей не было принято во внимание и то, что он работал, в ходе дознания возместил 2000 рублей потерпевшему и вернул одну карту памяти, а характеризующий материал, имеющиеся в дел, не соответствует действительности, поскольку содержит устаревшую информацию. 

Потерпевший А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал, что ФИО1 с ним не связывался и никак причиненный ему ущерб не возмещал.

В судебное заседание потерпевший не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ правильной.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности ФИО1, каждому из них дана надлежащая оценка.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировой судья правильно принял во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было учтено раскаяние ФИО1 в содеянном и дача признательных показаний в ходе дознания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он судим по приговорам Северского городского суда Томской области от 13 марта 2008 года, от 20 апреля 2010 года, от 25 июня 2010 года, от 12 августа 2010 года, от 19 августа 2010 года за совершение умышленных преступлений.

Мировой судья обоснованно учел тот факт, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее судим за имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В тоже время мировой судья, исследовав положительные характеристики из ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, где ФИО1 ранее отбывал наказание, при назначении наказания ФИО1 данные положительные характеристики должным образом не оценил и не учел.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ФИО1 мировым судьей было назначено минимально возможное наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Что касается изложенных в жалобе ФИО1 доводов о том, что он якобы давал явку с повинной и частично возместил ущерб потерпевшему, то, по мнению суда, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела явки с повинной не имеется, каких-либо доказательств того, что ФИО1, действительно писал указанную явку последний не представил, а факт частичного возмещения материального ущерба потерпевшему не только объективно ничем не подтвержден, но и отрицается самим потерпевшим.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 29 октября 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в Томский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь Е.А. Марущенко 

«11» февраля 2019 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №10-9/19 в мировом суде судебного участка №2 Октябрьского района г.Томска.