Судья Соловьева М.Ю. УИД 61RS0019-01-2025-000849-14

Дело № 33-868/2026 (33-18934/2025)

№ 2-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил суд: взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 215 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 394 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 17 900 руб., сумму понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах ДТП от 04 декабря 2024 года на автодороге Джубга-Сочи 82 км + 900 м с участием автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика, и автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, Тс истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Ответчик признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2024 года, протоколом об административном правонарушении 23АП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в СК «РЕСО Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 039 443 руб., что подтверждается экспертным заключением ДЭ-699/2024 от 17 декабря 2024 года. Стоимость услуг эксперта составила 17 900 руб.

20 декабря 2024 года страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения, предусмотренная договором обязательного страхования, в размере лимита - 400 000 руб.

Размер осуществленной САО «РЕСО Гарантия» страховой выплаты на 1 639 443 руб. меньше размера фактически причиненного истцу вреда.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 639 443 руб. (2 039 443 – 400 000).

Требование (претензию) истца от 10 января 2025 года о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик получил, добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 215 900 руб., расходы по оплате эксперта в размере 17 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 159 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку произошло в результате наезда ТС истца на ТС ответчика при выезде истцом на полосу встречного движения, что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав ремонт ТС истца, в связи с чем, убытки подлежат взысканию со страховой компании, а не с ответчика. При этом, апеллянт обращает внимание, что применение судом положений ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2024 года в 14 час 30 мин на а/д Джугба – Сочи 82 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является истец ФИО1

Собственником транспортного средства Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является АО «Сбербанк Лизинг».

21 июля 2023 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-281621-01-01, предметом которого являлся автомобиль Шакман (том 1 л.д. 75-78).

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

Как следует из материалов выплатного дела, 20 декабря 2024 года САО «РЕСО Гарантия» перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 164-184).

Согласно копии постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2024 года, на а/д Джугба – Сочи 82км + 900м водитель ФИО2, управляя автомобилем Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при объезде препятствия, не убедился в безопасности своего маневра, выехал частично на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 215-216).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 27 июня 2025 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Югавтодон».

Эксперт ООО «Экспертное Бюро Югавтодон» в своем заключении от 25 июля 2025 года пришел к следующим выводам: Место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В момент столкновения транспортное средство Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагался на траектории движения транспортного средства Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: 9.1 (1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не располагал возможностью избежать ДТП. При надлежащем соблюдении водителем Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требований линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) ПДД РФ, а именно - при отказе от выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ДТП объективно могло быть предотвращено. Оценивая действия водителя автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Порше Макан с технической точки зрения несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют. Оценивая действия водителя автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Шакман с технической точки зрения не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.1, пункта 9.1(1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 4 декабря 2024 года без учета износа деталей составляет 1 615 900 руб., с учетом износа деталей – 1 312 600 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные доказательства в их совокупности, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Экспертное Бюро Югавтодон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА-1197/2025 от 25 июля 2025 года, и исходил из того, что действия водителя автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, приведшие к совершению данного ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Суд пришел к выводу, что ответственным за причинение истцам вреда является ФИО2, поскольку указанное лицо владело источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора лизинга), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, основываясь на выводы экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Югавтодон», в размере 1 615 900 руб. Так как размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную в пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 215 900 руб., исходя из расчета 1 615 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Югавтодон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА-1197/2025 от 25 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия водителя автомобиля Шакман, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, приведшие к совершению данного ДТП, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд первой инстанции мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в ДТП и наступившими последствиями, как и доказательств грубой неосторожности со стороны истца, наличия вины истца в произошедшем ДТП, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В связи с чем, довод апеллянта о наличии в произошедшем ДТП вины истца, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку ненадлежащим образом исполнила свое обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, ввиду следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе САО «РЕСО Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 895 357, 37 руб., без учета износа – 1227177,06 руб.

06.12.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страховой суммы потерпевшему перечислением на банковский счет (том 1 л.д.169).

20 декабря 2024 года САО «РЕСО Гарантия» перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО в размере лимита страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков со страховщика, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что причиненные истцом убытки подлежат возмещению с ответчика ФИО2

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.