№1-4/2018 (1-320/2017)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с основными видами экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ свою предпринимательскую деятельность по 

<

адрес>, по которому земельный участок и находящееся на нем нежилое помещение принадлежат на праве собственности А.Е.И., и которые с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 арендует на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Е.И., заведомо и достоверно зная, что оказание услуг по заправке автомобилей автомобильным бензином при помощи топливно-раздаточной колонки № ИНП:№ (далее ТРК), находящейся на по 

<

адрес>, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (потребителей), так как согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: на въезде на территорию АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного топлива на территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения. Очистные сооружения отсутствуют. Ввиду того, что согласно ст. 52 п. 7 Федерального закона №123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры, нарушение в части отсутствия пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. или дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, и отсутствие очистных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людей, так как в случае аварии не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы, то есть отсутствует возможность ликвидации аварийной ситуации, связанной с разливом легковоспламеняемой жидкости (Свод Правил 156.13130.2014 п.п. 6.21, 6.27); в соответствии с приложением Б (обязательное) п. Б1 СП 156.13130.2014 применение одностенных резервуаров с наземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований СП156.13130.2014. Таким образом, размещение рассматриваемой АЗС противоречит требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами.

Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на АЗС возможно с учетом выявленных нарушений, с выводами которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен лично, а также получив ДД.ММ.ГГГГ «Предупреждение о недопустимости нарушения закона», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по 

<

адрес>, обеспечил функционирование и эксплуатацию под видом автозаправочной станции ТРК, соединённой с резервуаром, наполненным автомобильным бензином, что является нарушением вышеуказанных нормативных актов и Правил.

Так, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая, что предоставление услуг по заправке автомобилей автомобильным бензином в вышеуказанных условиях не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку создаёт реальную угрозу жизни и здоровью человека, по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством С.С.П. и К.Д.Е., привлеченных в качестве операторов ТРК, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО1, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций, которые могут причинить вред здоровью потребителей, оказывал услуги по заправке автомобилей автомобильным бензином, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произвёл заправку служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.М.К., выступающего в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», автомобильным бензином в количестве трёх литров за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющую опасность для жизни и здоровья человека, так как заправка автомобилей автомобильным бензином в данных условиях может привести к взрыву с возгоранием, а также отравлению человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимался отпуском нефтепродуктов на территории, расположенной по 

<

адрес>, которую арендовал у А.Е.И. На АЗС отпускал бензин, а с ДД.ММ.ГГГГ стал отпускать ОТС. До ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности отделом пожарного надзора. С.С.П. и К.Д.Е. работали у него операторами и сторожами по устной договорённости. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность АЗС была приостановлена, поскольку он получил заключение эксперта о нарушениях, которые устранил до ДД.ММ.ГГГГ: бочку для нефтепродуктов закопал под землю, частично положил асфальт для наклона, чтобы в случае розлива нефтепродуктов все сливалось в колодец, начал устанавливать пожарные щиты, приобрёл огнетушитель, открыл второй въезд, установил колонку на постамент. В конце ДД.ММ.ГГГГ он прекратил осуществлять деятельность по отпуску нефтепродуктов на АЗС. Топливно-раздаточная колонка (ТРК) ему не принадлежит, так как он арендовал ее вместе со зданием и территорией. Бензин подавался из цистерны, расположенной под землей. После ознакомления с заключением эксперта он запретил операторам продавать бензин, поскольку хотел устранить все нарушения. Почему они продавали бензин, не знает. Согласен с нарушениями, указанными в заключении эксперта, с тем, что они представляют опасность для жизни и здоровья людей, поэтому он стал их устранять. Вину не признает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранил все нарушения. 

Он 

<

данные изъяты>. Когда он занимался деятельностью по реализации бензина, то получал 

<

данные изъяты> в месяц с одной колонки, была ещё колонка на 

<

адрес>. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.М.К. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве закупщика бензина на АЗС, расположенной по 

<

адрес>. За 100 рублей заправил бензином АИ-92 стоимостью 33 рубля за литр служебный автомобиль 

<

данные изъяты>. Также был произведен осмотр места происшествия, изъяты образцы топлива в пластиковую бутылку. Оператор К.Д.Е. пояснил, что работает на ИП ФИО1 Понятых при закупке не было, поскольку это опасный объект, и существовала угроза жизни и здоровью граждан, достаточно было фиксации на видеокамеру. При въезде на АЗС было электронное табло с указанием цены на бензин АИ-92. На АЗС подъезжали потенциальные покупатели топлива, в конце мероприятия приехал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия установлено наличие административного здания, где находилась операторная, раздаточной колонки, двух наземных резервуаров с топливом, которые находились в 10 метрах от раздаточного механизма, по трубам было видно, что колонка соединена с одни из резервуаров. 

Свидетель Л.М.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.К. по проведению ОРМ «Проверочная закупка» и осмотру места происшествия, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» за АЗС, расположенной в 

<

адрес>, с применением видеосъемки был установлен факт заправки трёх автомобилей. 

Свидетель Б.В.Г. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал по проверке деятельности АЗС на 

<

адрес>, в ходе которой он назначил пожарно-техническую судебную экспертизу, с целью определения опасности для жизни и здоровья граждан при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами. В ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, в котором отражены нарушения деятельности АЗС, которую осуществляет ФИО1 Он вручил ФИО1 письмо о недопустимости нарушения законодательства с разъяснением положений ст. 238 УК РФ, ознакомил его с пожарно-технической экспертизой. Впоследствии были проведены ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», в ходе которых деятельность АЗС подтвердилась. Он провел осмотр места происшествия – АЗС, в ходе которого изъял денежные средства, товарный чек ИП «ФИО1», образцы топлива. ФИО1 приезжал на короткое время во время проведения осмотра, но давать показания отказался. Топливо АИ-92 на АЗС реализовывали по 33 рубля за 1 литр. На АЗС работали в качестве операторов К.Д.Е. и С.С.П. На 

<

адрес> размещалась вывеска с указанием цены за АИ-92. На территории находились две наземные емкости, топливно-раздаточная колонка двусторонняя, здание операторной, на которой имелась вывеска «Касса». 

Свидетель Я.В.И. суду показал, что принимал участие в качестве понятого в УВД, где расписался на копии купюры по 100 рублей, которая предназначалась для закупки, но чего именно, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при личном досмотре К.М.К., выступающего в роли покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, расположенной по 

<

адрес>. По результатам личного досмотра составили протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем Л.М.Н. передал К.М.К. денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, о чем был составлен Акт. В самом оперативном мероприятии «Проверочная закупка» он участия не принимал (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашённые показания свидетель Я.В.И. подтвердил, как и наличие своих подписей в протоколах допроса, личном досмотре, акте передачи денежных средств. 

Показания свидетеля Р.А.Е. аналогичны показаниям свидетеля Я.В.И., подтверждают его участие при личном досмотре К.М.К., передаче ему денежных средств в размере 100 рублей для закупки бензина (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель С.С.П. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> у ФИО1 на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, без оформления трудовых отношений. На АЗС были бочки, топливно-раздаточная колонка, при въезде висела реклама с указанием цены на АИ-92. В его обязанности входило заправлять автомобили и охранять АЗС, которая работала круглосуточно. Смена была 

<

данные изъяты>, его сменщиком был К.Д.Е., 

<

данные изъяты>. Знает, что в смену К.Д.Е. была проверочная закупка топлива. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что они прекращают работать, пока не устранят нарушения; заработной платы не будет. В ДД.ММ.ГГГГ он произвёл продажу бензина для двух машин, деньги оставил себе, ФИО1 ничего сообщил. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, заправляет автомобили нефтепродуктами (для очистки топливной системы) по цене 33 рубля за 1 литр. Его работодателем является ФИО1, с которым знаком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при трудоустройстве пояснил, что он должен будет присматривать за территорией и отпускать всем желающим бензин АИ-92. Фактически он приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ. На территории находилось 2 металлических резервуара, от которых под землей проведены трубопроводы для подачи бензина к ТРК. Его сменщиком был К.Д.Е. ФИО2 аппарат у ИП ФИО1 отсутствует, по просьбе клиентов он выписывал товарные чеки. Выручку от реализации бензина забирал всегда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, заправлял бензином автомобили. Знает от К.Д.Е., что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники полиции провели закупку бензина, затем произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли образец жидкости из ТРК, а также деньги, на которые последними был приобретён бензин. ДД.ММ.ГГГГ на территорию АЗС заехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. По указанию ФИО1 он говорил, что реализуется нефтепродукт по очистке топливной системы (ОТС), хотя фактически реализовывали бензин. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого демонтировали и изъяли ТРК, образец жидкости в пластиковую бутылку (т. 1 л.д. 77-80). 

Из показаний С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с его участием была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнает К.Д.Е., который также работал у ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83).

Свидетель С.С.П. оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что ФИО1 знает давно, 

<

данные изъяты>; показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, суду пояснил, что ФИО1 не давал ему указания говорить, что реализуется нефтепродукт для очистки топливной системы, а не бензин. Действительно они реализовывали ОТС. После ДД.ММ.ГГГГ он никого не заправлял. Остальные оглашенные показания подтвердил. 

Специалист Р.С.Е. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> АЗС ЗАО «Уралтехснабпром». Он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста при осмотре АЗС на 

<

адрес> для демонтажа топливно-раздаточной колонки. Чтобы АЗС работала согласно регламенту, должны быть соблюдены условия, в частности, должны быть разные въезд и выезд, чего на данной АЗС не было. Имеются Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, в которых указаны все требования к АЗС. Согласно Своду Правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности СП 156.13130.2014»: Планировка территории АЗС с учётом размещения на её территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за её пределы. Это достигается обваловкой территории твёрдым покрытием либо дренажными каналами. Этого на данной АЗС на момент осмотра не было. Покрытие проездов, заправочных островков и площадок для автоцистерн должно быть из материала, стойкого к воздействию нефтепродуктов. На АЗС был разбитый асфальт, который местами отсутствовал. Топливно-раздаточные колонки, блоки и контейнеры хранения жидкого моторного топлива на блочных и контейнерных АЗС, технологические системы передвижных АЗС должны быть защищены от повреждения транспортными средствами специально предусмотренными для этого устройствами или сооружениями. Труба топливопровода торчала и ничем не была огорожена. Не было первичных средств пожаротушения, стационарных установок пожаротушения (в том числе, автоматических), наружного противопожарного водопровода или водоёма (резервуар). На момент осмотра топливно-раздаточная колонка была заполнена, при демонтаже установили, что она подсоединена посредством резинового шланга через хомуты, то есть не жёстко, к наземному резервуару. Сотрудник их организации З.С.А. произвел отбор образца жидкости в пластиковую бутылку, пояснив, что резервуар заполнен наполовину. После осмотра все технологические отверстия опломбировали. При эксплуатации АЗС возможно применение наземных резервуаров за пределами населенных пунктов. Образцы топлива брали через люк одного из двух резервуаров, поскольку второй резервуар не был никуда подключён. АЗС была действующая, поскольку колонка была включена, циферблат горел, топливо в колонке присутствовало, потенциальные клиенты приезжали, чтобы заправиться. 

На территории находилось два наземных резервуара, никакого подземного резервуара не было. Если бы резервуар был закопан, то должны быть приямок, дыхательный клапан, ограждение, табличка с указанием вида топлива и объёма, которых в действительности не было. Он видел, что где-то через неделю после их осмотра и демонтажа ТРК на АЗС началось активное строительство. На ДД.ММ.ГГГГ на территории он видел только два наземных резервуара, в углу никакого закопанного резервуара не было. 

Специалист С.П.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области по г. Орску и г. Новотроицку. На АЗС по 

<

адрес> он был приглашён в качестве специалиста в области пожарной безопасности при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Орска. Арендатором АЗС являлся ФИО1 В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: резервуар для хранения моторного топлива располагался наземно, отсутствовало твёрдое покрытие на территории АЗС, отсутствовали дренажные лотки, подземные ёмкости для аварийного сбора розлива. Линии электропередач располагались наземно на территории АЗС. Указанные нарушения представляли реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также могли повлечь пожар. На территории АЗС имеется здание, в которой находилась операторная и касса. Примерно в 10 метрах располагалась топливно-раздаточная колонка, к которой подведены трубопроводы от резервуаров, располагавшихся над землей. Был предусмотрен въезд и выезд с одной стороны, хотя в целях безопасности должны быть разные въезды и выезды. Перед АЗС имелась вывеска с указанием цены на АИ-92. По конструкции резервуара было понятно, что его заполнение осуществляется открытым способом, то есть бензин подается сверху через шланг. Хотя автоцистерна должна соединяться патрубками с резервуаром, после чего насосом собирается топливо с автоцистерны и заправляется резервуар. На данной АЗС насосы, способные забрать топливо с автоцистерны, отсутствовали, как и специальные устройства для подсоединения. Противопожарное водоснабжение отсутствовало, как и техническая документация, подтверждающая применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС. Ограждение резервуара должно быть продуваемым. Не было централизованного отключения электропитания, не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Пожарный щит отсутствовал, площадка для автоцистерны не обеспечена 2 передвижными порошковыми огнетушителями. Резервуары для хранения топлива не оборудованы системой предотвращения их переполнения. Резервуар являлся одностенным, был расположен над землей, что является нарушением, поскольку использование наземного и двустенного резервуара разрешается вне населённого пункта. Не было полосы жёлтого цвета с надписью «Огнеопасно», которая применяется для наземных резервуаров. Визуальные указатели или отличительная разметка на покрытии дорог, аварийный резервуар и сливной трубопровод также отсутствовали. Раздаточная колонка АЗС не была защищена от повреждения транспортными средствам. На месте возле резервуара были зафиксированы и сфотографированы масляные пятна. 

Из оглашенных показаний специалиста С.П.В. следует, что по результатам проверки деятельности ФИО1 при эксплуатации АЗС по 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения норм федерального законодательства в том числе, в области обеспечения пожарной безопасности. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-144).

Оглашённые показания специалист С.П.В. подтвердил, пояснив, что предписание ИП ФИО1 со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ было выдано по АЗС на 

<

адрес>. По 

<

адрес> резервуар был одностенный, поскольку двустенный резервуар - это ёмкость в ёмкости, что можно определить визуально.

Свидетель Х.Д.Ф. суду показал, что у него есть 

<

данные изъяты> Х.С.Ф., который управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленным на 

<

данные изъяты>. Возможно, данный автомобиль на АЗС по 

<

адрес> заправлял его 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.Р.И.о. суду показал, что он решил заправиться на своём автомобиле на АЗС по 

<

адрес>: подъехал к колонке, вставил пистолет в бак, дал деньги, но продавец сказал, что бензина нет и вернул деньги обратно. Перед АЗС была вывеска с надписью 33. На данной заправке была установлена колонка, одноэтажное здание с окном, за которым сидел парень, въезд и выезд на заправке был один. Очистителем топливных систем он не заправляет машину. На АЗС увидел, что из белой иномарки ведётся съёмка. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.И.о. следует, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который заправляет бензином АИ-92. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, обратил внимание на электронную вывеску о том, что в том районе осуществлялась реализация бензина АИ-92 по цене 33 рубля за литр. Он решил заправить свой автомобиль на указанной заправке из-за дешевой цены. Заехал на территорию через металлические ворота, подъехал к колонке, однако оператор сказал, что бензина нет, заправку он не осуществляет (т. 1 л.д. 110-112).

Оглашённые показания свидетель М.Р.И.о. подтвердил. 

Эксперт З.Д.Ю. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Он проводил экспертизу по АЗС, расположенной в 

<

адрес>. Ему были представлены на исследование материалы дела одновременно с постановлением о назначении экспертизы, а эксперт Б.А.Е. осуществлял выезд на место. Б.А.Е. было установлено, что резервуар расположен наземно, мягкий грунт был без твёрдого покрытия и без отводов, лотков, чтобы за территорию АЗС не утекали нефтепродукты. Нарушения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ по СП №, по которому они выносят нарушения. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на данный объект. На момент осмотра дренажные системы установлены не были. Вывод о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на АЗС представляют опасность для жизни и здоровья граждан при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами, следует из совокупности выявленных нарушений. Топливно-раздаточная колонка сама по себе не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, но она представляет опасность, когда происходит розлив и нет лотков, возвышенности, отсутствует асфальт. Со всеми материалами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился Б.А.Е., они предоставлялись на экспертизу, но в заключении их не отразили по технической ошибке. Геометрические измерения проводились дальномером лазерным 

<

данные изъяты>, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Е.И. суду показала, что ФИО1 знает с 

<

данные изъяты>. Земля по 

<

адрес> является её собственностью с ДД.ММ.ГГГГ. Землю она приобрела с цистернами, топливно-раздаточной колонкой и зданием, впоследствии передала ее с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1 за 500 рублей в месяц. На топливно-раздаточную колонку у нее имеются документы. ФИО1 по договорённости с ней мог благоустраивать территорию, приводить в порядок здание, чистить водяные люки, потому что все было запушено. С Л.С.М. договор не заключала, но она ее знает, так как 

<

данные изъяты> земли принадлежит Л.С.М.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, здание, находящиеся по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: денежная купюра номиналом 100 рублей КХ №; жидкость в объеме 1 литр в пластиковой бутылке с этикеткой 

<

данные изъяты>; товарный чек с оттиском круглой печати «ИП ФИО1» ИНН № (т. 1 л.д. 46-51,52-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие одноэтажного здания, в котором находится пульт управления топливно-раздаточной колонкой «Топаз», зарядное устройство к нему, денежные средства. На территории обнаружена топливно-раздаточная колонка (ТРК) № ИНП:61104.08, в рабочем состоянии, которая с участием специалиста осмотрена, демонтирована и изъята. В нескольких метрах от ТРК находятся два горизонтальных металлических резервуара, один из которых отсоединен от топливопровода, ведущего к топливно-раздаточной колонке. Из одного резервуара в пластиковую емкость объемом 1 литр с этикеткой «Очаковский квас» изъят образец жидкости (т. 1 л.д. 60-65,66-70).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: товарный чек с оттиском круглой печати «ФИО1, индивидуальный предприниматель ИНН №»; денежная купюра номиналом 100 рублей, серии КХ №; денежные средства в сумме 700 рублей в виде металлических монет номиналом 50 копеек, 1 и 2 рубля; пластиковая бутылка с этикеткой 

<

данные изъяты> с находящейся в ней жидкостью объемом 1 литр; пластиковая бутылка 

<

данные изъяты> с находящейся в ней жидкостью объемом 1 литр; топливно-раздаточная колонка (ТРК) № ИНП:№; пульт управления ТРК 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 199-202, 203, 204, 205-211).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области Г.Н.Н. и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган представлены материалы в отношении ИП ФИО1 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно: Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Протокол личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Акт осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Копия денежных средств на 1 листе; Акт ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, 155).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.П. постановил провести ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению нефтепродуктов, реализуемых по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156). 

Протоколом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» - К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нем никаких документов, предметов, кроме мобильного телефона, в том числе запрещенных, не обнаружено (т. 1 л.д. 157).

Из Акта осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.М.К. переданы денежные средства одной купюрой в сумме 100 рублей серии КХ №. В ходе осмотра произведена ксерокопия переданных К.М.К. денежных средств (т. 1 л.д. 158-159).

Из Акта ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» Л.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, где Покупателем – К.М.К. приобретено 3 литра бензина стоимостью 33 рубля за 1 литр на общую сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 160). 

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области Г.Н.Н. и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган представлены: Рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» на 1 листе; Акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 163).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» Б.В.Г. следует необходимость проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.164).

Из Акта ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» Л.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на данной АЗС была произведена заправка за денежное вознаграждение топливом трех автомобилей: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.165). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием, соответственно, К.М.К. и С.С.П. осмотрен DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации по 

<

адрес> бензина АИ-92 по цене 33 рубля за 1 литр на общую сумму 100 рублей, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 161, 167-170, 171, 172, 173-175, 176, 177, 187-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сагинбаева Г.У. осмотрены: DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью реализации по 

<

адрес> бензина АИ-92 по цене 33 рубля за 1 литр; DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью реализации по 

<

адрес> бензина третьим лицам. Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 178-182, 183-186, 187-189, 161, 166).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №:

1. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, представляют опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами.

2. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на АЗС возможно с учетом выявленных нарушений, изложенных в исследовательской части ответ на вопрос №, а именно:

- на въезде на территорию АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного топлива на территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения. Очистные сооружения отсутствуют. Ввиду того, что согласно ст. 52 п. 7 Федерального закона № 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры, нарушение в части отсутствия пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. или дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящих загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения и отсутствие очистных сооружений создает угрозу жизни и здоровью людей, так как в случае аварии, не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы, то есть отсутствует возможность ликвидации аварийной ситуации, связанной с разливом легковоспламеняемой жидкости (Свод Правил 156.13130.2014 п.п. 6.21, 6.27);

- в соответствии с приложением Б (обязательное) п. Б1 СП 156.13130.2014 применение одностенных резервуаров с наземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов и предприятий, при выполнении требований СП156.13130.2014. Применение одностенных резервуаров с наземным расположением допускается только на АЗС, размещаемых вне территорий населенных пунктов, таким образом, размещение рассматриваемой АЗС противоречит требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №:

- Жидкость, находящаяся в прозрачной пластиковой бутылке емкостью 2 литра с этикеткой 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (объект 1), представленная по уголовному делу № из СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином.

- Жидкость, находящаяся в прозрачной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (объект 2), представленная по уголовному делу № из СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином (т. 1 л.д. 196, 197).

Из копии письма администрации города Орска Оренбургской области на имя начальника МУ МВД России «Орское» К.С.Н. «О проведении проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на территории муниципального образования «Город Орск» осуществляется реализация топлива на «стихийно» созданных АЗС, как передвижных, так и стационарных без соблюдения элементарных правил и требований безопасности, что может повлечь за собой наступление последствий, опасных для жизни и здоровья граждан, а также причинение серьезного урона окружающей среде. В целях недопущения нарушения прав граждан на территории муниципального образования «Город Орск», а также в целях соблюдения общественного порядка и норм действующего законодательства, администрация г. Орска просит провести проверку по прилагаемому перечню на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в том числе по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Из копии «Предупреждения о недопустимости нарушения закона» следует, что ИП ФИО1 предупреждён ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, а также о нарушениях иных норм законодательства РФ (т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно копии договора № на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. – «Арендодатель» сдает, а ФИО1 – «Арендатор» принимает в аренду земельный участок общей площадью 3513 кв.м. и нежилое помещение площадью 83,8 кв.м., расположенные по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФКУ ЦХИСО МВД России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 97).

Из копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является М.Р.И.о. (т. 1 л.д. 116).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Орску ИП ФИО1 ИНН №, зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, из копии регистрационного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП зарегистрирован ФИО1, с присвоением ИНН №, вид деятельности: «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 4-7, 9-21).

Согласно сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске Оренбургской области ФИО1, ИНН №, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28, 29).

Согласно сведениям ОНД и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ИП ФИО1 по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Орска проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации автозаправочной станции с участием сотрудника ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку, по итогам которой ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 31, 32-72).

Из копий протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1, осуществляющий реализацию моторного топлива марки АИ-92 посредством эксплуатации топливно-раздаточной колонки по 

<

адрес>, привлекается по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за «Нарушение требований пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 57-59, 60-61, 62-63).

Согласно копии постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности на объекте АЗС по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64-67).

Из копии представления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 направлено представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 68-70).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (т. 1 л.д. 125-128).

Приказом МЧС России от 5 мая 2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», Сводом правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» предусмотрено при проектировании АЗС применение серийно выпускаемых технологических систем АЗС, имеющих техническую документацию (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно выписке из «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01» эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать настоящим Правилам и действующей нормативной технической документации (т. 1 л.д. 137).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

При этом суд учитывает, что подсудимый фактически не оспаривал допущенные им нарушения, указанные в заключении экспертов, а также тот факт, что они представляют опасность для жизни и здоровья людей, однако вину не признал, мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ устранил все указанные нарушения.

Доводы стороны защиты об устранении ФИО1 допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей К.М.К., Л.М.Н., Б.В.Г., специалиста Р.С.Е., согласно которым на территории АЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось два наземных резервуара, один из которых был подключен к топливно-раздаточной колонке. Р.С.Е. также пояснил, что никаких подземных резервуаров не было, на АЗС был разбитый асфальт, который местами отсутствовал. Он видел, что активные работы на АЗС начались примерно через неделю после демонтажа ТРК, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей К.М.К., Л.М.Н., Б.В.Г., Я.В.И., Р.А.Е., Х.Д.Ф., М.Р.И.о., А.Е.И., специалистов С.П.В. и Р.С.Е., эксперта З.Д.Ю. суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля М.Р.И.о. о том, что он не заправился ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по 

<

адрес>, так как оператор пояснил, что бензина нет, не свидетельствует о прекращении деятельности АЗС по отпуску нефтепродуктов при наличии не устраненных нарушений, поскольку письменные материалы уголовного дела, в том числе материалы ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», а также показания свидетелей К.М.К., Л.М.Н., Б.В.Г. и других свидетельствуют о том, что ФИО1 на АЗС по 

<

адрес> оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

К показаниям свидетеля С.С.П. в части, противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд относится критически, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом суд учитывает, что С.С.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы содержат подписи С.С.П. и его запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. 

По мнению суда, С.С.П., не подтвердив оглашенные показания, которые суд признает достоверными, пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая их давнее знакомство и то, что ФИО1 предоставил С.С.П. работу на АЗС. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что после получения заключения экспертов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание операторам прекратить отпуск нефтепродуктов, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности на АЗС ДД.ММ.ГГГГ продолжал оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе положенные судом в основу приговора показания свидетеля С.С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично заправлял автомобили граждан бензином на АЗС по 

<

адрес>. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей, специалистов С.П.В., Р.С.Е. и эксперта З.Д.Ю. согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», заключения судебных экспертиз, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном предоставлении жителям г. Орска Оренбургской области услуги в виде заправки транспортных средств бензином на АЗС по 

<

адрес> при наличии нарушений требований пожарной безопасности, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан, а также на выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В ходе проведения ОРМ информация о том, что ФИО1 занимается незаконным предоставлением услуг в виде заправок транспортных средств бензином на АЗС с нарушениями требований пожарной безопасности, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, подтвердилась. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений являются научно-обоснованными, сомнений у суда не вызывают. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших экспертные исследования по данному уголовному делу, в достоверности их выводов и соблюдении порядка производства экспертизы, не имеется. 

В ходе судебного следствия возникшие вопросы относительно полноты предоставленных экспертам Б.А.Е. и З.Д.Е. при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела были разрешены путем допроса эксперта З.Д.Е., который подтвердил предоставление на экспертизу всех материалов, а также выводы, изложенные в заключении №.

Суд также учитывает, что нарушения требований пожарной безопасности на АЗС, указанные в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, частично выявлены ранее в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Орска, по результатам которой подсудимый был привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» было установлено, что ФИО1 оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей, специалистов, эксперта и письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 238 УК РФ с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения подсудимым действий, образующих объективную сторону преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая, что предоставление услуг по заправке автомобилей автомобильным бензином в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку создаёт реальную угрозу жизни и здоровью человека, по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оказывал услуги по заправке автомобилей автомобильным бензином, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющие опасность для жизни и здоровья человека, так как заправка автомобилей автомобильным бензином в установленных условиях может привести к взрыву с возгоранием, а также отравлению человека.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления являются умышленными, поскольку он достоверно знал, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

При этом доводы стороны защиты о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС стали реализовывать ОТС, а не бензин, суд не может признать убедительными, поскольку заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по 

<

адрес>, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином.

Об этом же свидетельствуют принятые судом показания свидетеля С.С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заправлял автомобили граждан бензином. 

Нарушения требований пожарной безопасности на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами; при этом причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на АЗС возможно с учетом выявленных нарушений, что подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия и показаниями специалистов С.П.В., Р.С.Е., эксперта З.Д.Ю. 

Таким образом, судом достоверно установлено, в чем заключается опасность для жизни и здоровья потребителей в допущенных ФИО1 нарушениях при осуществлении им деятельности по реализации автомобильного бензина населению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 после получения заключения экспертов запретил операторам реализовывать нефтепродукт гражданам, что операторы по собственной инициативе заправляли автомобили граждан бензином, нельзя признать состоятельными.

Показания С.С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе осуществлял заправку автомобилей бензином, не ставя в известность ФИО1, суд признал недостоверными. 

Более того, не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ производился отпуск бензина населению, когда оператором являлся К.Д.Е., который реализовал сотруднику полиции К.М.К. бензин в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Оператор К.Д.Е. позвонил ФИО1, прибывшему на АЗС, поскольку именно ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался в соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и регистрационного дела видами деятельности: «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», для чего арендовал у А.Е.И. территорию АЗС по 

<

адрес>, где оказывал услуги по реализации бензина населению. Операторы С.С.П. и К.Д.Е. являлись лишь 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 

Приступив к обслуживанию потребителей автомобильным бензином, как арендатор АЗС, ФИО1 осознавал, что ответственность за работу АЗС несет только он. Действуя из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 ежедневно забирал выручку у операторов; достоверно зная о выявленных на АЗС нарушениях, которые представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) при оказании услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей. 

Нельзя признать убедительными доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения является то, что К.Д.Е. реализовал нефтепродукты. При этом сам К.Д.Е. не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, которое через оператора К.Д.Е. оказывало услуги по заправке автомобилей нефтепродуктами.

То обстоятельство, что К.Д.Е. не был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде, вопреки доводам стороны защиты, не имеет существенного значения, поскольку суду представлены другие доказательства, совокупность которых суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Незнание ФИО1 того, что осуществляемый им вид деятельности с указанными нарушениями требований пожарной безопасности является незаконным, не освобождает подсудимого от ответственности, поскольку ФИО1 при решении заняться деятельностью по реализации нефтепродуктов должен был знать о требованиях, предъявляемых к указанной деятельности. 

Доводы защиты о том, что при выезде на место происшествия со специалистом Р.С.Е. установлено, что все нарушения устранены, в связи с чем не добыто достаточно обоснованных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, нельзя признать состоятельными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Выездное судебное заседание со специалистом Р.С.Е. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом Р.С.Е. показал, что цистерны на АЗС были наземными, и именно от одной из них поступал бензин к топливно-раздаточной колонке. Никаких подземных резервуаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС не наблюдалось. Оснований для оговора ФИО1 суд не установил, сомнений показания Р.С.Е. не вызывают, они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями специалиста С.П.В. о том, что резервуары на АЗС были одностенными, наземными, что является нарушением, при этом вид резервуара можно определить визуально, поскольку двустенный резервуар - это ёмкость в ёмкости.

При таких обстоятельствах суд находит все доводы стороны защиты, в том числе об оправдании ФИО1, несостоятельными, поскольку виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит согласно 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривал нарушения, указанные в заключении экспертов, и то, что они представляют опасность для жизни и здоровья людей; совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено; семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, его поведение в период предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 187-189, 212-215) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, — вернуть инициаторам ОРМ «Проверочная закупка»;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, — вернуть ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, — уничтожить;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, — вернуть собственнику А.Е.И.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, —хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В. Т. Турмухамбетова