УИД 42 RS 0032-01-2020-003671-81

Дело № 2-238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Прокопьевск «30» марта 2021 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста: автомобиля «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № 

<

...>, цвет белый, объем двигателя 

<

...> куб.см, мощность двигателя 

<

...>., тип двигателя бензиновый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер 

<

...>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением исполнением обязательств – залог автомобиля. 

Истец ссылается, что поскольку ФИО2 обязательства по договору займа перед ним не исполнила, в обеспечение исполнения обязательств она передала в залог свое транспортное средство: автомобиль «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № 

<

...>, цвет белый, объем двигателя 

<

...> куб.см, мощность двигателя 

<

...> л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер 

<

...>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером 

<

...>. 

В связи с этим истец считает себя залогодержателем имущества, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представила. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив основания заявленных требований, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 6-9) с обеспечением займа – передача в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортного средства: автомобиль «

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № 

<

...>, цвет белый, объем двигателя 

<

...> куб.см, мощность двигателя 

<

...> л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер 

<

...> (п. 5 договора). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> (л.д. 10-12).

Вместе с тем, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), судебным приставом-исполнителем 

<

...> на указанный автомобиль наложен арест и передан был на ответственное хранение должнику ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № 

<

...>, цвет белый, объем двигателя 

<

...> куб.см, мощность двигателя 

<

...> л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер 

<

...>

Таким обрназом, указанное свидетельствует о том, что указанное транспортное средство, являвшееся предметом залога, принадлежит истцу ФИО1 как залогодержателю.

При таких обстоятельствах, иск об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения в виде ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде ареста, принятого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

...> и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество:

автомобиль 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № 

<

...>, цвет белый, объем двигателя 

<

...> куб.см, мощность двигателя 

<

...> л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс – пятый, государственный регистрационный номер 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 06.04.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>