36RS0032-01-2023-000334-08

Дело № 2-707/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 02.10.2020 Центральным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-2803/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля RENAULT LOGAN c идентификационным номером №.... Решением суда исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Проведение торгов было поручено ООО «АКРИДА». В результате проведенных торгов победителем был признан ФИО3, с которым 30.12.2022 года был подписан акт приема-передачи и договор купли-продажи автомобиля. Имущество было оплачено истцом в полном объеме. На момент обращения в суд произведено процессуальное правопреемство ПАО «Плюс Банк» на ООО «ЭОС». В связи с чем истец просил суд освободить автомобиль RENAULT LOGAN c идентификационным номером №... от ареста. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений против исковых требований не представил. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений против исковых требований не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2020 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль RENAULT LOGAN c идентификационным номером №..., путем продажи с публичных торгов (л.д. 31-33). 

В рамках рассмотрения гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля RENAULT LOGAN c идентификационным номером №..., принадлежащего ФИО2, установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля(л.д. 75 об.) 

23.11.2020 года ПАО «Плюс Банк» выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 46 об.-47). 

17.12.2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 48).

Результатом исполнительного производства являлась реализация имущества путем проведенных по поручению ТУ Росимущества в Воронежской области ООО «АКРИДА» торгов (л.д. 60-61). 

Победителем торгов был признан ФИО1, с которым 30.12.2022 года был подписан акт приема-передачи и договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN c идентификационным номером №... (л.д. 8-10). 

На момент рассмотрения дела автомобиль находится по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС (л.д. 20). Иных данных суду не представлено. 

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно указанной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест автомобиля, а также запрет совершения регистрационных действий, нарушают права истца, являющегося владельцем автомобиля по результатам проведенных ТУ ФА в Воронежской области торгов на основании договора купли-продажи от 30.12.2022 года, поскольку препятствует осуществить действия, направленные на реализацию транспортного средства.

Суд учитывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1 Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении данного автомобиля. 

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль RENAULT LOGAN c идентификационным номером №... находился в собственности у ФИО2 (л.д. 18-19).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности покупателя подтвержден материалами дела, что является основанием в порядкест. 174.1ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

Снять ограничение в виде ареста автомобиля RENAULT LOGAN c идентификационным номером №..., 2017 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя K7MA812 UD30754, наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2020 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN c идентификационным номером №..., 2017 года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя K7MA812 UD30754, наложенный определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 01.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12.07.2023 года