Дело № 2-2028/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004139-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 015 рублей 10 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015 года в размере 1 272 рубля 27 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанной за период с 28.07.2015 года по 11.04.2021 года в размере 93 907 рублей 78 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года в размере 30 000 рублей, а также процентов по ставке 47,00% годовых на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 26.08.2016 года из расчета 47,00 % годовых. 

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.08.2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 47,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.04.2021 года составила: 34 015 рублей 10 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 года; 1 272 рубля 27 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 года; 93 907 рублей 78 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года; 364 982 рубля 02 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 364 982 рубля 02 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме. 

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - ГК «АСВ» об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1 Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя». Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» ФИО9 считает, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Из поданного в суд искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд представлено заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 

Платежи не были исполнены вовремя, таким образом истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав более 3 лет назад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. В настоящее время трехлетний срок истек по всем платежам, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен ФИО2 в сумме 50 000 рублей на срок до 26.08.2016 года. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 11.04.2021 года, соответственно срок давности по всем платежам, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является истекшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с п. 24 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, оценив представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного суду заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, доверенности и заявления на перечисление денежных средств, являющихся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере 50 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 29,40 % годовых ежемесячно, каждого 27 числа месяца, равными частями в размере 2 614 рублей. Последний платеж составляет 2 699 рублей 72 копейки. 

Процентная ставка по кредиту составила 47,00 % годовых. 

Погашение задолженности осуществляется на текущий счет №. 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил перечислить сумму кредита в размере 50 000 рублей на расчетный счет №. 

Представленные суду доказательства, а также содержание заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ представлен заемщику кредит в размере 50 000 рублей, которые были зачислены на лицевой счет заемщика №, открытый в банке. 

Ответчиком же взятые на себя указанным кредитным договором обязательства не исполнены, что также подтверждается сведениями, имеющимися в заявлении ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленным суду: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессии) № лот ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Решением Арбитражного суда по делу № А-40-244375/2015 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ИП ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 года в размере 34 015 рублей 10 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015 года в размере 1 272 рубля 27 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанной за период с 28.07.2015 года по 11.04.2021 года в размере 93 907 рублей 78 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года в размере 30 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к нему истцом ИП ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, норм закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, который составляет по заявленным к ответчику исковым требованиям о взыскании задолженности за указанный период три года. При этом ответчик ссылается на те обстоятельства, что с 28.05.2015 года и по настоящее время он не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, следовательно, не признавал долг в период после окончания срока исковой давности. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «Русславбанк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 26.08.2016 года. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по повременным платежам по указанному кредитному договору начал течь со дня, следующего за днем внесения заемщиком последнего платежа по кредиту, предусмотренного графиком погашения задолженности, т.е. с 27.08.2016 года.

Сведений о том, что за период с 27.08.2016 года и по настоящее время ФИО2 вносил в счет погашения задолженности по кредиту какие-либо денежные средства, суду не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая те обстоятельства, что суду представителем истца не представлены выписки по счету заемщика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с 27.08.2016 года Банку было известно о нарушении заемщиком условий погашения задолженности по предоставленному ему кредиту, а также известно, что 26.08.2016 года заемщиком ФИО2 должен был быть произведен последний платеж по кредиту, и, следовательно, с 27.08.2016 года начинает течь установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который истек 28.08.2019 года. 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 27.08.2016 года. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, как следует из представленных суду доказательств, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец ИП ФИО1 обратилась лишь 11.04.2021 года. При этом с 26.05.2015 года и по 11.04.2021 года никто из правопреемников ЗАО «Русславбанк» не обращался ни к заемщику, ни в суд с требованиями о возврате суммы задолженности по кредиту. Сведений об обратном суду не представлено. 

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что срок исковой давности для предъявления требований к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек 28.08.2019 года; договор об уступке прав (требования) между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже по истечении срока исковой давности для предъявления в суд требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 11.04.2021 года, т.е. по истечении более года с момента заключения договора цессии и по истечении более полутора лет со дня истечения срока исковой давности, учитывая, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленным им к ФИО2 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеперечисленные нормы действующего законодательства суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 года в размере 34 015 рублей 10 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015 года в размере 1 272 рубля 27 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанной за период с 28.07.2015 года по 11.04.2021 года в размере 93 907 рублей 78 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года в размере 30 000 рублей, а также процентов по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 года в размере 34 015 рублей 10 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015 года в размере 1 272 рубля 27 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанной за период с 28.07.2015 года по 11.04.2021 года в размере 93 907 рублей 78 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 года по 11.04.2021 года в размере 30 000 рублей, а также процентов по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 015 рублей 10 копеек за период с 12.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова