Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

05 июля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мохнёва К.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, расположенного по адресу: с.Травники Чебаркульского района Челябинской области, 

<

адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества на сумму 778 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, возмещения причиненного ей ущерба в денежном эквиваленте, между С. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Мохнёва К.Л., поддержавшего ходатайство, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство потерпевшей, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости и исправления подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности;

суд полагает ходатайство С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей С. произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшей и ей пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины, добровольное возмещение вреда, раскаяние, 

<

данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен