Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманского ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 74322,58 рублей, неустойку в размере 16350,96 рублей за период с 13.01.2017г. по 03.02.2017г., неустойку в размере 743,22 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2017г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 12.12.2016 года на ул. Степная, д. 102 в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 89577,42 рублей. Не согласившись с суммой ущерба и сроками выплаты, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила требования удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своих возражений указали, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 147347,01 рублей с учетом 10 % погрешности расчета ущерба. Также представители ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, считая их размеры необоснованными и завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года на ул. Степная, 102 в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, то есть наступил страховой случай (л.д. 78-79).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7 

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

15.12.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

21.12.2016г. ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 86).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 89577,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа деталей, составляет 134600 рублей, УТС – 25100 рублей, итого – 159 700 рублей (л.д. 21-41).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 12.12.2016г., составил 159 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017г. в рамках рассмотрения досудебной претензии согласно платежному поручению № в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения перечислено 57769,59 рублей (л.д. 69).

Таким образом, установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 147347,01 рублей, в том числе УТС, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (с учетом 10% погрешности) в установленные законом сроки.

Следовательно, требования истца как потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 155 рублей (л.д. 42).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 000 рублей (л.д.19,51), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей (л.д. 54). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 606,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Шиманского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шиманского ФИО10 убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 606,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.