УИД 61RS0007-01-2025-003169-92

Дело № 2-3146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В., 

при секретаре Осипян Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2024 года в городе Ростове-на-Дону на ул. Текучева в районе дома №350А произошло ДТП по вине водителя «ВАЗ 2114» г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ № 004334782342 в АО «Югория». В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Chevrolet Laccetti» г/н №, собственник которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0399162521 в САО «РЕСО-Гарантия. 

15.01.2025 года, представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н № и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком. 

15.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н № по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н. 

Однако в нарушение установленного порядка, направление на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу не было, а 30.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п.15, ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» перечислило на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 104 900 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. 

Также исходя из характера повреждений автомобиля «Chevrolet Laccetti» г/н №, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежная сумма, уплаченная САО «РЕСО-Гарантия», является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Laccetti» г/н №. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 900 рублей 00 копеек явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила денежную сумму в размере 385 700 рублей 00 копеек. 

25.03.2025 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Laccetti» г/н №. 

02.04.2025 года (исх. №77473/133) САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало истцу в удовлетворении заявления.

21.05.2025 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-61049/5010-007 от 25.06.2025г.

Истцом рассчитан ущерб в размере 253 800 руб. (385 700 руб. – 104 900 руб.). А также неустойка за период с 05.02.2025 г. по 15.07.2025 г. (160 дней) в размере 406 800 руб., исходя из следующего: 385 700 – 104 900 = 253 800 руб. 

253800 руб. х 160 дней = 406 800 руб. 

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 253 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от 253 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.07.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 126 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей и расходы на нотариуса в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседании не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, предоставил материалы страхового дела и отзыв на исковое заявление. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по тем основаниям, что потребителем выбран способ урегулирования в форме натурального возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы распределить.

Третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015- 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 года в городе Ростове-на-Дону на ул. Текучева в районе дома №350А произошло ДТП по вине водителя «ВАЗ 214» г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ № 004334782342 в АО «Югория». 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Chevrolet Laccetti» г/н №, собственник которого является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0399162521 в САО «РЕСО-Гарантия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2025 года, представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н № и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком. 

15.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н № по результатам которого был составлен Акт осмотра № б/н. 

Из пояснений истца в заявлении следует, что 09.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 104 900 рублей 00 копеек, тем самым ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не выдал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»» в размере 104 900 рублей 00 копеек явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС «Chevrolet Laccetti» г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая в своем заключении определила без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты денежную сумму в размере 385 700 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2025г. года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Laccetti» г/н №. 

02.04.2025 года (исх. №77473/133) САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало истцу в удовлетворении заявления.

21.05.2025 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-61049/5010-007 от 25.06.2025г.

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, в обоснование своих требований указала, что согласно абзацам первому – третьему п.15.1. ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Экспертному заключению № ЕЛ9868 ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Laccetti» на дату ДТП 11.12.2024 г. составляет 385 700 руб.

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15279000 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 157 062,48 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 104 903,96 руб. (с учетом округления 104 900 руб.). 

Оценивая результаты проведенной экспертизы, представленной истцом - ООО «Главная Экспертная Служба» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение, вызвало у суда доверие, иного не представлено. Ответчиком не оспаривались результат проведенного исследования, а также осмотр автомобиля истца проведен с вызовом страховщика.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, расчет. 

Судом принимается во внимание, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, исходя из следующего расчета: (385 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 11.12.2024 г., определенная ООО «Главная Экспертная Служба» -104 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 280 800 рублей).

Из дела видно, что 15.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 

30.01.2025 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем и перечислил на счет истца выплату в размере 104 900 рублей 00 копеек. 

Между тем, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 253 800 руб., так как ФИО1 не просила иного, суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать заявленные денежные средства в размере 253 800 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 78 531,24 руб. (157062,48 руб. - х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 05.02.2025 года по 15.07.2025г. (160 дней), 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему расчету: 157 062,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х1%х160= 251 299,96 руб. Суд полагает данный расчет обоснованным. 

Между тем, не соглашается с расчетом представленным истцом. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, периода заявленной неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 299,96 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от денежной суммы 157 062,48 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, которую следует исчислять с 18.11.2025 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 148 700,04 руб. (400 000 руб. (лимит) - 251 299,96 руб. (взысканный размер неустойки). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере считает необходимым отказать. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представленная доверенность от 23.12.2024 г., от имени ФИО1 предоставляет право ФИО6, ФИО5 на участие во всех государственных, муниципальных и иных органах, в том числе в суде общей юрисдикции и дает право на общие полномочия представителя, связанные со страховым случаем, а не для участия в конкретном деле.

В силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025, банковский чек на сумму 40000 руб., подтверждающие несение истцом расходов на представителя.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11614 руб. (8614 руб. требования имущественного характера, 3000 руб. требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 253 800 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 05.02.2025 г. по 15.07.2025 г. в размере 251 299,96 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 78 531,24 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от денежной суммы 157 062,48 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, которую следует исчислять с 18.11.2025 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 148 700,04 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11614 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований в большем объеме ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Тытюкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.