Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосельцевой Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «Разрез им.Черемнова» машинистом насосных установок, не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 часов до 21 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того как Потерпевший №1 поссорился с Свидетель №2 и брызнул газом из газового баллончика в лицо Свидетель №2 и Свидетель №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имея при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область правого плеча, причинив последнему сквозную колото-резаную рану правого плеча с повреждением плечевой артерии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ., пояснил в судебном заседании, что он действительно ударил Потерпевший №1 один раз ножом, но не для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а чтобы остановить его.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Северном Маганаке со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2. Они вместе на улице недалеко от магазина распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, который расположен по 

<

адрес>. В магазине он купил бутылку пива, а парни купили шампанское. Потом Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из магазина, а он расплачивался за пиво. Когда он вышел из магазина, увидел, что на улице Свидетель №1 и Свидетель №2 разговаривают с Потерпевший №1. Он ранее Потерпевший №1 не знал. Он видел, что они разговаривают между собой грубо, на повышенных тонах, так как все они находились в алкогольном опьянении. О чем они разговаривали, он не слышал, так как он только к ним подходил. В какой-то момент Потерпевший №1 что-то одной рукой достал из кармана, и эту же руку направил в сторону парней. В эту же секунду парни стали держаться руками за свои лица. Он подумал, что у Потерпевший №1 был в руках нож, и он их порезал. Он закричал Потерпевший №1, что он делает, как в это время Потерпевший №1 повернулся в его сторону, и направил баллончик с газом в его сторону. Он в этот момент испугался, стал отходить назад от Потерпевший №1, достал правой рукой из кармана штанов раскладной нож, который был у него с собой и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в правую руку в область плеча. Он увидел, что на правой руке у Потерпевший №1 из раны пошла кровь, он сразу убрал нож в карман и подошел к парням. Потерпевший №1 после этого сразу ушел в сторону общежития. Он подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, завел их в магазин, помог им промыть глаза, отвел их на улицу на лавочку и пошел домой. После этого, пока он шел по дороге, он выкинул нож в мусорный контейнер, который стоит у 

<

адрес>, так как нож был в крови, и он испугался. О том, что Потерпевший №1 обратился в травмпункт с телесными повреждениями, которые он ему причинил, и что Потерпевший №1 лежит в больнице, он узнал через день от Свидетель №1. Когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, он в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не говорил. Он осознал, что совершил преступление, а именно умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.36-38 оглашены в суде).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает частично, так как он действительно нанес один удар ножом Потерпевший №1, но не для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а чтобы остановить Потерпевший №1, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 держались за глаза, ему не было видно, что Потерпевший №1 сделал с ними, и он повернулся в его сторону ( л.д. 62-63 оглашены в суде).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также пояснил, что ударил Потерпевший №1 один раз ножом, но не для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а чтобы остановить Потерпевший №1.

Суд принимает показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как доказательство по делу, поскольку находит указанные показания согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он пришел в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1. У них были старые обиды, он достал газовый баллончик и брызгнул в их сторону. Он был в метре от них. Им стало плохо, они присели на корточки. К ним подошел ФИО2, стал говорить: «Что ты делаешь? Это мои друзья», стал заступаться за парней. Он повернулся в сторону ФИО2. ФИО2 отскочил в сторону, а он стал нецензурно говорить ФИО2, чтобы он не лез не в свое дело. ФИО2 подошел с правого бока и толкнул его в верхнюю часть плеча. Он не придал этому значения, пошел в общежитие. На олимпийке увидел кровь. Вызвали скорую помощь. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый оплатил стоимость сделанной ему операции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 купили в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> бутылку шампанского. Свидетель №2 раньше вышел из магазина, стоял возле магазина. Услышал повышенные тона, ругались Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он направился в их сторону. Сказал в нецензурной форме Потерпевший №1, чтобы он уходил, направился в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 достал баллончик и брызнул им в глаза. У него защипало глаза. ФИО2 довел их до лавочки. Затем ФИО2 сказал, что ему надо идти на работу. Дня через два Сайфиев рассказал, что он воткнул потерпевшему в плечо ножик.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Свидетель №1 и ФИО2 зашли в магазин. Он купил шампанское, вышел и увидел Потерпевший №1, стал ему говорить, не залазил ли он в его квартиру. Потерпевший №1 выхватил баллончик и распылил его. Свидетель №1 спрашивал, что за "кипиш", были и бранные слова. Видел и слышал, что и Свидетель №1 попало. ФИО2 тоже рядом был где-то сзади. О том, что Потерпевший №1 в реанимации, узнал на следующий день. Также узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 порезал Потерпевший №1. Встретившись через несколько дней после случившегося с ФИО2, узнал от него, что он ударил в плечо Потерпевший №1 ножом.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, как место совершения преступления ( л.д. 25-26).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 обнаружен на крыльце у дома по 

<

адрес>, в крови, вызов на станцию передан 26.04.2017 в 21 час. 39 мин (л.д. 69).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Потерпевший №1 была причинена сквозная колото-резаная рана (с ровными краями) правого плеча с повреждением плечевой артерии, которая образовалась от одного ударного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно, ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.21-22).

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в своей совокупности являются достаточными, согласующимися между собой, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления. 

Доводы защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО3 на ч. 1 ст.114 УК РФ, суд считает не состоятельными. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, допрошенного на следствии в качестве подозреваемого, показания потерпевшего и свидетелей, из которых видно, что между потерпевшим и свидетелями произошел конфликт, который закончился, когда С.Р.МБ. подходил к ним. Каких-либо насильственных действий потерпевший ФИО11. не совершал после того, как брызнул из баллончика газом в сторону свидетелей. Обстановка не давала оснований полагать ФИО3, что имеется угроза или нападение со стороны Потерпевший №1 У Потерпевший №1 не было каких-либо предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения. Объективные основания для нанесения С.Р.МВ. удара потерпевшему отсутствовали, опасения С.Р.МГ. за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье свидетелей, носили характер его домыслов и предположений. Отсутствовала ситуация превышения необходимой обороны, поскольку отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар плоским клинком колюще-режущего предмета, ножом, в правое плечо, причинивсквозную колото-резаную рану (с ровными краями) правого плеча с повреждением плечевой артерии, то есть телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что ранение образовались от одного ударного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, нанесено ножом, который использовался в качестве оружия.

Суд, оценивая показания ФИО1 в той части, в которой он показал, что он нанес удар ножом не для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а чтобы остановить Потерпевший №1, считает указанные показания как способ его защиты.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар ножом в область плеча потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к Потерпевший №1 после ссоры, произошедшей между Потерпевший №1 и свидетелем Б., в ходе которой Потерпевший №1 брызнул из газового баллончика в лицо Свидетель №2 и Свидетель №1

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГКУЗ КО «Прокопьевской психиатрической больнице» и в МБУЗ «Прокопьевской центральной районной больнице» у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, учитывает мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому, положительные характеристики с места жительства и места работы, трудоустроенность, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья и возраст близких родственников, оказание материальной помощи семье сожительницы, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- оплата операции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства с учетом обстоятельств дела. Суду не представлено достоверных данных, что данное состояние способствовало или явилось поводом для совершения преступления. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А. Данченко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-256/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.