Дело № 2-2667/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО ААВ №. По данному договору было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ттранспортного средства«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства«

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5

В связи с данным событием ответчик обратилась в АО «СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков, ей была перечислена денежная сумма в размере 358 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования ООО «Антарес», согласнокоторому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результатезаявленного ДТП, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.Всвязи с чем основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 358 295 рублей отсутствуют.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 358 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 531 рубль 69 копеек,а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещении убытков), а именно: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (действовавших на дату ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 Правил).

Исходя из п.1 ст.12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить обэтом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, прииспользовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 54 минутпо адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащегоФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>, ФИО5, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось (л.д. 7 оборот-8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (полис ААВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-13).

14.12.2021АО «СО «Талисман» признало указанный случай страховым, к выплате утверждена сумма в размере 358 295 рублей (л.д. 7), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 (л.д. 23).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «СО «Талисман» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 358 295 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено ответчику в денежной форме в связи с наступлением страхового случаяв соответствии сположениями Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, истцом не представлено. Истец проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, мог организовать независимую техническую экспертизу до утверждения акт о страховом случае и принятии решения о выплате ответчику страхового возмещения. В настоящий момент правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, обстоятельств отсутствия страхового случая судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплата истцом страхового возмещения ответчику в размере 358 295 рублей произведена на основании заключенного договора ОСАГО, в соответствии с положениями Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», доказательств неосновательности обогащения ФИО1 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований АО «СО «Талисман» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования АО «СО «Талисман» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2667/202554RS0006-01-2024-013467-62 Ленинского районного суда города Новосибирска