Дело № 12-601/17

Мировой судья Е.Г.Федорей

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 обратились в суд с жалобой, в обоснование, указав, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, протокол составлен без участия ФИО2 Считает, что инспектор ГИБДД ФИО12 его оговорил, халатно отнесся к составлению административного материала. Обратили внимание на то, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Указал, то требование сотрудника ДПС являлось незаконным ввиду того, что ФИО2 был без сознания, нуждался в медицинской помощи, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО14 в защиту интересов ФИО2, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют. 

Следует также учесть, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, ФИО2 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако от каких-либо объяснений и подписи он отказался.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД ФИО15 его оговорил, халатно отнесся к составлению административного материала, голословны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, что между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД наличествуют неприязненные отношений, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Законные действия сотрудников ГИБДД по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелось, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Понятыми ФИО16 и ФИО17 были удостоверены своими подписями проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находился без сознания и не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по объективным причинам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении от дата. составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из протокола, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.06.2017г., которым ФИО2 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО19 и его представителя по доверенности ФИО20 – без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова